Решение № 2А-10072/2024 2А-10072/2024~М-6988/2024 2А-1-10072/2024 М-6988/2024 от 6 ноября 2024 г. по делу № 2А-10072/2024

Дело № 2а-1-10072/2024

40RS0001-01-2024-012522-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Шлыковой Т.М.,

при секретаре Максимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Калуге 07 ноября 2024 года административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому округу г.Калуги ФИО1, ОСП по Ленинскому округу г.Калуги, Управлению федеральной службы судебных приставов по Калужской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в суд с вышеуказанным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО1, УФССП России по Калужской области, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, не проведении проверки имущественного положения должника, не направлении запроса в органы ЗАГС, не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, не направлении запроса в органы УФМС; обязать судебного пристава-исполнителя выполнить комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ОСП по Ленинскому округу г.Калуги.

В судебное заседание административный истец АО «ОТП Банк» представителя не направил, извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому округу г.Калуги ФИО1, представитель административных ответчиков Управления федеральной службы судебных приставов по Калужской области, ОСП по Ленинскому округу г.Калуги в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 9 Калужского судебного района Калужской области о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в размере 25 331,68 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Ленинскому округу г.Калуги было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 названного закона обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В соответствии по ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, обращение взыскания на имущественные права должника, обращение взыскания на имущественные права должника, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

По данному исполнительному производству в период с 08 мая по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем выполнено следующее: ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в МВД России, в ФНС России о счетах должника, в ГИБДД МВД России о зарегистрированных транспортных средствах, о паспортах должника, об ИНН должника; ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора; 05 июня и ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ЕГРН о наличии у должника недвижимого имущества; ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершении действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику: земельный участок площадью 1500 кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, помещение площадью 101,2 кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> пом.1, здание площадью 22 кв.м, по адресу: <адрес><адрес>

Кроме этого, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы, взыскатель был проинформирован об объеме мер принудительного исполнения, выполненных судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приняты достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа. Недостижение в период трех месяцев положительного для взыскателя результата не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, с учетом того комплекса мер принудительного исполнения, выполненных по исполнительному производству за указанный период.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Фактическое недостижение судебными приставами-исполнителями положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа, не свидетельствует о допущенном бездействии должностных лиц при наличии достаточных доказательств совершенных ими в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение решения суда.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Поскольку в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем были приняты все меры направленные на исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Т.М. Шлыкова

Копия верна. Судья

Решение изготовлено 02 декабря 2024 года