Решение № 2-120/2019 2-120/2019(2-3183/2018;)~М-2464/2018 2-3183/2018 М-2464/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-120/2019

№ 2-120/19

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи Струковой О.А.,

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к В.Е.А. о взыскании задолженности с наследников по кредитному соглашению,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что 20.08.2016 г. между Банком и В.Б.В. заключено соглашение о кредитовании. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 500 000 рублей. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, сумма кредитования составила 500 000 рублей, проценты за пользование кредитом 25, 99 годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 17-го числа каждого месяца. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами, вместе с тем обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. Согласно информации, имеющейся у Банка, заемщик В.Б.В.. умер 01.10.2017 г., наследником В.Б.В.. является – В.Е.А.. Задолженность ответчика перед Банком составила 373 011, 94 рублей, из которых 360 030, 77 рублей – просроченный основной долг, 9 965, 38 рублей – начисленные проценты, 3 015, 79 рублей - штрафы и неустойки. На основании вышеизложенного Банк просит взыскать с В.Е.А. задолженность по соглашению о кредитовании № F0PDR320S16081700018 от 20.08.2016 г. в размере 373 011, 94 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 930 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик в заседание не явился, о дате слушания дела неоднократно извещался заказной корреспонденцией, однако конверты с судебными извещениями возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения корреспонденции и неявкой адресата.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Кроме того, в материалах дела имеется подтверждение направления ответчику посредством телеграммы уведомления о судебном заседании, назначенном на 11.01.2019, которая так же не была вручена ответчику в связи с его неявкой по извещению за ее получением.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 вышеназванного постановления, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом соблюдены требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, поскольку при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед законом и судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, которым предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению всех указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено в судебном заседании на основании заявления-анкеты между АО «Альфа-Банк» и В.Б.В.. 20.08.2016 г. было заключено соглашение о кредитовании № F0PDR320S16081700018 на получение кредита наличными.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования – сумма кредитования составила 500 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 25, 99 годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 17-го числа каждого месяца.Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Впоследствии, заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с информацией, имеющейся у Банка, заемщик В.Б.В. умер.

В соответствии с ответом нотариуса Владивостокского нотариального округа Приморского края Б.В.С. после смерти В.Б.В.., умершего 01.10.2017 г., заведено наследственное дело № 111/2017, наследниками, принявшими наследство, являются: по закону – наследник первой очереди – жена В.Н.Н..; по завещанию – В.Е.А..

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пунктах 60, 61 вышеназванного Постановления Пленума, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Приведенные положения закона при их правильном толковании указывают на то, что смерть должника не влечет прекращение обязательства по заключенному им кредитному договору, и, учитывая переход наследственного имущества к наследнику в порядке универсального правопреемства в неизменном виде, наследник, принявший наследство, становится должником по такому обязательству и несет обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.

В настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться В.Б.В.. в связи с ее смертью, однако ввиду того, что действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, начисление процентов на заемные денежные средства может продолжаться и после смерти должника.

Размер задолженности заемщика составил 373 011, 94 рублей, из которых 360 030, 77 рублей – просроченный основной долг, 9 965, 38 рублей – начисленные проценты, 3 015, 79 рублей - штрафы и неустойки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По изложенному, исковые требования АО «Альфа-Банк» подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии с представленным истцом в материалы дела расчетом задолженности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 930 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «Альфа-Банк» к В.Е.А. о взыскании задолженности с наследников по кредитному соглашению удовлетворить.

Взыскать с В.Е.А. в пользу АО «Альфа-Банк» сумму задолженности в размере 373 011, 94 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 930 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2019 года.

Судья О.А. Струкова