Решение № 5-46/2023 7-187/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 5-46/2023

Судья: Рассохин А.И.

УИД 16RS0013-01-2023-001792-51

Дело № 7-187/2024

Дело № 5-46/2023 (первая инстанция)


РЕШЕНИЕ

21 февраля 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Исмагиловой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2023 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати пяти тысяч рублей.

ФИО1, оппонируя выводам судебной инстанции, обратился с жалобой на указанное постановление в Верховный Суд Республики Татарстан, в которой просил вынесенное ею постановление отменить и производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1 и его защитника Бакирова И.И., потерпевших ФИО2, ФИО3 и ФИО4, представителей потерпевшего ФИО4 – ФИО5 и ФИО6, а также свидетеля ФИО12., полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как видно из материалов дела, ФИО1 подвергнут административной ответственности за то, что 05 августа 2023 года в 06 часов 20 минут на 40 километре + 500 метров автомобильной дороги М-7 «Волга» (подъезд к городу Киров), управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером .... перед началом движения не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным номером ...., пользующегося преимущественным правом движения, в результате столкновения с которым пассажир ФИО3 получил телесные повреждения, причинившие ему средней тяжести вред здоровью.

Приведенные обстоятельства объективно подтверждаются собранными административным органом доказательствами, в числе которых протокол об административном правонарушении от 17 октября 2023 16 РТ № .... (л.д. 1); протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 05 августа 2023 года со схемой инцидента и фототаблицей (л.д. 3-9); письменные объяснения потерпевшего ФИО4, данные им как на досудебной стадии процесса, так и в ходе настоящего судебного слушания (л.д. 19, 83); фотографии места дорожно-транспортного происшествия, сделанные участниками деликтных событий (л.д. 94-105); заключение судебно-медицинской экспертизы № .... (л.д. 25-27), согласно которой телесные повреждения, полученные потерпевшим ФИО3 в результате рассматриваемых событий, причинили ему средней тяжести вред здоровью.

Перечисленные доказательства были полно, объективно и всесторонне исследованы и проверены на предыдущей стадии процесса, как то требуется статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в соответствии со статьями 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно признаны допустимыми и имеющими доказательственное значение.

Совокупность представленных и исследованных доказательств достаточна для установления всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела и предусмотренных статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Они не оставляют сомнений в том, что причинение вреда здоровью потерпевшего ФИО3 стало результатом нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1

В связи с этим нижестоящая судебная инстанция пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апеллирование стороны защиты к тому, что в рассматриваемой ситуации ФИО1 совершал поворот налево в соответствии с Правилами дорожного движения и не создавал помех другим участникам дорожного движения, несостоятельно и опровергается материалами дела.

Так, потерпевший ФИО4 на всем протяжении производства по делу последовательно настаивал на том, что при движении в прямом направлении по автомобильной дороге М-7 «Волга» в сторону города Казани с обочины на дорогу неожиданно выехал автомобиль <данные изъяты> и совершил с ним столкновение.

Такое развитие событий подтвердил и сам ФИО1, давая показания сотруднику полиции и признаваясь в том, что при выезде с обочины на дорогу с левой стороной его транспортного средства столкнулся автомобиль под управлением ФИО4

Кроме того, на приведенный характер столкновения транспортных средств указывает как их постделиктное расположение на проезжей части, запечатленное на схеме происшествия и фотографиях, так и локализация полученных ими механических повреждений.

Так, судя по представленным суду фотоматериалам, деформационному воздействию подверглась правая передняя часть автомобиля под управлением ФИО4 в районе капота и соответственно левая передняя часть автомобиля под управлением ФИО1 в районе переднего крыла и передней двери.

Механическая природа отмеченных повреждений свидетельствует о том, что взаимное касание транспортных средств произошло под углом, которое характерно для движения одного из них в прямом направлении, а другого – для выезда на проезжую часть с обочины.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения при выполнении любых маневров, в том числе и связанных с выездом с обочины и поворотом налево, водителям предписано не создавать опасность для движения и помех другим участникам дорожного движения.

При этом в пункте 1.2 Правил дорожного движения под исполнением требования уступить дорогу (не создавать помех) подразумевается обязанность участника дорожного движения не начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что, начиная движение с обочины, ФИО1 приведенные требования не выполнил и создал автомобилю под управлением ФИО4 препятствие в движении в намеченном направлении.

Причем следует иметь в виду, что конкретное направление движения автомобиля ФИО1 при выезде с обочины не имеет правового значения для квалификации его действий.

Во всяком случае он не должен был создавать помех другим участникам дорожного движения, в том числе и следующим в попутном направлении.

Выдвинутая стороной защиты версия о том, что до столкновения ФИО4 выехал на встречную полосу движения и предпринял маневр обгона автомобиля ФИО1 на пешеходном переходе, где это запрещено Правилами дорожного движения, голословна и надуманна.

Ни фотоматериал, ни схема происшествия, подписанная участниками инцидента без замечаний, ни иные материалы дела на это не указывают.

Убедительных доказательств того, что оставшиеся на встречной стороне проезжей части следы автомобильных шин, на которых защитником акцентируется внимание суда, принадлежат автомобилю под управлением ФИО4, не представлено.

В этой связи веских оснований для суждения о том, что до столкновения ФИО4 следовал по траектории, запрещенной Правилами дорожного движения, а потому в силу правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не обладал преимущественным правом движения, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная инстанция справедливо усмотрела в поведении ФИО1, выезжавшего с обочины на дорогу, нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения и связала его с наступившими последствиями в виде вреда здоровью пассажира ФИО3

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено ему в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, нормы материального права применены и истолкованы судьей первой инстанции правильно, существенных нарушений процессуальных норм, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Верхокамкин