Решение № 2-2141/2018 2-2141/2018~М-2088/2018 М-2088/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-2141/2018

Дело № 2-2141/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П.,

при секретаре Сидоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ангара» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование исковых требований указав, что (ДАТА) в 17 часов 45 минут по адресу: <адрес>, ул.Юнг С. Ф., 31 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца.

В результате аварии принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №* со сроком действия с (ДАТА) по (ДАТА), заключенному с ООО «Поволжский страховой альянс».

(ДАТА) истцом страховщику АО «СК «Опора» было направлено заявление о прямом возмещении убытков в рамках договора ХХХ №*, по которому была застрахована его гражданская ответственность.

По направлению страховщика (ДАТА) был организован осмотр поврежденного транспортного средства.

С учетом даты получения заявления о прямом возмещении убытков страховщик был обязан осуществить страховую выплату либо направить мотивированный отказ в ее осуществлении в срок не позднее (ДАТА) В указанной срок соответствующие действия страховщиком выполнены не были.

В связи с этим он воспользовался правом на проведение независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению №* от (ДАТА), ущерб, причиненный автомобилю, составил 78 400 руб. с учетом стоимости износа заменяемых деталей.

Согласно ответу Центрального Банка Российской Федерации от (ДАТА), на основании договора о передаче страхового портфеля (ДАТА) завершена процедура передачи страхового портфеля по ОСАГО АО «СК «Опора» в ООО СК «Ангара».

Исходя из этого, с (ДАТА) должником по договору ХХХ №* является ООО СК «Ангара», которое обязано было рассмотреть его заявление о прямом возмещении убытков и принять в срок не позднее (ДАТА) решение. Однако фактически денежные средства в размере 52 439 руб. 87 коп. были перечислены ему только (ДАТА).

Претензионный порядок урегулирования спора им соблюден путем направления ответчику претензии от (ДАТА), ответ на которую не поступил.

Просил взыскать с ответчика неустойку в размере 16 674 руб., как неустойку АО СК «Опора», и в размере 29 378 руб., как неустойку ООО СК «Ангара»; остаток суммы возмещения ущерба в размере 26 9160 руб. 13 коп.; в возмещение стоимости услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля 12 500 руб.; в возмещение расходов по оплате услуг СТО по снятию и установке поврежденных элементов; в возмещение расходов по оплате телеграммы, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен об его месте и времени.

Представитель ответчика ООО СК «Ангара» в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором указал, что исковые требования не признает. На основании заключения эксперта № ОСАГО 0425289 от (ДАТА) РАНЭ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 52 439 руб. 87 коп. (ДАТА) истцу была произведена страховая выплата в указанной сумме, после чего обязанность ООО СК «Ангара» по выплате страхового возмещения считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом. В случае взыскания неустойки, штрафа просит применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить их размер, поскольку требования истца удовлетворены в досудебном порядке. Также истцом не доказана степень причинения ему нравственных и физических страданий. Просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо ФИО2 представитель третьего лица ООО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. От ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.5 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Сhevrolet Cruze, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.88).

(ДАТА) в 17 часов 45 минут по адресу: <адрес>, ул.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанные обстоятельства подтверждаются копией протокола об административном правонарушении, копией постановления по делу об административном правонарушении от (ДАТА), которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.10-101).

Из материалов дела видно, что автомашина истца в результате ДТП получила механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ГИБДД УМВД МО России «Димитровградский» по <адрес> (ДАТА) (л.д.100).

Риск гражданской ответственности водителя ФИО2, как владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №* со сроком действия с (ДАТА) по (ДАТА), заключенному с ООО «Поволжский страховой альянс».

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в АО СК «Опора» по договору ОСАГО ХХХ №* со сроком действия с (ДАТА) по (ДАТА) (л.д.101-оборот).

Из письма Центрального Банка Российской Федерации от (ДАТА) следует, что на основании договора о передаче страхового портфеля (ДАТА) завершена процедура передачи страхового портфеля по ОСАГО АО «СК «Опора» в ООО СК «Ангара». На дату передачи страхового портфеля вопрос об осуществлении страховой выплаты страховщиком разрешен не был (л.д.49-50).

В соответствии с пунктом 2 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в состав передаваемого страхового портфеля включаются: 1) обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам; 2) активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов.

Согласно пункту 4 статьи 26.1 указанного закона, страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

В силу пункта 14 статьи 26.1 вышеуказанного закона со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что с (ДАТА) должником по договору ХХХ №*, заключенному с ФИО1, в том числе по ранее возникшим обязательствам страховщика, является ООО СК «Ангара».

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не отрицаются, третьими лицами не оспорены.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ДТП произошло с участием двух транспортных средств, в период действия договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев обоих транспортных средств, участников ДТП от (ДАТА), в результате виновных действий водителя ФИО2, повлекших причинение истцу материального ущерба, страховой случай имел место, и у страховой компании, застраховавшей ответственность истца ФИО1, возникла обязанность выплаты истцу страхового возмещения.

Из копии выплатного дела следует, что (ДАТА) истец известил страховщика АО СК «Опора» о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков (л.д.99).

(ДАТА) по направлению страховщика был осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства.

(ДАТА) истцу на основании платежного поручения №* было произведено страховое возмещение в виде страховой выплаты в размере 52 439 руб. 87 коп. Размер выплаты определен на основании заключения эксперта № ОСАГО 0425289 от (ДАТА), составленного ООО «<данные изъяты>» (л.д.148-154).

В связи с несогласием истца с указанным размером возмещения он обратился в суд с настоящим исковым заявлением, представив в обоснование исковых требований экспертное заключение №* от (ДАТА), составленное ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 78 400 руб. (л.д.8-45).

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных истцом требований, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в указанной срок страховая выплата истцу ни страховщиком АО «СК «Опора», ни его правопреемником ООО СК «Ангара» произведена не была, направление на ремонт выдано не было, также не был направлен мотивированный отказ в страховой выплате.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что у истца имелись основания для того, чтобы воспользовался правом на проведение независимой экспертизы, которая и была организована ФИО1 путем заключения договора возмездного оказания услуг от (ДАТА) с ООО «<данные изъяты>» (л.д.47).

В связи с несогласием истца с размером страховой выплаты в размере 52 439 руб. 87 коп. им (ДАТА) в адрес страховщика была направлена претензия с требованием о доплате, с приложением копии экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от (ДАТА) (л.д.55-56).

Ответчиком каких-либо доводов в обоснование несогласия с данным заключением в отзыве на иск не приведено. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы по причине несогласия с объемом полученных транспортным средством истца повреждений и с заявленным истцом размером ущерба от ответчика также не поступало. С учетом изложенного суд полагает возможным принять представленное истцом заключение, которое ответчиком не опровергнуто, в качестве доказательства размера причиненного в результате ДТП ущерба.

Таким образом, с ООО СК «Ангара» в пользу ФИО1 с учетом добровольно выплаченной ответчиком суммы в размере 52 439 руб. 87 коп. следует взыскать 26 960 руб. 13 коп.

Разрешая вопрос о возмещении ФИО1 иных понесенных им расходов, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

В соответствии со ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Указанный перечень, таким образом, исчерпывающим не является.

Истцом суду представлены договор от (ДАТА) на оказание услуг по определению размера причиненного ущерба и квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате оказанных услуг на сумму 12 500 руб. (л.д.47, 48).

Также представлен заказ-наряд 2230 от (ДАТА) на выполнение работ по снятию и установке поврежденных элементов поврежденного автомобиля и документ об их оплате на сумму 3 500 руб. (л.д.51-52).

Также истцом понесены расходов по направления в адрес страховщика (ДАТА) телеграммы с извещением о времени месте осмотра автомобиля независимым экспертом в размере 298 руб. 20 коп. (л.д.53, 54).

Суд полагает, что оплату указанных услуг следует отнести к числу необходимых расходов, произведенных истцом с целью последующего приведения транспортного средства в первоначальное состояние, а потому указанные расходы подлежат возмещению ответчиком, что полностью соответствует принципу полного возмещения убытков, закрепленному в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств необоснованности данных расходов ответчиком суду не представлено.

Как указано выше, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

С учетом даты получения заявления о прямом возмещении убытков страховщик обязан был осуществить страховую выплату в срок не позднее (ДАТА) Частичная выплата страхового возмещения произведена страховщиком (ДАТА).

Исходя из того, что судом установлено изначальное нарушение страховщиком срока выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, и что передача страхового портфеля подразумевает правопреемство по всем обязательствам страховщика, в том числе обязательствам по выплате неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за несвоевременную выплату страхового возмещения в силу положений статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности выплатить истцу неустойку.

Размер неустойки за период с (ДАТА) по (ДАТА) (76 дней) составляет 60 344 руб. (79 400 х 1% х 76 дней).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из отзыва, ответчиком сделано заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки, объема добровольно исполненного ответчиком обязательства суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 15 000 руб. По мнению суда, взыскание неустойки в указанном размере отвечает интересам сторон, восстановит нарушенные имущественные права истца.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 01.09.2014 года) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик страховое возмещение истцу в полном объеме не произвел, нарушив тем самым права истца как потребителя, требования ФИО1 о компенсации морального вреда суд находит обоснованными. Учитывая обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., в остальной части требования о компенсации морального вреда суд находит завышенными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 01.09.2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что истец обращался с досудебной претензией о взыскании дополнительной суммы страховой выплаты к ответчику, однако требования истца страховой компанией не удовлетворены до настоящего времени. В связи с изложенным надлежит взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный Федеральным законом «О защите прав потребителей», размер которого, с учетом подлежащих взысканию с ответчика сумм, составляет 13 629 руб. 16 коп. ((26 960,13 + 298,20) х 50%).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные положения закреплены в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа.

Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст.307 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Учитывая, что предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа и снизить сумму штрафа до 5 000 руб.

Учитывая, что истец в силу закона при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 797 руб. 74 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ангара» в пользу ФИО1 в возмещение стоимости восстановительного ремонта 26 960 руб. 13 коп., в возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта 12 500 руб., в возмещение расходов по оплате услуг по снятию и установке поврежденных элементов поврежденного автомобиля 3 500 руб., в возмещение расходов по оплате услуг телеграфа 298 руб. 20 коп., неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 3 000 руб., а всего взыскать 64 258 (шестьдесят четыре тысячи двести пятьдесят восемь) руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ангара» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 797 (одна тысяча семьсот девяносто семь) руб. 74 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, 22.10.2018 года.

Судья Е.П. Чапайкина