Решение № 2-2693/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-2693/2017

№ 2-2693/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 12 октября 2017 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе: председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.,

при секретаре Шултуковой Ю.М.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Оренбургский строительный комплекс» ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СуперСтрой» к Обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургский строительный комплекс» и ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору поставки товара, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СуперСтрой» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании долга по договору поставки, судебных расходов на оплату государственной пошлины, юридический услуг указав, что между истцом и ООО «Оренбургский строительный комплекс» был заключен договор поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ года на общую сумму 146 864 рублей 88 копеек. В целях обеспечения данного договора поставки товара между истцом и ФИО3 был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ответчик ФИО3 принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение покупателем своих обязательств в том же объеме, как и покупатель, включая штрафные санкции, судебные расходы и другие убытки.

Поскольку за ООО «Оренбургский строительный комплекс» числится задолженность, просит взыскать с ответчиков солидарно 84 864 рубля 88 копеек в счет основного долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 746 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 17 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Оренбургский строительный комплекс» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом по адресу места жительства, указанному им при заключении договора.

В соответствие с требованиями ч.1 ст.29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в суд по его последнему, известному месту жительства в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Частью 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчику ФИО3 судебная повестка доставлена, поскольку ответчик не получает почтовую корреспонденцию в почтовом отделении по обстоятельствам, которые зависят от него.

Кроме того, о дне и месту судебного заседания ФИО3 был извещен через своего представителя ФИО5.

На основании п.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика ФИО3.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела установлено, что между ООО «СуперСтрой» и ООО «Оренбургский строительный комплекс» был заключен договор поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ООО «СуперСтрой» выполнила свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в адрес ООО «Оренбургский строительный комплекс» была поставлена продукция на общую сумму 146 864 рублей 88 копеек, в свою очередь обязательства ответчика в рамках указанного выше договора поставки выполняет ненадлежащим образом.

В целях обеспечения данного договора поставки товара между истцом и ФИО3 был заключен договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ответчик ФИО3 принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение покупателем своих обязательств в том же объеме, как и покупатель, включая штрафные санкции, судебные расходы и другие убытки.

В силу положений ст. 361 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1 ст. 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствие с ч. 1 ст. 323 Гражданского Кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ч. 3 ст. 323 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Частью 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 08.03.2015 года № 42-ФЗ) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) применяя Федеральным законом от 08.03.2015 года № 42-ФЗ с 01.06.2015 года ст. 367 изложена в новой редакции. Положения ч. 4 ст. 367 прежней редакции содержаться в ч. 6 ст.367 новой редакции.

Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Пунктами 3, 4 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года предусмотрено, что поручитель ознакомлен со всеми условиями договора поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ года и согласен нести солидарную ответственность с должником перед кредитором.

Согласно пунктам 6 и 7 договора поручительства он вступает в силу с момента его подписания и прекращается, если кредитор в течение трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил письменного требования об уплате к поручителю.

В адрес директора ООО «Оренбургский строительный комплекс» ДД.ММ.ГГГГ года направлялась претензия о необходимости погасить задолженность перед истцом в размере 84 864 рубля 88 копеек, которая была получена представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ года, однако добровольно задолженность не погашена до настоящего времени.

Общая задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года перед ООО «СуперСтрой» составляет 84 864 рублей 88 копеек.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением суда о подготовке дела к рассмотрению на ответчиков возлагалась обязанность предоставить доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору поставки, доказательства выплаты задолженности в размере 84 864 рублей 88 копеек, однако ответчиками такие доказательства суду предоставлены не были.

Суд соглашается с расчетом задолженности и признает его верным, так как он составлен в соответствии с условиями договора поставки, фактически внесенными ответчиками денежными средствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по договору поставки подлежат удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что ООО «СуперСтрой» и ООО «Оренбургский юридический центр «Правис»» был заключен договор об оказании юридических услуг по представлению интересов истца по гражданскому делу по взысканию задолженности с ответчиков по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость услуг, в том числе участие представителя в судебных заседаний оговорена в размере 17 000 рублей, оплата произведена в полном объеме, что подтверждено расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 7 000 рублей и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 10 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в суде истцу оказывал юридическую помощь в качестве представителя ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, который кроме консультации, подготовки пакета документов, принимала непосредственное участие на подготовке по делу, в трех судебных заседаниях, наряду с другими участниками процесса.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов по оплате юридических услуг со стороны ответчиков не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании данных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а расходы по оплате государственной пошлины на сумму 2 746 рублей подтверждаются платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца указанную сумму судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СуперСтрой» к Обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургский строительный комплекс» и ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору поставки товара, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский строительный комплекс» и ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СуперСтрой» задолженность по договору поставки товара № № от ДД.ММ.ГГГГ года задолженность в размере 84 864 рубля 88 копеек.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский строительный комплекс» и ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СуперСтрой» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 746 рублей, по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.С. Бахтиярова

Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2017 года