Решение № 2-516/2025 2-516/2025(2-7245/2024;)~М-6120/2024 2-7245/2024 М-6120/2024 от 10 февраля 2025 г. по делу № 2-516/2025

10RS0011-01-2024-009568-81 2-516/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Давиденковой Л.А.,

при секретаре Толоконниковой Е.Н., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Нижегородец Восток» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился с иском в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого истец приобрел транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з №. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, имеющим преюдициальное значение для участников спора, было установлено, что вследствие недобросовестных действий ответчика ФИО3 не была предоставлена достоверная и полная информация, обеспечивающая свободу его выбора без какого-либо принуждения, и как следствие фактически навязаны дополнительные услуги и договор независимой гарантии. Таким образом истцу были незаконно навязаны дополнительные услуги, а именно истец заключил сделки: договор коллективного добровольного страхования транспортных средств с САО «ВСК», стоимость которого составила 50 000 руб.; договора на оказание услуг по технической помощи с АО «ВЭР», стоимость которого составила 70 000 руб., договор страхования жизни «Платежная гарантия» с ООО «Авто-Защита», стоимость которого составила 51 710,40 руб. Общая стоимость дополнительных услуг составила 171 710,40 руб. Указанным судебным актом было отменено решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика и ООО «Авто-Защита» были взысканы денежные средства, уплаченные истцом в счет приобретения дополнительных услуг. Транспортное средство приобреталось истцом с оформлением кредитного договора. Одновременно с оформлением договора купли-продажи истцом был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого истцу был предоставлен кредит на сумму 1 115 710,40 руб. сроком на 84 месяца под 16,777% годовых. Стоимость кредита включала в себя затраты на приобретение дополнительно навязанных истцу услуг, в связи с чем сумма полученного истцом кредита на приобретение транспортного средства увеличилась на 171 710,40 руб. Принимая во внимание указанные обстоятельства, полагая, что вследствие незаконного навязывания дополнительных услуг, полученный истцом кредит на приобретение транспортного средства был оформлен на излишнюю сумму – полная стоимость кредита была увеличена на 171 710,40 руб., что привело к переплате истцом процентов по кредитному договору. Данная переплата является убытками и должна быть взыскана с ответчика на основании ст.ст. 18,24 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 192 170,15 руб., в том числе убытки в размере 121 446,77 руб., штраф – 60 723,38 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске. В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования, с учетом произведенных ответчиком выплат, просил взыскать с ООО «Нижегородец Восток» 100 873,26 руб., из которых убытки - 95 223,26 руб., компенсацию морального вреда 5 650 руб., штраф.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, участие которой в судебном заседании обеспечено посредством видео-конференцсвязи, с требованиями не согласилась, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях на иск.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле – ООО «Авто-Защита», КБ «ЛОКО-Банк» (АО), САО «ВСК» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

При данных обстоятельствах, суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно абзаца 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав, при этом, предъявляя требования о возмещении убытков, лицо в силу статьи 56 ГПК РФ должно доказать не только нарушение своего права, но и наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником своих обязательств и убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого истец приобрел транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з №.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, было установлено, что вследствие недобросовестных действий ответчика ФИО3 не была предоставлена достоверная и полная информация, обеспечивающая свободу его выбора без какого-либо принуждения, и как следствие фактически навязаны дополнительные услуги и договор независимой гарантии. Таким образом истцу были незаконно навязаны дополнительные услуги, а именно истец заключил сделки: договор коллективного добровольного страхования транспортных средств с САО «ВСК», стоимость которого составила 50 000 руб.; договора на оказание услуг по технической помощи с АО «ВЭР», стоимость которого составила 70 000 руб., договор страхования жизни «Платежная гарантия» с ООО «Авто-Защита», стоимость которого составила 51 710,40 руб. Общая стоимость дополнительных услуг составила 171 710,40 руб.

Указанным судебным актом было отменено решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика и ООО «Авто-Защита» были взысканы денежные средства, уплаченные истцом в счет приобретения дополнительных услуг.

Транспортное средство приобреталось истцом с оформлением кредитного договора.

Одновременно с оформлением договора купли-продажи истцом был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого истцу был предоставлен кредит на сумму 1 115 710,40 руб. сроком на 84 месяца под 16,777% годовых.

Согласно условиям кредитного договора полная стоимость кредита составила 788 159,38 руб.

При расчете заявленных исковых требований истец полагает, что в случае, если бы истцу не были навязаны дополнительные услуги, стоимость которых была включена в сумму кредита, истцом был бы получен кредит в сумме 944 000 руб. (1 115710,40 руб. – 171 710,40 руб.). При аналогичной ставке в 16,77 % в денежном выражении стоимость кредита составила бы 666 712,61 руб. Истец полагает, что переплата процентов по кредиту составила 121 466,77 руб.

Принимая во внимание, что вследствие незаконного навязывания дополнительных услуг полученный кредит был оформлен на излишнюю сумму, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обосновано, соответствующая переплата является убытками.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих

требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (п№), процентный период по договору равен одному месяцу и начинается со следующего дня после предоставления кредита.

ДД.ММ.ГГГГ истец оформил распоряжение на перевод денежных средств ответчику.

Денежные средства в счет оплаты автомобиля истец получил ДД.ММ.ГГГГ, соответственно первым днем начисления процентов является ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по платежному поручению № произведена выплата в сумме 195 000 руб. в счет исполнения судебного акта на основании исполнительного листа №

Таким образом, убытки истца следует исчислять в виде процентов по кредитному договору с даты выдачи кредита (отчетный период начисления процентов) до даты фактического исполнения ответчиком решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно, 476 дней), позицию истца при расчете убытков суд полагает ошибочной.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик по платежному поручению № произвел истцу выплату: 26 233,51 руб. – в счет возмещения процентов по кредиту; 5 000 компенсацию морального вреда.

Согласно предоставленному по запросу суда ответу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) за указанный период, если бы сумма кредита составила бы 944 000 руб., истец оплатил бы проценты в сумме 227 535,12 руб. За указанный период оплата процентов при сумме кредита 1 115 710,40 руб. составила бы 233 895,53 руб. Таким образом сумма излишне оплаченных истцом процентов составила 6 360,41 руб. Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчиком перечислено истцу 26 233,51 руб., оснований для удовлетворения требования ФИО3 о взыскании убытков в заявленном размере не имеется.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что до инициирования данного судебного спора истец с заявленными требованиями к ответчику не обращался, ответчик досудебный порядок добровольного удовлетворения требований потребителя не нарушал, до принятия судом решения выплатил истцу причитающиеся проценты и денежную компенсацию, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания штрафа и компенсации морального не имеется, в связи с чем, в удовлетворении иска надлежит отказать полностью.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Л.А.Давиденкова

Мотивированное решение составлено 28.02.2025