Решение № 2-5880/2017 2-5880/2017~М-5369/2017 М-5369/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-5880/2017

Дело № 2-5880/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5,

с участием представителя ответчика АО «Связной Логистика» – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ФИО6» о взыскании неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к АО «ФИО7» (далее по тексту - ответчик) о взыскании неустойки и штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен частично его иск к ответчику о защите прав потребителей. С учетом времени просрочки исполнения обязательства по возвращению стоимости товара - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (582 дн.), в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просил взыскать неустойку в сумме 116 341,80 руб., и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил данное дело рассмотреть без его участия, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, просила удовлетворить по заявленным выше основаниям.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца частично.

Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами:

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и принимает решение по заявленным сторонами требованиям.

Согласно действующего законодательства Российской Федерации отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст.1 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Статьей 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает право на судебную защиту потребителя при нарушении его прав продавцом, изготовителем, исполнителем, при этом потребитель может применить собственные меры защиты в досудебном порядке, а именно, путем адресации потребителем претензии непосредственно продавцу переданного товара, в связи с отдаленностью места нахождения изготовителя.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ, в магазине ответчика, истец приобрела телефон ФИО8 IMEI № стоимостью 19 990 руб. После приобретения в товаре обнаружились недостатки: не корректно работает сенсор, внизу желтые пятна на дисплее, пятно на камере. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензий, которая оставлена последним без ответа.

Вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО1. к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителя. Постановлено расторгнуть договор купли продажи сотового телефона ФИО9 IMEI № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ЗАО «Связной Логистика», взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за товар в размере 19 990 руб., неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 17 995 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 10 200 руб., почтовые расходы в размере 47,10 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 900 руб., расходы за услуги представителя в размере 6 000 руб.

Основанием для частичного удовлетворения исковых требований послужило установление факта наличия в товаре существенных недостатков.

В силу с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 408 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с АО «Связной Логистика» неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (582 дн.) в размере 116 341,80 (19990 руб.х1%х582 дн.) руб.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Между тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (п. 42).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, суд при разрешении вопроса о снижении неустойки учитывает все юридически значимые обстоятельства, в том числе соразмерность размера неустойки в сумме 116 341,80 руб. последствиям нарушенного обязательства, период просрочки исполнения обязательства, равный 582 дням, и то обстоятельство, что ответчиком заявлено о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности.

Суд, оценив заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении неустойки, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 15 000 руб. и взыскании указанной суммы в пользу истица.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, по смыслу закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 7 500 (15 000/2) рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, исходя из удовлетворенной части требований, в сумме 400,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Связной Логистика» о взыскании неустойки и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Связной Логистика»» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в местный бюджет городского округа <адрес> госпошлину в сумме 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд.

Судья п/п

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова