Решение № 12-705/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 12-705/2017

Мировой судья Дыгова Д.Х.

№12-705/17


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Нальчик 16 августа 2017 года

Судья Нальчикского городского суда Шердиева М.Х.,

с участием ФИО1,

при секретаре Гошоковой З.З.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> проживающего по адресу: <адрес><адрес>, <данные изъяты>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок сто часов.

Полагая данное постановление незаконным и необоснованным, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой об отмене постановления, мотивируя тем, что нарушены требования ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ,

Считает, что данные нормы не были соблюдены при вынесении постановления, так как никакие обстоятельства не исследовались и не были судом приняты во внимание.

В жалобе утверждает, что после утери водительского удостоверения, он в июне 2017 года обратился в ГИБДД за получением водительского удостоверения взамен утерянного. Удостоверение ему было выдано. Он не знал о лишении его права управления транспортными средствами. Он не извещался о дате и времени рассмотрения дела в его отношении, более того в указанный период проходил службу в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации.

В суде ФИО1, поддержал жалобу и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ его лишили права управления, но он об этом не знал, он находился на военной службе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, там во время службы в <адрес>, потерял водительское удостоверение. Он написал об этом УГИБДД и после возвращения ДД.ММ.ГГГГ он получил новое водительское удостоверение, при таких обстоятельствах он не мог знать о лишении его водительских прав. О том, что он лишен водительских прав узнал только ДД.ММ.ГГГГ, когда остановил инспектор.

Выслушав ФИО1, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения мировым судьей к административной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ послужило то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 20 мин. на <адрес> в <адрес>, управлял транспортным средством ВАЗ 21099, с государственным регистрационным знаком №, будучи лишенным, права управления транспортными средствами.

Вместе с тем, доводы жалобы ФИО1 о том, что он не знал о лишении его права управления транспортными средствами, остались непроверенными.

По смыслу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам обадминистративных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Однако указанные требования мировым судьей при принятии решения не соблюдены.

При вынесении постановления мировой судья ограничился лишь перечислением процессуальных документов, имеющихся в материалах дела, каких-либо мер для проверки доводов ФИО1 о том, что о лишении его права управления транспортными средствами он не знал, мировым судьей не предпринимались. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, об изъятии вещей и документов проводились без понятых с применением видеозаписи. Однако видеозапись в суде не исследована и в материалах дела отсутствует.

Таким образом, при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, необоснованным и не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО6, отменить и возвратить на новое рассмотрение.

Судья М.Х. Шердиева