Решение № 2-101/2020 2-101/2020~М-68/2020 М-68/2020 от 3 января 2020 г. по делу № 2-101/2020

Дело №2-101/2020

УИД 16RS0004-01-2020-000082-81


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Алексеевское 05 марта 2020 года

Республики Татарстан

Алексеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.А. Нурмухаметова, при секретаре И.А. Пузыревой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к ФИО1 ... об увеличении обязательной доли в наследстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об увеличении обязательной доли в наследстве. В обоснование иска указала, что ... в .... ... РТ умер ее супруг ФИО1 .... После его смерти осталось наследственное имущество, состоящее из 1/3 доли в жилом доме, общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., и 1/3 доли земельного участка, с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м., расположенных по адресу: РТ, ..., .... Обратившись к нотариусу с заявлением об открытии наследства, она узнала, что при жизни, супруг, составил нотариально удостоверенное завещание на внука ФИО1 .... Об этом завещании она ничего не знала, считала себя единственной наследницей, так как при жизни они с супругом купили для внука ФИО3 квартиру. При покупке квартиры супруг ФИО4, ввел ее в заблуждение, сказав, что она является его единственной наследницей, а ее деньги, потратили на покупку квартиры для внука. Однако, истец имеет право на обязательную долю. В то же время истец желает увеличить свою долю, так как она отдала все свои сбережения на покупку квартиры для внука. Жилой дом, который является объектом наследования, строился для нее Алексеевским районом в 1994 году, когда она работала директором Профессионального училища -97 за счет бюджетных средств района. Причем после постройки дома, она передала свою квартиру району. Просит увеличить ее обязательную долю в завещанном ФИО4 наследственном имуществе, состоящем из 1/3 доли в жилом доме и 1/3 доли земельного участка по указанному адресу с 1/8 доли до 1/6 доли от завещанного имущества.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель адвокат Э.Р. Фаттахова исковые требования подтвердили и просили их удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат И.Б. Ткаченко исковые требования не признал.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1, 2 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Согласно ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

Согласно свидетельству о смерти (л.д.9) ФИО1 ... умер ....

Решением Алексеевского районного суда РТ от ... (л.д.15- 18 наследственного дела 63/2019) постановлено:

- Признать государственную регистрацию права собственности на земельный участок площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ..., ..., ... «А», кадастровый ..., произведенную ... за регистрационным ... на имя ФИО2, недействительной.

Сохранить жилое помещение – дом, расположенный по адресу: ..., ..., ... «А», после его перепланировки (переустройства) с общей площадью ... кв.м. и жилой площадью ... кв.м.

Право совместной собственности на жилой дом общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ..., ..., ... «А», заменить на общую долевую собственность и определить каждому: ФИО1 ..., ФИО1 ... и Петрову ... – по 1/3 доли.

Признать за ФИО1 ..., ФИО1 ... и П-вым ... право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ..., ..., ... «А», определить каждому: ФИО1 ..., ФИО1 ... и Петрову ... – по 1/3 доли.

Согласно экспертному заключению ...к/2019 о рыночной стоимости жилого дома и земельного участка по адресу: ..., пгт. Алексеевское, ... ... (л.д.21-55) рыночная стоимость жилого дома и земельного участка составляет ... рублей, рыночная стоимость 1/3 доли жилого дома стоит ... рублей, а 1/3 доля земельного участка стоит ... рублей.

Согласно расчету обязательной доли ФИО2 (л.д.20) сумма в размере ... рубля погашается за счет завещанного имущества (1/3 доли земельного участка и 1/3 доли жилого дома) и составляет 1/8 долю от завещанного имущества.

Ответчиком данный расчет обязательной доли в наследственном имуществе не оспорен.

Согласно справкам АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк» и ПАО «АК БАРС БАНК» (наследственное дело 63/2019) об остатках денежных средств на счетах, открытых на имя ФИО4 имеются денежные средства, которые наследуются истцом.

Согласно паспорту транспортного средства ... ФИО4 принадлежит автомобиль ... г.в.

Согласно пп. а, в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 23.04.2019) «О судебной практике по делам о наследовании», право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины; при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 ГК РФ);

В судебном заседании установлено, что ... в .... ... РТ умер супруг истца - ФИО1 .... После его смерти осталось наследственное имущество, состоящее из 1/3 доли в жилом доме, общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., и 1/3 доли земельного участка, с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м., расположенных по адресу : РТ, ..., .... Обратившись к нотариусу с заявлением об открытии наследства, она узнала, что при жизни, супруг, составил нотариально удостоверенное завещание на внука ФИО1 .... Об этом завещании она ничего не знала, считала себя единственной наследницей, так как при жизни они с супругом купили для внука ФИО3 квартиру. При покупке квартиры супруг ФИО4, ввел ее в заблуждение, сказав, что она является его единственной наследницей, а ее деньги, потратили на покупку квартиры для внука. Однако, истец имеет право на обязательную долю. В то же время истец желает увеличить свою долю, так как она отдала все свои сбережения на покупку квартиры для внука. Жилой дом, который является объектом наследования, строился для нее Алексеевским районом в 1994 году, когда она работала директором Профессионального училища -97 за счет бюджетных средств района.

Однако, истцом в суд не представлено каких либо документальных доказательств того, что она, при жизни с мужем ФИО4, отдала свои денежные сбережения на покупку квартиры для ответчика ФИО3 в г. Москва.

Так же, истцом не представлено каких либо доказательств, что ею производились какие либо ремонтные работы по дому или реконструкции, повысивших стоимость жилого дома.

Что касается утверждения истца, что жилой дом строился для нее, суд находит несостоятельными, поскольку решением Алексеевского районного суда РТ от ... было признано право ФИО1 ..., ФИО1 ... и ФИО5 ... на 1/3 долю в общей долевой собственности.

Так же материалами дела подтверждается, что истец как наследник по закону первой очереди, имеет право на наследство в виде денежных вкладов и автомобиля.

Поскольку законом прямо предусмотрен размер обязательной доли, который в силу ст. 1149 ГК РФ может быть лишь уменьшен, правовые основания для ее увеличения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ... к ФИО1 ... об увеличении обязательной доли, в завещанном ФИО4 ..., наследственном имуществе состоящем из 1/3 доли в жилом доме и 1/3 доли земельного участка, расположенных по адресу: РТ, ..., ... ..., с 1/8 доли до 1/6 доли от завещанного имущества, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан с подачей жалобы через Алексеевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья /подпись/ А.А. Нурмухаметов.