Решение № 2-2671/2018 2-2671/2018~М-2239/2018 М-2239/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-2671/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Смоляк Ю.В.,

с участием: истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

при секретаре Колодяжной П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2671/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Поволжский страховой альянс о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, которым просит признать действия ответчика по отказу в страховом возмещении по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ НТ № незаконным, признать подпункт 1 пункта 2.3. договора добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ НТ № противоречащим закону, взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» страховое возмещение в размере 1150009 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18274,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей и услуги нотариуса в размере 1200 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и расходы по оплате государственной пошлины в размере 842 рубля.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля TOYOTA LAND CRUSER 200, гос.рег.знак № VIN №

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО серия № от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия полиса ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), где истец, является одновременно собственником и страхователем данного транспортного средства и включен в список лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством.

С учетом содержания полиса (договора) ОСАГО, истец считает, что с ДД.ММ.ГГГГ он является водителем, допущенным к управлению транспортным средством на законных основаниях.

В дальнейшем истец, имея интерес в сохранении своего транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился к ответчику, но уже с целью заключения договора добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен договор (полис) добровольного страхования транспортного средства НТ № от ДД.ММ.ГГГГ. По указанному договору страхования страховая сумма составила 2 660 000 руб. Со стороны истца была оплачена страховая премия в размере 98 686 руб.

При этом в момент заключения договора страхования КАСКО, истец, являясь юридически неграмотным и экономически слабой стороной по отношению к ответчику, сотрудником ответчика был введен в заблуждение об условиях договора страхования. Так, сотрудник ответчика сообщил истцу, что по данному договору страхования в случае любых происшествий с транспортным средством, ему полагается полное страховое возмещение. В связи с чем, истец, полагаясь на добросовестность сотрудника ответчика, а также зная о том, что он по договору ОСАГО является водителем, допущенным к управлению транспортным средством на законных основаниях, подписал договор страхования и не обратил внимание на тот факт, что в полис КАСКО не были внесены полные данные о допущенных к управлению транспортным средством водителях по невнимательности сотрудника ответчика.

На основании изложенного, истец с момента заключения вышеуказанных договоров ОСАГО и КАСКО начал эксплуатацию транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ с участием указанного транспортного средства произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические и кузовные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец полагая, что он является водителем, допущенным к управлению транспортным средством на законных основаниях по договору страхования, обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с просьбой выплаты страхового возмещения, путем направления на СТО.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика был произведен осмотр указанного транспортного средства - и составлен акт осмотра.

На основании названного акта осмотра, ответчиком был произведен первоначальный расчет полученного ущерба транспортного средства. В соответствии с заключением специалиста, производившего экспертизу транспортного средства по поручению ответчика, стоимость восстановительного ремонта данной автомашины без учета износа составила 819 305,19 рублей. С чем Истец в последующем не согласился.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что в договоре добровольного страхования (п.2.3), истец не указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В свою очередь, по условиям договора страхования выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится на основании счетов СТОА по направлению страховщика.

При этом факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

Однако истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ответчиком не было выдано, страховое возмещение не произведено.

Обстоятельство о том, что в полис КАСКО по невнимательности Ответчика не были внесены полные данные Истца, как лица допущенного к управлению транспортным средством, было установлено истцом, только после того, как ответчик отказал истцу (ДД.ММ.ГГГГ) в страховом возмещение по спорному договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к юристу за оказанием юридической помощи, о чем был составлен соответствующий договор оказания юридических услуги.

ДД.ММ.ГГГГ для предварительного расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в официальный дилерский «Тойота Центра Тольятти». По результатам предварительного расчета, предварительная стоимость запасных частей, подлежащих замене на транспортном средстве истца, получивших повреждение в результате вышеуказанного ДТП, составляет - 1 174017, 01 рублей.

Далее, истец обратился в независимую экспертную организацию, для определения восстановительного ремонта названного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1 150 009 рублей.

Указанная независимая экспертиза проводилась с предварительным и заблаговременным уведомлением ответчика о предстоящем проведении осмотра независимым экспертом транспортного средства, что подтверждается соответствующим уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по рекомендации юриста истец повторно обратился к ответчику с требованием произвести страховую выплату по договору страхования, а также с требованием возместить затраты на услуги независимого оценщика (эксперта) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением оригинала независимого экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик вновь отказал истцу в выплате страхового возмещения по тем же основаниям, которые содержаться в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом ответчик признал стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которую определил независимый эксперт в размере 1 150 009 рублей.

В связи с вышеизложенным, истец вынужден обратится в суд за защитой свои прав как «потребителя» услуг страхования, которые были нарушены ответчиком путем злоупотреблением права и незаконными действиями по отказе в страховом возмещении.

Считает, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Статьи 961, 963, 964 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и не могут быть расширены договором страхования. В случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы. При этом управление автомобилем лицом, не указанным в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не является самостоятельным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Если же договор страхования, включает в себя такое условие как «применение безусловной франшизы в размере определенных процентов от суммы ущерба или от страховой суммы в том случае, когда на момент наступления страхового события застрахованным автомобилем управляло лицо, не указанное в полисе в списке лиц, имеющих право управления застрахованным транспортным средством», то такие условия, также свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны страховщика. Следовательно, условие договора страхования (п. 2.3), об установление безусловной франшизы в размере 50% от страховой суммы, в случае управления застрахованным транспортным средством лицом, не указанном в списке лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством - является злоупотребление правом, противоречит закону и не подлежит применению.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства возражал относительно заявленных требований, в случае их удовлетворения просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций и неустоек. По существу исковых требований пояснил, что включение в договор страхования безусловной франшизы, в соответствии с которой в случае если в момент ДТП транспортным средством управляло лицо, не указанное в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством страховщик возмещает убытки за минусом 50% от страховой суммы, не противоречит п.9 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела». Указанные условия были согласованы сторонами при заключении договора страхования. Ссылки истца о том, что он был введен в заблуждение относительно условий страхования, не соответствуют действительности. Истец выбрал данный вариант страхования самостоятельно в целях уменьшения размера страховой премии, заявление о выборе таких условий страхования им было подписано собственноручно. Так как размер ущерба не превысил размер франшизы, к выплате истцу полагается «ноль» рублей.

Свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании, пояснила суду, что является ИП, работает в качестве страхового агента, оказывает услуги по страхованию. Её работа оплачивается страховыми компаниями в виде комиссионного вознаграждения с каждого договора. К ней обратился сын клиента – ФИО1. Они рассчитали с ним несколько вариантов страховки КАСКО, выбирали самый дешевый. Клиент хотел, чтобы главное была страховка от угона и тотальной гибели. Просмотрели разные варианты в разных страховых компаниях. Она объяснила ФИО4 условия данного вида страхования, разъяснила условия применения франшизы. ФИО4 опросил рассрочку по оплате страховой премии, сделали рассрочку. Договор они заключили в её офисе, а документы подписывали на <адрес>, где проводился осмотр автомобиля. Истец при подписании договора был один.

Заслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля TOYOTA LAND CRUSER 200, гос.рег.знак № VIN №

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО серия МММ № от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия полиса ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), где истец, является одновременно собственником и страхователем данного транспортного средства и включен в список лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также был заключен договор (полис) добровольного страхования транспортного средства НТ № от ДД.ММ.ГГГГ. По указанному договору страхования страховая сумма составила 2 660 000 руб. Истцом оплачена страховая премия в размере 98 686 руб. В качестве лиц допущенных к управлению транспортным средством указан ФИО6 (отец истца). Согласно п.п.1 п.2.3 договора, предусмотрена безусловная франшиза в случае управления транспортным средством лицом, не указанным в списке, допущенных к управлению в размере 50% от страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего ФИО1 и под его управлением. В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с просьбой выплаты страхового возмещения, путем направления на ремонт на СТО.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика был произведен осмотр указанного транспортного средства - и составлен акт осмотра, после чего страховой компанией произведен расчет стоимости полученного ущерба, стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 819305,19 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в письме за исх. № ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что в договоре добровольного страхования (п.2.3), истец не указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем, применяется безусловная франшиза, установленная договором страхования.

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в официальный дилерский центр «Тойота Центр Тольятти» для предварительного расчета стоимости восстановительного ремонта, по результатам которого определена предварительная стоимость запасных частей, подлежащих замене на транспортном средстве в размере 1174017,01 рублей.

Не согласившись с отказом страховщика, в том числе с определенной ответчиком стоимостью восстановительного ремонта, истец обратился в независимое экспертное учреждение с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ООО «Альянс» ФИО7 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1150009 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился к ответчику с требованием произвести страховую выплату, а также выплатить стоимость затрат на услуги независимого оценщика, на что ДД.ММ.ГГГГ повторно получил отказ по указанным в первоначальном ответе основаниям. При этом ответчик признал стоимость восстановительного ремонта определенную независимым экспертом в размере 1150009 рублей.

Согласно п.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и не могут быть расширены договором страхования.

Согласно позиции Верховного Суда РФ (определение ВС РФ от 26 июля 2016 года по делу № 18-КГ16-73) правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования, вместе с тем, они не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой - выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

При указанных выше обстоятельствах истец имеет право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта, что не противоречит приведенным нормам права и постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

При этом управление автомобилем лицом, не указанным в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не является самостоятельным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Так, в разъяснениях, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно- транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, учитываться не должно.

Если договор страхования, включает в себя такое условие как «применение безусловной франшизы в размере определенных процентов от суммы ущерба или от страховой суммы в том случае, когда на момент наступления страхового события застрахованным автомобилем управляло лицо, не указанное в полисе в списке лиц, имеющих право управления застрахованным транспортным средством», то такие условия, также свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны страховщика.

При всех вышеуказанных указанных обстоятельствах, п.2.3 договора страхования в части, предусматривающей иной размер страховой суммы для отдельных страховых случаев в меньшем размере (безусловная франшиза), застрахованного транспортного средства, противоречит вышеуказанным правовым нормам (в том числе правовой позиции Верховного Суда РФ), регулирующим правоотношения по добровольному имущественному страхованию, и поэтому является недействительным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанное ответчиком основание отказа в выплате истцу страхового возмещения не предусмотрено нормами действующего законодательства РФ и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика, в связи с чем, отказ в страховой выплате по договору страхования - является незаконным и необоснованным, а условие договора страхования (п.п. 1 п. 2.3), об установление безусловной франшизы в размере 50% от страховой суммы, в случае управления застрахованным транспортным средством лицом, не указанном в списке лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством - является злоупотребление правом, противоречит закону и не подлежит применению.

Основываясь на вышеизложенном, суд полагает отказ ответчика в выплате страхового возмещения истцу незаконным, в связи с чем, необходимо признать пп.1 п.2.3. договора добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ НТ № – недействительным и взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 1150009 рублей.

В соответствии с п. 1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18274,12 рублей. Представленный расчет суд признает арифметически верным и считает необходимым взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» указанную сумму в полном объеме.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчик добровольно до обращения в суд, а также в ходе судебного разбирательства не удовлетворил требования истца и не произвел страховую выплату, что повлекло нарушение прав потребителя, а соответственно и причинение ФИО1 морального вреда.

Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования, с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Вместе с тем, суд считает сумму в счет компенсации морального вреда заявленную истцом в размере 100000 рублей явно завышенной и подлежащей снижению до 2000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд, с учетом положения ст.333 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащего взысканию возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, объем проделанной им работы, принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что заявленный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 10000 рублей является обоснованным и разумным, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 10000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 842 рубля, которые подтверждены надлежащими документами, представленными в материалы дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Поволжский страховой альянс» - удовлетворить частично.

Признать подпункт 1 пункта 2.3. договора добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ НТ № – недействительным.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1150009 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18274,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 842 рубля.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

В окончательной форме решение изготовлено 06.11.2018 года.

Судья