Решение № 2-61/2020 2-61/2020~М-54/2020 М-54/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 2-61/2020

Дело № 2-61/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Сунтар 15 мая 2020 года

Сунтарский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Верховцевой Л.С., при секретаре Федоровой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении расходов на оплату государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении расходов на оплату государственной пошлины указав, что на основании заявления ответчика на получение кредитной карты заключило договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № 12-82-Р-11703296670 и предоставило заемщику кредитную карту GoldMasterCard. Указанное заявление считается акцептом оферты и на указанные правоотношения распространяются все правила гражданского законодательства о договоре. Все существенные условия договора содержатся в Условиях использования международных карт Сбербанка России и опубликованы в сети Интернет на официальном сайте истца. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 23,9% годовых, также тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых. Платежи в 0441ет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на ../../.... образовалась просроченная задолженность в размере 235 642 рублей 54 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, судом надлежащим образом извещены о месте, времени и дате судебного заседания, заявлением просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, стороны надлежаще извещены, просят рассмотреть дело в их отсутствие, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО1.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ "По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее".

В судебном заседании установлен, что ../../.... ПАО "Сбербанк России" на основании заявления ФИО1 (л.д. 10-11) заключил с ответчиком договор на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях (л.д. 16-23). Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта MasterGold № с лимитом кредита 200 000 рублей.

ФИО1 в суд представлено возражение согласно которому ответчик факт наличия задолженности не отрицает и не отказывается от обязанности исполнения обязательств перед истцом, признает иск в части взыскания задолженности в размере суммы основного долга, в остальной части исковых требований просит отказать, размер уплаченной государственной пошлины считает явно неразумной, также иного расчета задолженности не представила.

В соответствии с положениями ст. ст. 432, 437, 738 ГК РФ заявление ФИО1 на получение кредитной карты является акцептом оферты.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в размере 23,9% годовых (л.д. 17), а согласно п. 12 за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (л.д. 19).

В результате нарушения ответчиком сроков и сумм обязательных платежей к погашению на ../../.... образовалась просроченная задолженность в размере 235 642 рублей 54 копеек, в том числе, просроченный основной долг – 199 089 руб. 92 коп., просроченные проценты – 30 438 руб. 34 коп., неустойка – 6 114 руб. 28 коп.

В соответствии с п. 4.1.4. Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты (действует с ../../....) держатель обязан ежемесячно не позднее даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

В силу п. 4.1.5., 5.2.8 Условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Держателем карты указанных Условий Банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а Держатель обязуется досрочно ее погасить.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора. Доказательств оплаты долга по договору или иного расчета задолженности ответчиком не представлено.

Поскольку до настоящего времени задолженность по договору не погашена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и просроченным процентам подлежит удовлетворению.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15 января 2015 года № 7-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая приведенные разъяснения, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов по кредитному договору, период просрочки исполнения обязательства со стороны заемщика, размеры неустоек, а также тот факт, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательства, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной истцом суммы неустойки в размере 6 114 руб. 28 коп. в связи с чем, полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 2000 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности в общем размере 231 528 руб. 26 коп. (199 089 руб. 92 коп. + 30 438 руб. 34 коп. +2 000 руб.).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и расходов, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 5 556 рублей 43 копеек, и что подтверждается платежными поручениями № 778478 от 04 декабря 2019 года, № 685056 от 08 апреля 2020 года (л.д. 4-5), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию данные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России», - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере 231 528 рублей 26 копеек (двухсот тридцати одной тысячи пятьсот двадцати восьми руб. 26 коп.) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 5 556 рублей 43 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Сунтарский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п Л.С. Верховцева

Копия верна

Судья Л.С. Верховцева