Решение № 2-2970/2025 2-2970/2025~М-1341/2025 М-1341/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-2970/2025

Дело № 2-2970/2025

УИД: 03RS0017-01-2025-002782-39

Категория дела 2.179


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2025 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре Аглиуллиной И.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14, действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО15 к Обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК РИКОМ БРАВО 2» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее по тексту – истец) обратилась в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО2 с иском к ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК – РИКОМ БРАВО 2» (далее по тексту – ответчик) о защите прав потребителей, в обоснование своих требований указав, что истец является собственником квартиры № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации выяснилось, что качество переданного истцам объекта не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. Истец обратилась к эксперту для определения дефектов выполненных строительно – монтажных работ и стоимости их устранению, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 695 568 руб. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возмещении стоимости устранения недостатков, а также стоимости услуг по проведению экспертизы. Ответчик данное требование оставил без удовлетворения.

С учетом уточненных требований истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 65 226 руб., стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 50 000 руб., стоимость представительских расходов в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы 1 600 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

17.03.2025 г. в ходу судебного заседания по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика ООО «ВАНКОР» и ИП ФИО10, указывая, что согласно выводов исследования, представленного истцом значительная часть строительных недостатков допущена при изготовлении, установке оконных конструкций в данной квартире, а также при проведении строительных отделочных работ. Изготовителем и установщиком оконных конструкций в данной квартире является ООО «ВАНКОР», строительные работы по стяжке пола производил ИП ФИО10

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о дне рассмотрения дела надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ООО «СЗ – РИКОМ БРАВО 2», в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «ВАНКОР», ИП ФИО10, в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного закона, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.ч. 5, 5.1, 6 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

При этом, применение к сложившимся между истцами и ответчиком правоотношений положение ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ и определении порога ответственности застройщика в размере не более 3% от цены договора, суд находит обоснованными.

В силу указанной нормы права (ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации») при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ РИКОМ БРАВО 2» и ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> была передана по акту приема-передачи.

Обязательства участником долевого строительства исполнены, оплата стоимости квартиры произведена в полном объеме и сроки, предусмотренные договором.

При обследовании выполненных работ в квартире отделочных и иных работ, были выявлены следующие несоответствия требованиям нормативной документации, а именно:

-отклонение конструкции ПВХ от вертикали, что не соответствует ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные и балконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» и ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия»;

-отклонение конструкции ПВХ от прямолинейности, что не соответствует ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные и балконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ 23166-2021 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия»;

-механические повреждения ПВХ профиля, что не соответствует ГОСТ 23166-2021 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия»;

-превышение расстояния между дренажными отверстиями ПВХ конструкций;

-несоответствие размеров дренажных отверстий ПВХ конструкций, что не соответствует ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные и балконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

-отсутствуют декоративные козырьки ПВХ конструкций, что не соответствует ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные и балконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

-отсутствие шумогасящей подкладки, что не соответствует ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам»;

-деформация стен помещения в виде трещин, что не соответствует СП 71.13330.2012 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актулизированная редакция СНиП 3.04.01.87»;

-стяжка пола по показаниям прибора 14,87 МПа, что не соответствует СП 29.13330.2011 «Полы» и СП 71.13330.2012 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актулизированная редакция СНиП 3.04.01.87»;

Следовательно, из приведенного исследования следует, что качество строительных работ, выполненных в квартире № <адрес>, расположенной по адресу: Республики Башкортостан, <адрес> не соответствуют предъявляемым законодательством РФ нормативным требованиям. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ответчика с требованием произвести соразмерное уменьшение Цены договора на сумму стоимости устранения недостатков квартиры, которая ответчиком получена и оставлена без удовлетворения.

Проверяя доводы на предмет наличия недостатков в спорной квартире определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт».

Из заключения эксперта № 40/16-2025 ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» ФИО7 следует, что качество работ, выполненных в квартире № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> обязательным нормативным требованиям, требованиям строительных норм и правил, проектной документации, по условиям договора № № в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует.

Имеются следующие недостатки:

-коррозия коробки входной двери, что не соответствует ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия»;

-в помещении №1 выявлена трещина на поверхности стены, что не соответствует СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

-водоотводящие отверстия коробки не защищены водоотводными колпачками с лицевой (уличной) стороны, что не соответствует ГОСТ 30674-2023 «Блоки оконные и балконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

-в помещении №4 частично отсутствует слой герметизации монтажного шва, что не соответствует ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»;

-отклонение от вертикали смонтированного оконного блока составляет 2 мм на 1 в помещении №3, что не соответствует ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»;

-под сливами отсутствуют прокладки (гасители) в помещениях №3, 4, 6, что не соответствует ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»;

Выявленные дефекты и недостатки возникли по причине некачественного выполнения строительно-монтажных работ (нарушения технологии при производстве строительных работ и не достаточном строительном контроле).

Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире №<адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет 65 226 руб.

Из анализа состава ремонтных работ следует, что в результате устранения подтвержденных недостатков жилого помещения в квартире № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> стоимость годных остатков составляет 7 400 руб.

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Выводы судебного эксперта о том, что качество работ, выполненных в квартире, не соответствует нормативным требованиям, являются конкретными, не носят предположительного характера, и подкреплены проведенным экспертом исследованием объекта. Данные выводы сделаны лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим длительный стаж экспертной работы, сомнений в компетенции, а равно объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять указанное заключение эксперта № № ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» ФИО7 в качестве надлежащего, относимого и допустимого доказательства по делу.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика общей стоимости расходов на устранение недостатков согласно результатам судебной экспертизы в размере 65 226 руб.

Согласно п. 2.1 договора № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ цена договора составляет 4 900 000 руб.

Таким образом, в рассматриваемом случае предел ответственности застройщика на основании ч. 4 ст. 10 Закона № 214-ФЗ ограничен суммой в размере 147 000, 00 руб. (из расчета: 4 900 000 руб. *3%).

На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 65 226, 00 руб. в переделах трех процентов от цены договора.

Расходы ФИО4 по экспертизе в размере 50 000 руб. подтверждаются актом о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что указанные расходы истец понес вынужденно, поскольку ответчик, несмотря на претензии истца об устранении недостатков в квартире, возврате денежных средств, необходимых для устранения недостатков, недостатки не устранил, понесенные расходы в размере 50 000 руб. подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации морального вреда, принимает во внимание степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 руб.

Разрешая требования истцом о взыскании штрафа суд исходит из следующего.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок 6 месяцев со дня официального опубликования данного постановления введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан.

Данный мораторий действовал в период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 названного постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 предусмотрено, что мораторий распространяется в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме должников, указанных в пункте 2, к которым относятся застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и некоторых иных лиц, к которым ответчик не относится.

Из приведенных положений закона, постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с 01.04.2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" согласно которым в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Из материалов дела следует, что требования ФИО8 об устранении строительных недостатков были предъявлены после вступления в силу настоящего постановления, претензия поступила ответчику ДД.ММ.ГГГГ Срок для удовлетворения претензии составлял 10 календарных дней, поскольку срок для добровольного удовлетворения требований истца истек в период моратория, который был введен с ДД.ММ.ГГГГ, то предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф взысканию не подлежит.

Сторона, в пользу которой состоялось решение суда, на основании п.1 ст.98, п.1 ст.100 ГПК РФ приобретает право требования возмещения понесенных судебных расходов, в том числе в разумных пределах на оплату услуг представителя, соответственно на сторону, против которой состоялось решение суда, возложено обязательство возместить данные расходы.

Учитывая, что решение суда частично состоялось в пользу ФИО4, следовательно, имеются правовые основания для взыскания в его пользу судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом требований статьи 100 ГПК РФ, принимая во внимание: характер и сложность спора; количество времени, затраченное представителем истца; объем оказанных юридических услуг – составление претензии, составление искового заявления; требования разумности и справедливости, суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Требования о взыскании почтовых расходов в размере 1 600 рублей подтверждаются частично, а именно двумя чеками в размере 800 рублей.

Согласно заявлению ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» производство экспертизы оплачено в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4 457 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК РИКОМ БРАВО 2» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК РИКОМ БРАВО 2» (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт: № №) стоимость устранения недостатков в размере 65 226 руб., стоимость расходов на проведение независимой экспертизы в размере 50 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 30 000 руб., почтовые расходы 800 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК РИКОМ БРАВО 2» (ИНН №) в доход местного бюджета – городского округа г.Стерлитамак государственную пошлину в размере 4 457 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Фархутдинова А.Г.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.08.2025 г.