Апелляционное постановление № 22К-1342/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья 1 инстанции – Туркова Е.А. Номер изъят


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 апреля 2026 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко И.А.,

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Ханхасаева А.Г.,

обвиняемого ФИО1 путем использования системы видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Ханхасаева А.Г. на постановление <адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 05 суток, то есть по Дата изъята включительно.

Выслушав стороны суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере.

Дата изъята в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Дата изъята в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Дата изъята <адрес изъят> в отношении ФИО1 изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу сроком по Дата изъята включительно.

Дата изъята <адрес изъят> срок содержания ФИО1 под стражей продлен по Дата изъята включительно.

Дата изъята срок следствия по уголовному делу продлен и.о. руководителя СУ СК РФ по <адрес изъят> до Дата изъята .

Старший следователь следственного отдела по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1

Дата изъята постановлением <адрес изъят> срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 05 суток, то есть по Дата изъята включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Ханхасаев А.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 108, ч. 2 ст. 109 УПК РФ, полагает, что столь строгая мера пресечения продлена судом без достаточных на то оснований. Высказываясь о неэффективной организации предварительного следствия, отмечает тождественность необходимых следственных и процессуальных действий действиям, указанным в предыдущем ходатайстве следователя, которые не были выполнены, а именно завершение расследования и предъявление обвинения в окончательной редакции. Указывает, что судом не приняты во внимание сведения о личности обвиняемого, согласно которым он не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес изъят>, положительно характеризуется, женат, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Оспаривая выводы суда о неэффективности меры пресечения в виде домашнего ареста, полагает, что данная мера будет отвечать интересам предварительного следствия и предупредит возможность обвиняемого как воспрепятствовать расследованию, так и оказать давление на потерпевшую. Обращает внимание, что расследование уголовного дела завершено, необходимые доказательства собраны, планируется только предъявление обвинения в окончательной редакции и выполнение требований ст.215-217 УПК РФ, что свидетельствует о невозможности обвиняемого повлиять на ход расследования. Отмечает, что срок, на который продлена мера пресечения, явно необоснованный и несоизмеримый запланированному объему процессуальных действий. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в абз. 3 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что сама по себе необходимость производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, установив ограничения и запреты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Ханхасаев А.Г. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме.

Прокурор Яжинова А.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, указав о законности и обоснованности постановления суда.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

На основании с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из судебного материала, решение о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей принято судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, со ссылкой на конкретные факты и обстоятельства, подтвержденные достоверными сведениями.

Суд исследовал основания, по которым была избрана мера пресечения, проверил доводы, содержащиеся в ходатайстве о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, дал им надлежащую оценку и установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, не предрешая вопросов о виновности и оценки доказательств, проверил данные о наличии события преступления, обоснованность подозрения в причастности к нему ФИО1, что следует из представленных и исследованных судом материалов, в том числе протоколов допросов потерпевшей, указавшей на обвиняемого как на лицо, совершившее преступление (данные изъяты), а также протокола допроса свидетеля ФИО2

Согласно представленному материалу, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения, не изменились и не отпали, решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей принято в соответствии с обстоятельствами, возникшими в ходе предварительного расследования, необходимостью создания условий для выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на его окончание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации расследования, волоките либо затягивании срока предварительного расследования по делу, судом первой инстанции не установлено. Представленная в суд апелляционной инстанции копия постановления о назначении оценочной судебной экспертизы также не свидетельствует о неэффективности предварительного расследования.

При рассмотрении судом вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 суду первой инстанции были известны данные о личности обвиняемого, его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, тяжесть и обстоятельства предъявленного ФИО1 обвинения в совершении тяжкого преступления.

Суд первой инстанции, оценил представленные материалы в совокупности, пришел к убеждению, что основания к отмене либо изменению меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют. Выводы суда являются мотивированными, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Органами следствия представлены суду достаточные и объективные доказательства, содержащиеся в материале ходатайства следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей о возможности обвиняемого, ранее проходившего службу в органах внутренних дел и имеющих определенные связи в правоохранительных органах, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давления на потерпевшую, что, в свою очередь, явилось основанием для изменения последнему меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суду были известны и приняты во внимание сведения о наличии у ФИО1 места жительства в <адрес изъят>, отсутствии судимости, семейное положение, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей. Однако данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Выводы суда в данной части являются аргументированными, они основаны на представленных в суд и надлежащим образом оцененных материалах.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием обвиняемого под стражей, о чем ходатайствовала сторона защиты, ввиду невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства на данной стадии производства по делу при нахождении обвиняемого на более мягкой мере пресечения.

Из протокола судебного заседания следует, что порядок и процедура рассмотрения ходатайства о продлении ФИО1 срока содержания под стражей судом первой инстанции не нарушены, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены с вынесением мотивированных решений, требования ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон соблюдены, участникам судопроизводства предоставлены равные права и обеспечена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку не представлено медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания последнего в условиях следственного изолятора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит, в силу чего апелляционная жалоба защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Ханхасаева А.Г. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> от Дата изъята о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ханхасаева А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Маслова Е.И.

Копия верна: судья Маслова Е.И.