Решение № 2-518/2018 2-581/2018 2-581/2018 (2-5880/2017;) ~ М-5296/2017 2-5880/2017 М-5296/2017 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-518/2018

Дело № 2-518/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года

г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

секретаря

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, с учетом последних уточнений просит:

- признать бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО4, выраженное в неприменении мер по снятию ареста со счета № (Сибирский банк ПАО Сбербанк, БИК №) в рамках исполнительного производства №-ИП после вынесения постановления об окончании исполнительного производства;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выраженное в несвоевременном применении мер по снятию ареста со счета № (Сибирский банк ПАО Сбербанк, БИК №) в рамках исполнительного производства №-ИП после вынесения постановления об окончании исполнительного производства;

- обязать судебного пристава – исполнителя ФИО4 применить мер по снятию ареста о счета №, №.

- взыскать судебные издержки в связи с подготовкой жалоб в порядке досудебного урегулирования спора в размере 12000,00 руб. по договору об оказании юридических услуг №;

- взыскать судебные издержки в связи с досудебным порядком урегулирования спора в размере 32000,00 руб. по договору №,

- взыскать судебные издержки, понесенные на оформление доверенности в размере 2130,00 руб.

В обоснование административного иска указано, что /дата/ было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации №, согласно которому со счетов расположенных в ПАО «Сбербанк», были списаны денежные средства, а сами счета заблокированы (счета, указанные в исковых требованиях).

/дата/ начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска выносит постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящегося в банке или иной кредитной организации №.

Согласно данному постановлению со счетов, расположенных в ПАО «Сбербанк» были списаны денежные средства, а сами счета повторно заблокированы (в том числе, счета, указанные в исковых требованиях).

После чего согласно сводке по исполнительному производству было вынесено 4 (четыре) постановления о распределении денежных средств в материалы дела представлено одно из них.

/дата/ судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

/дата/ судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства №, из текста которого следует, что судебный пристав – исполнитель ФИО4 данным постановлением отменяет меры по обращению взыскания, примененные постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № от /дата/

/дата/ судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства №, из текста которого следует, что судебный пристав – исполнитель ФИО4 данным постановлением отменяет меры по обращению взыскания, на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № от /дата/.

/дата/ административный истец узнал, что с его счетов были излишне списаны денежные средства, а сами счета заблокированы. Данные обстоятельства истец узнал при получении смс – сообщений банка, так как истец правомерно посчитал, что его права нарушены, он обратился за оказанием ему юридических услуг.

/дата/ была направлена жалоба на действия судебного пристава-исполнителя по почте в Управление службы судебных приставов по Новосибирской области.

/дата/ представитель истца по нотариальной доверенности Фл 1 подала через канцелярию требование о возврате излишне полученной суммы. Текст данного документа, по сути, сводится к доводам, связанным с незаконной блокировкой счетов.

/дата/ представитель истца по нотариальной доверенности подала заявление о предоставлении для ознакомления материалов исполнительного производства.

Однако, ответы на данные заявления были получены только /дата/. Ответ на жалобу не содержит мотивированных доводов о причинах наличия ареста на банковских счетах.

В качестве правового основания своих требований административный истец указывает положения ст.12, п. 4 ст. 81, п. 1 ст. 14, п 4. ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 10 ГК РФ.

Административный истец полагает, что на данный момент ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств направления в ПАО «Сбербанк» постановлений об отмене постановлений об обращении взыскания.

Так как представленные ответчиком доказательства противоречат справкам, полученным от ПАО «Сбербанк» ФИО3 уточнил исковые требования.

Из представленной сводки по исполнительному производству не представляется возможным установить в какой очередности были совершены исполнительный действия, так как постановления не содержат времени их вынесения (л.д. 120-121).

Административный истец о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя.

Представитель административного истца Фл 2, действующий на основании доверенности (л.д. 40), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о времени и месте рассмотрения дела было извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Заинтересованные лица представители Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Новосибирска, ООО УК «ГОРИЗОНТ» о времени и месте рассмотрения дела были извещены, в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав пояснения представителя административного истца, административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4 находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности по коммунальным платежам в пользу ООО УК «ГОРИЗОНТ» (л.д. 50-53).

Из материалов дела следует, что /дата/ судебным приставом – исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО4 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации №, в том числе на счета в ПАО «Сбербанк», открытые на имя административного истца, в том числе: №, № (л.д. 63-65).

/дата/ судебным приставом – исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Новосибирска ФИО4 было вынесено постановление №, об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства находящимися на счете административного истца в ПАО «Сбербанк» от /дата/ (л.д. 73-74).

/дата/ начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО5 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации №, в том числе на счета в ПАО «Сбербанк», открытые на имя административного истца, в том числе: №, № (л.д. 109-110).

/дата/ судебным приставом – исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Новосибирска ФИО4 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № (л.д. 9-10).

/дата/ судебным приставом – исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО4 было вынесено постановление №, об отмене постановления по обращению взыскания на денежные средства находящимися на счете административного истца в ПАО «Сбербанк», в том числе: №, № от /дата/ (л.д. 69- 70).

Административным ответчиком в материалы дела представлено уведомление от /дата/ ПАО «Сбербанк» об исполнении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника № от /дата/ сумма – 55767, 69 руб. (л.д.106), уведомление от /дата/ ПАО «Сбербанк», из которого следует, что постановление об отмене обращения взыскания на денежные средства № от /дата/ не исполнено по причине того, что арест не может быть снят, так как не был наложен (л.д. 107).

Согласно уведомлению ПАО «Сбербанк» от /дата/ постановление об обращении взыскания на денежные средства № от /дата/ исполнено в полном объеме (л.д. 108).

Факт отправки в адрес ПАО «Сбербанк» соответствующих постановлений административным ответчиком подтверждается материалами дела (распечатками электронной системы АИС ФССП (л.д. 137-143).

В материалы дела ответчиком также представлено соглашение о порядке электронного документооборота между УФССП России по Новосибирской области и ПЦП МСЦ «Волга Сити» ОАО «Сбербанк России» от /дата/ (л.д. 143-176).

Из ответа ПАО «Сбербанк» на требование судебного пристава – исполнителя следует, что /дата/ в банк поступило постановление о прекращении обращения взыскания на денежные средства ФИО3 от /дата/ в рамках исполнительного производства №. По причинам технического характера отмена ограничений по постановлению о прекращении обращения взыскания на денежные средства должника не была исполнена по всем счетам клиента. В настоящий момент обременения на счетах ФИО3 в рамках исполнительного производства № отсутствует.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО4, выраженном в несвоевременном применении мер по снятию ареста со счетов истца, не нашли своего подтверждения, напротив установлено, что соответствующие действия были предприняты судебным приставом-исполнителем своевременно. В связи с чем, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Согласно п. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что в удовлетворении административных исковых требований отказано, не имеется правовых основания для возмещения административному истцу судебных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий (подпись)