Решение № 2-1250/2023 2-1250/2023~М-5069/2022 М-5069/2022 от 7 декабря 2023 г. по делу № 2-1250/2023

дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск 08 декабря 2023 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи ФИО10, при помощнике ФИО4, с участием истца ФИО2, ее представителя по доверенности ФИО5, представителя ответчика председателя правления ФИО6, представителя СНТ по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Садовому некоммерческому товариществу собственников недвижимости <данные изъяты> о признании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и пункты устава недействительными,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к Садоводческому товариществу собственников недвижимости <данные изъяты> и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в окончательной редакции, просила:

- Признать недействительными абзацы 6-7 пункта 10.3 статьи 10, пункт 11.13 статьи 11, пункта 12.2 - 12.6 статьи 12, абзацы 10-11 пункта 15.1 статьи 15, пункта 21.1 - 21.4 статьи 21 и пункт 26.3 статьи 26 Устава товарищества, утвержденного решением общего собрания ДД.ММ.ГГГГ (п. 8 Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ);

- Признать недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении сметы доходов и расходов Товарищества на ДД.ММ.ГГГГ (п.9 Протокола от ДД.ММ.ГГГГ) об утверждении финансово-экономического обоснования размера членского взноса на ДД.ММ.ГГГГ (пункт 10 протокола от ДД.ММ.ГГГГ), а так же утверждение размера членского взноса на ДД.ММ.ГГГГ (пункт 11.1 Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ).

Исковые требования обоснованы тем, истец является членом СНТСН <данные изъяты> и собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок образован путем объединения на основании решения собственника от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> земельных участков истца, один из которых был предоставлен истцу на основании постановления администрации Наро-Фоминского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, а второй приобретен истцом по договору купли-продажи (купчей) земельного участка, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номером №. В связи с образованием нового участка с КН №, земельный участок с КН №, указанный в п. 41 реестра членов товарищества прекратил свое существование с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание, на котором были приняты оспариваемые истцом решения.

Общее собрание проходило в очно-заочной форме, в связи с чем истец заочно голосовала против всех принятых общим собранием решений по пунктам 8-10,11.1 Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и предоставила соответствующий бюллетень в правление СНТ.

Истец не согласна с принципом определения размера взносов, с изменениями внесенными в Устав. Правила определения размеров взносов, предусмотренных ст. 12 Устава, наряду с принципом взимания взносов исходя из количества долей в праве общей собственности. По мнению истца, оспариваемыми решениями нарушается принцип равноправия членов Товарищества при определении размеров членских взносов, т.к. неправомерно установление объекта взимания членских и целевых взносов., Ответчиком не правомерно рассчитывается размер долей членов Товарищества в праве общей собственности. Неправомерный выдел в натуре долей в праве общей долевой собственности на имущество общего пользования, неправомерное образование земель общего пользования.

На основании решения общего собрания членов Товарищества по вопросу 8 повестки дня, оформленного Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГг., утвержден Устав полностью в новой редакции и решено, что Устав в новой редакции вступает в силу и становится обязательным для членов Товарищества с даты его государственной регистрации. Следовательно, положения Устава садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости <данные изъяты>, утвержденного решением общего собрания членов Товарищества, оформленным Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, не могут применяться к правоотношениям между членами Товарищества, возникшим после принятия Устава и его регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Все остальные обжалуемые пункты Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ также стали обязательными для исполнения с момента их принятия общим собранием в ДД.ММ.ГГГГ

Истец, используя земельный участок общего назначения наравне с другими членами Товарищества, считает необоснованным и незаконным увеличение размеров членского и целевого взносов для Истца.

Истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Указали, что ранее истец в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ оспаривала решения собрания по иным основаниям, но так же по причине не согласия с принципом определения размера взносов.

Представители ответчика – Председатель Правления СНТСН <данные изъяты> ФИО8 и ФИО9 просили в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам письменных возражений. Так же указали, что истец каждый год оспаривает решения собрания по одним и тем же основаниям.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания.

Из материалов дела следует, что решением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО2 к СНТ СН <данные изъяты>, а именно:

- о признании недействительным решение общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости <данные изъяты>, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ:

- об утверждении новой редакции Устава Товарищества, в части установления необходимости внесения членского взноса собственником каждого участка, отмеченного в Государственном Акте и Генеральном плане Товарищества, при его создании (пункт 11.5 Устава в новой редакции) (вопрос 9 Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ);

- об утверждении с ДД.ММ.ГГГГ принципа формирования членского взноса в Товариществе: «Ежегодный членский взнос (плата) взимается с собственника каждого участка, отмеченного в Государственном Акте и Генеральном плане Товарищества, при его создании». Считать утвержденным принцип формирования членского взноса в Товариществе вступившим в силу и обязательным для исполнения членами Товарищества с момента (даты) принятия решения Общего собрания членов Товарищества от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированного в Протоколе №. Поручить Правлению осуществлять наполнение бюджета Товарищества с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с утвержденным принципом формирования членского взноса в Товариществе (вопрос 10 Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ);

об утверждении финансово - экономического обоснования размера членского взноса в сумме <данные изъяты> рублей с каждого участка, отмеченного в Государственном Акте и Генеральном плане Товарищества, при его создании (вопрос 14 Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ);

об утверждении размера членского взноса на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей с каждого участка, отмеченного в Государственном Акте и Генеральном плане Товарищества, при его создании (вопрос 15.1 Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалобы без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба и дополнение к ней ФИО2 без удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Оспариваемые истцом в данном гражданском деле пункты Устава Товарищества, утвержденного решением общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, идентичны пунктам оспариваемого ранее ФИО2 пунктам Устава, и которым судами дана оценка.

Так же как и решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении сметы доходов и расходов Товарищества на ДД.ММ.ГГГГ (п.9 Протокола от ДД.ММ.ГГГГ) об утверждении финансово-экономического обоснования размера членского взноса на ДД.ММ.ГГГГ (пункт 10 протокола от ДД.ММ.ГГГГ), а так же утверждение размера членского взноса на ДД.ММ.ГГГГ, сводятся лишь с не согласием истца с принципом определения размера взносов, с изменениями внесенными в Устав и несогласием с порядком определения размеров взносов, по тем же обстоятельства и основаниям.

При этом, в ходе рассмотрения дела истцом и ее представителем не оспаривался порядок созыва, наличие кворума, нарушение повестки дня, а указано лишь на нарушение прав истца принятыми решениями на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ

Частью 6 ст. 5 Федерального закона N 217-ФЗ предусмотрено, что лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 ч. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По Иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

Как установлено ч. 8 ст. 5 Закона N 217-ФЗ лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ранее судами первой, апелляционной и кассационной инстанции дана оценка принятыми решениями общего собрания Товарищества пункты Устава, а так же порядку определения размера взносов, то данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оценке при рассмотрении данного дела.

Иных нарушений прав истца ответчиком и решениями общего собрания Товарищества, влекущие для истца негативные гражданско-правовые последствия истцом не указано и доказательств не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск не подлежит удовлетворению в полном объеме. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Садовому некоммерческому товариществу собственников недвижимости <данные изъяты> о признании абзацы 6-7 пункта 10.3 статьи 10, пункт 11.13 статьи 11, пункта 12.2 – 12.6 статьи 12, абзацы 10-11 пункта 15.1 статьи 15, пункта 21.1 – 21.4 статьи 21 и пункт26.3 статьи 26 Устава товарищества, утвержденного решением общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении сметы доходов и расходов Товарищества на ДД.ММ.ГГГГ (п.9 Протокола от ДД.ММ.ГГГГ) об утверждении финансово-экономического обоснования размера членского взноса на ДД.ММ.ГГГГ ( пункт 10 протокола от ДД.ММ.ГГГГ), а так же утверждение размера членского взноса на ДД.ММ.ГГГГ ( пункт 11.1 Протокола от ДД.ММ.ГГГГ), - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий :