Постановление № 1-46/2023 от 17 мая 2023 г. по делу № 1-46/2023

34RS0017-01-2023-000115-55

1-46/2023


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Иловля 17 мая 2023 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Ревенко О.В.,

при секретаре Аликовой В.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Колесова И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Бисинова В.И., представившего ордер № 008658 от 13 марта 2023 года и удостоверение № 3217,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Иловлинском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

4 января 2023 года около 09 часов 45 минут ФИО1 на законных основаниях находился в квартире ФИО1 по адресу: <адрес>, где в кошельке, находящемся на полке шкафа в зальной комнате квартиры, увидел денежные средства, принадлежащие ФИО1 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Незамедлительно реализуя задуманное, ФИО1 находясь в зальной комнате указанной квартиры, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения из кошелька, находящегося в шкафу зальной комнаты квартиры, тайно похитил денежные средства в сумме 10000 рублей, принадлежащие ФИО1

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

В судебном заседании от потерпевшей ФИО1 поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым и заглаживанием им причиненного вреда. Потерпевшая пояснила, что претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, между ними достигнуто примирение, ФИО1 принес ей извинения, загладил вред, причиненный преступлением.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство, просил суд о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, пояснив, что он принес потерпевшей извинения, загладил причиненный ей вред, между ними достигнуто примирение; пояснил, что ему понятно, что прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей, является нереабилитирующим основанием.

Защитник-адвокат Бисинов В.И. заявленное ходатайство поддержал, просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель просил в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением отказать, поскольку цели наказания в данном случае не будут достигнуты.

Суд, выслушав участников уголовного судопроизводства, изучив материалы дела, считает необходимым производство по уголовному делу прекратить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В силу п. 3 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего оснований и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 Уголовного кодекса РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. 10).

Преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности. При этом суд также обращает внимание, что подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся и принёс свои извинения потерпевшей ФИО1, причиненный ущерб возместил, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

У потерпевшей претензии к подсудимому материального и морального характера отсутствуют, о чём потерпевшая заявила в судебном заседании.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который совершил впервые преступление средней тяжести, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, имеет заболевание, суд считает возможным производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ст.25 УПК РФ.

Суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя, приведенными в основание для отказа в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку согласно ст. 76 УК РФ - лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом судом установлено, что имеются предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ.

На основании изложенного ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст.ст. 254, 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить за примирением с потерпевшей в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд в течение пятнадцати суток.

Председательствующий подпись О.В. Ревенко