Решение № 2-3981/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 2-3981/2025

Дело №

УИД 47RS0№-85


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 17 ноября 2025 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи <ФИО>5

при секретаре <ФИО>4,

с участием ответчика: <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

После отмены судебного приказа ООО «ПКО «Феникс», действуя на основании договора уступки прав требования, обратилось в Волховский городской суд <адрес> с иском к <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 107 224,88 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 217,00 руб., указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТБанк» и <ФИО>2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства, а ответчик обязался вернуть полученный кредит и оплатить проценты за пользование кредитом. В связи с неисполнением принятых ответчиком обязательств по возврату денежных средств, договор расторгнут в одностороннем порядке, ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлен заключительный счет о необходимости погасить задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТБанк» уступило право требование по кредитному договору ООО «ПКО «Феникс». В связи с неисполнением обязательств со стороны ответчика по возврату кредита, истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье, который, в дальнейшем был отменен по заявлению <ФИО>2

ДД.ММ.ГГГГ определением Волховского городского суда <адрес> материалы гражданского дела по иску ООО «ПКО «Феникс» к <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору переданы для рассмотрения по подсудности в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие последнего на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик <ФИО>2 в судебное заседание явилась, заявила о применении срока исковой давности.

Суд, изучив заявленное ходатайство, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>2 и Банком «Тинькофф» (после реорганизации - ООО «ТБанк») на основании заявления заемщика от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, с обслуживанием счета по данной карте в <ФИО>1 рублях (л.д. 37, 38).

Во исполнение заключенного договора Банком заемщику <ФИО>2 была выдана кредитная карта № от ДД.ММ.ГГГГ с тарифным планом ТП 7.6 RUR.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 тарифного плана, процентная ставка по кредиту составляет 36,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 39,9% годовых. Плата за облуживание карты составляет 590 рублей (п. 3.1)

Пунктом 10 тарифного плана установлен минимальный платеж – не более 6% от задолженности, минимум 600 рублей.

Также тарифным планом установлены штрафные санкции за неуплату минимального платежа, проценты (п.11, 12).

Ответчиком не оспаривается, что банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, тогда как заемщик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом.

В связи с неисполнением условий договора, банк принял решение о выставлении заключительного счета, истребовании всей суммы задолженности, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и расторжении договора (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ (в иске указано ДД.ММ.ГГГГ) между Тинькофф Кредитный Системы Банк (ЗАО) (ныне – ООО «ТБанк» и ООО «ПКО «Феникс» заключен договор уступки прав требования, на основании которого к истцу перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, о чем в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление (л.д. 30).

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 107 232,34 руб. (л.д. 31-32).

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

До обращения в декабре 2016 года к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с <ФИО>2 задолженности по кредитной карте, банк, в соответствии с положением п. 2 ст. 811 ГК РФ, потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями по состоянию на 01.12.2014г.

Тем самым, обращение Банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

После отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44) истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтового штемпеля на конверте на л.д. 1), то есть по истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что в силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких данных, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к <ФИО>2 взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска, понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины, возмещению ответчиком не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья М.Н. Анищенко

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ