Решение № 12-94/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 12-94/2017

Дело № 12-94/2017

Судья ФИО4


РЕШЕНИЕ

05 апреля 2017 года Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым (295006, <адрес>) ФИО1, рассмотрев апелляционную жалобу полицейского ОВ ППСП Крымского ЛУ МВД России на транспорте сержанта полиции ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее КРФоАП) в отношении ФИО3, -

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.20.21 КРФоАП, в отношении ФИО3, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка №, полицейский ОВ ППСП Крымского ЛУ МВД России на транспорте сержанта полиции ФИО2 подал в Железнодорожный районный суд <адрес> жалобу, в которой просил вышеуказанное постановление отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указано, что мировым судьей дана неверная оценка имеющимся в деле материалам дела и обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.

Жалоба подана без нарушения срока для ее подачи.

В судебном заседании полицейский ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес>.

ФИО3 и его защитник - ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Их неявку признаю неуважительной.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников.

Выслушав должностное лицо ФИО2, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Диспозицией статьи 20.21 КРФоАП предусмотрена административная ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Как видно из протокола ЛО № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, действия ФИО3 квалифицированы уполномоченным должностным лицом по ст.20.21 КРФоАП за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут на Железнодорожном вокзале <адрес>, находился в общественном месте, а именно во внутреннем дворике, возле входа в здание железнодорожного вокзала в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, изо рта исходил характерный запах, алкоголя, плохо ориентировался в окружающей действительности, имел неустойчивую шаткую походку, неопрятный внешний вид (грязная одежда).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии двух понятых, от которых отобраны объяснения, ФИО3 протоколом № направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имеется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №.

Мировой судья надлежащей оценки указанным выше документам не дал, но пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КРФоАП.

С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку при рассмотрении данного дела не в полной мере исследованы все установленные по делу обстоятельства и доказательства, которым не дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что судом в нарушение статьи 26.11 КРФоАП не были исследованы и оценены все обстоятельства дела, что является существенным нарушением процессуальных требований и не позволяет рассматривать принятое постановление как законное и обоснованное.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело – возвращению мировому судье на новое рассмотрение, при котором следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, и на основании имеющихся и вновь полученных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.

Срок привлечения к административной ответственности по данному делу в соответствии со статьей 4.5 КРФоАП в настоящее время не истек, а поэтому дело подлежит направлению тому же мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 КРФоАП, судья -

р е ш и л :

Жалобу полицейского ОВ ППСП Крымского ЛУ МВД России на транспорте сержанта полиции ФИО2 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 20.21 КРФоАП, в отношении ФИО3 – отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение тому же мировому судье со стадии рассмотрения.

Судья: