Решение № 2-2935/2017 2-2935/2017~М-2005/2017 М-2005/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-2935/2017

№ 2-2935/2017

Подлежит опубликованию


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.12.2017 года

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Алабужевой С.В.,

при секретаре Шиляеве А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с иском к ответчику о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что 08.05.2013г. в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по <данные скрыты> УК РФ. 14.05.2013г. в отношении подозреваемого ФИО1 применена мера принуждения в виде обязательства о явке, проведен допрос в качестве подозреваемого. 05.07.2013г. уголовное дело № в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и за ним признано право на реабилитацию. <дата> постановлением заместителя прокурора <адрес> г. Ижевска ФИО8 отменено постановление от <дата> о прекращении уголовного преследования по уголовному делу №. <дата> уголовное дело № принято к производству начальником ГД Управления ФСКН России по Удмуртской Республики ФИО5 09.07.2013г. уголовное дело № в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления и за ним признано право на реабилитацию. В связи с привлечением ФИО1 к уголовной ответственности по уголовному делу № он был вынужден обратиться за юридической помощью и понести существенные материальные затраты. Действия органов предварительного следствия причинили ФИО1 неизгладимый моральный вред, выразившийся в глубоких нравственных и физических страданиях. ФИО1 реально опасался лишении свободы, боялся оставить без средств к существованию находящегося на его иждивении малолетнего ребенка.

Просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств Казны РФ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечены МВД по УР, Прокуратура УР.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что в отношении истца была избрана мера пресечения в виде обязательства о явке, в связи с чем он не мог свободно передвигаться. Истец опасался быть осужденным, переживал, что не сможет содержать ребенка, так как за преступление в котором он подозревался назначается реальное лишение свободы.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО4, действующая на основании доверенности, считает, что требования удовлетворению не подлежат. Пояснил, что истцом и его представителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено убедительных доказательств причинения ему морального вреда, не представлено доказательств того что, при привлечении истца к уголовной ответственности причинен моральный вред. Просит учесть, что поводом для возбуждения уголовного дела было признание самого истца. Говорить о длительности следственных действий и их интенсивности (их было 5) нет оснований. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица Прокуратуры по УР - заместитель прокурора Индустриального районного суда г.Ижевска Лазарев С.В., действующий на основании доверенности, считает требования истца незаконными и необоснованными. Пояснил, что в ходе предварительного следствия мера пресечения не избиралась. Обязательство о явке является мерой принуждения, истец мог свободно передвигаться, общаться с родственниками, воспитывать ребенка. Доказательств размера вреда, основание предъявления требований не представлено. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица МВД по УР ФИО6, действующий на основании доверенности, требования истца считает незаконными. Пояснил, что в ходе предварительного следствия мера пресечения не избиралась, истец мог свободно передвигаться, было проведено 5 следственных действий. Органы предварительного следствия никаких морально-нравственных страданий не причинили истцу. Само по себе прекращение дела не дает оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, суд установил:

22.03.2013г. ст. о/у 3 отдела ОС УФСКН РФ по УР произведен опрос ФИО1 в связи с проведенными ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» - помещения обработки корреспонденции Ижевского МСЦ ОСП ГЦ МПП – филиал ФГУП «Почта России», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят конверт с наркотическим средством в значительном размере массой 0,0012 гр., поступивший на имя ФИО1

Согласно постановлению начальника ГД Управления Федеральной Службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по УР от 08.05.2013г. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч<данные скрыты> УК РФ.

<дата> ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, о чем начальником группы дознания Управления Федеральной Службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по УР составлен протокол.

14.05.2013г. следователем Управления Федеральной Службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по УР в отношении ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

<дата> ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, о чем начальником группы дознания Управления Федеральной Службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по УР составлен протокол.

Постановлением начальника ГД Управления Федеральной Службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по УР от 05.07.2013г. уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО1 по <данные скрыты> УК РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлением заместителя прокурора <адрес> г.Ижевска от 09.07.2013г. постановление дознавателя от 05.07.2013г. о прекращении уголовного преследования по уголовному делу № отменено. Материалы направлены начальнику ГД УФСКН РФ по УР для производства дополнительного дознания, принятия решения.

Постановлением начальника ГД УФСКН РФ по УР от 09.07.2013г. уголовное дело № в отношении ФИО1 прекращено по п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления предусмотренного <данные скрыты> УК РФ. За ФИО1 признанно право на реабилитацию.

Проанализировав установленные обстоятельства в их совокупности, суд находит требования истца частично обоснованными.

На основании исследованных документов, материалов уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что истец необоснованно подвергался уголовному преследованию, которое было квалифицировано по <данные скрыты> УК РФ. Указанное уголовное преследование было сопряжено с избранием меры принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1, необходимостью проведения ряда следственных действий, которое в дальнейшем было прекращено по п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ. Соответственно все процессуальные действия в рамках расследования по указанному уголовному делу, проведенные надлежащими должностными лицами с соблюдением принципа законности, нарушили его личные неимущественные права и, как следствие, причинили вред.

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом РФ (далее по тексту – УПК РФ) (ст.ст. 133-139, 397 и 399).

В силу п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Статьей 53 Конституции РФ гарантировано право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Право на возмещение вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, закреплено также статьей 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушении положений данной статьи, имеет право на компенсацию.

В соответствии с ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.1 ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу ст.56 ГПК РФ на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в том числе основания ответственности ответчика, факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, наступление вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, обоснование и размер вреда. Указанные обстоятельства были разъяснены в определении судьи Первомайского районного суда г.Ижевска от <дата>.

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истец указывает на то, что незаконно и необоснованно привлекался к уголовной ответственности, в результате чего были нарушены его права.

Необоснованность привлечения ФИО1 к уголовной ответственности установлена, сомнений у суда не вызывает, подтверждена постановлением от 09.07.2013г.

При этом суд не находит оснований согласиться с мнением представителей ответчика, третьих лиц о том, что истцом по правилам ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства в подтверждение ответственности, привлечение в качестве подозреваемого, избрание меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в том числе, сопряженные с вызовами к дознавателю, допросами, причинили истцу нравственные страдания. Незаконным уголовным преследованием лицу не могут не причиняться нравственные страдания, необоснованное вовлечение гражданина в орбиту уголовного процесса в любом случае отражается на морально-нравственном состоянии лица, подрывает его доверие к государственным органам и его должностным лицам, нарушает права и законные интересы. Факт причинения истцу морального вреда, выражающегося в претерпевании нравственных страданий, следует из содержания искового заявления, подтверждается объяснениями истца, сомнений у суда также не вызывает. Причинно-следственную связь между уголовным преследованием в отношении ФИО1 <данные скрыты> УК РФ и наступившим вредом, выраженным в необходимости претерпевать нравственные страдания и переживания, суд также считает доказанной.

Таким образом, суд считает, что в результате незаконного уголовного преследования истцу был причинен моральный вред.

В обоснование заявленного иска ФИО1 ссылается на то, что действия органов предварительного следствия причинили ему неизгладимый моральный вред, выразившийся в глубоких нравственных и физических страданиях. ФИО1 реально опасался лишении свободы, боялся оставить без средств к существованию находящегося на его иждивении малолетнего ребенка. Представитель истца указывает, что мера пресечения в виде обязательства о явке накладывала на истца ограничения на свободное передвижение.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает нарушение его личных неимущественных прав, степень его нравственных переживаний в связи с этим, незначительная длительность уголовного преследования (около двух месяцев). В этой связи суд также принимает во внимание, что избранная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке накладывала на ФИО1 определенные ограничения. Вместе с тем, в соответствии со ст.112 УПК РФ обязательство о явке состоит в письменном обязательстве лица, указанного в части первой настоящей статьи, своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщать об этом.

Таким образом, нарушений прав истца, связанных с применением к нему меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке в ходе производства по уголовному делу, а также действительным ограничением его прав на свободу передвижения, то есть существенных нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации, в отношении истца допущено не было. Избранная мера процессуального принуждения не препятствовала возможности истцу работать, общаться с родственниками, друзьями, соседями и знакомыми.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование своих доводов, касающихся размера причиненного ему морального вреда на сумму 1 000 000 рублей.

Учитывая изложенное, также принимая во внимание, что незаконность уголовного преследования установлена, суд полагает, что денежная сумма в размере 10000 рублей будет отвечать обстоятельствам прекращенного уголовного дела, принципам разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, с ответчика следует взыскать в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: С.В. Алабужева