Решение № 2-2693/2025 2-498/2026 2-498/2026(2-2693/2025;)~М-2121/2025 М-2121/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2-2693/2025

Дело № 2-498/2026

УИД 27RS0005-01-2025-003025-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Гурдиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Коротковой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Сервисная компания» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском к ООО «Сервисная компания», в обоснование заявленных требований ссылается, что является собственником квартиры ****, ООО «Сервисная компания» является управляющей компанией указанного МКД, собственники которого передали свои обязанности по формированию контейнерных площадок и вывозу ТКО указанной управляющей компании. 27.06.2023 между ответчиком и АО «Мусороуборочная компания» заключен договор ... на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Вместе с тем, ООО «Сервисная компания» ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по организации вывоза мусора с контейнерных площадок, расположенных на территории ****, однако, плату за коммунальные услуги начисляет. 06.10.2025, 09.10.2025, 22.11.2025, 24.11.2025 вывоз мусора с контейнерных площадок, расположенных на территории **** не осуществлялся, то есть фактически услуга по вывозу ТКО не предоставлялась. Указанным фактом, неисполнением обязанности истцу причинены моральные и нравственные страдания, связанные с волнениями и переживаниями по поводу нарушения санитарных норм на территории ЖК, а именно уличного мусора и других бытовых отходов, скапливающихся на территории ЖК; кроме того, невыполнение обязательств ответчика приводило к появлению грызунов, насекомых, неприятному запаху. Ненадлежащее обращение с мусором причиняет вред здоровью людей и окружающей среде. Также, свалка в мусоросборниках, контейнерах и вокруг них портили внешний вид ЖК «Новелла», являющийся объектом жилой недвижимости класса «комфорт», включающим также благоустройство придомовой территории. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 161 ЖК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» истец просила суд обязать ООО «Сервисная компания» произвести перерасчет вносимой ФИО2 платы за коммунальные услуги по обращению с ТКО с 06.10.2025 по 24.11.2025; взыскать с ООО «Сервисная компания» компенсацию морального вреда 20 000 руб., взыскать штраф в размере 50 % за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, принятые к производству суда, в которых истец указывает, что ответчиком не были исполнены обязанности по вывозу мусора с контейнерных площадок, расположенных на территории ЖК «Новелла» ****, а также **** ****, а именно не вывозился мусор с 30.08.2025 по 01.09.2025 с контейнерной площадки корпуса ..., с 06.10.2025 по 09.10.2025 с площадки корпуса ... ... с 20.09.2025 по 22.09.2025, с 06.10.2025. по 07.10.2025 между домом ... и домом ... ...; с 06.10.2025 по 07.10.2025 между домом ... и ..., а также между домом ...; с 22.11.2025 по 24.11.2025 все контейнерные площадки, расположенные на территории ЖК «Новелла», .... При этом, сумма морального вреда остается прежней с учетом указанного периода. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя (20 000 руб.), оформление нотариальной доверенности (2900 руб.), а в общей сумме 22 900 руб., следовательно, общая сумма взыскания с учетом компенсации морального вреда составляет 42 900 руб., а сумма штрафа 21 450 руб. На основании изложенного, истец просит обязать ответчика произвести перерасчет вносимой ФИО2 платы за коммунальные услуги по обращению с ТКО за периоды с 30.08.2025 по 01.09.2025, с 06.10.2025 по 09.10.2025, с 20.09.2025 по 22.09.2025, с 06.10.2025 по 07.10.2025, с 22.11.2025 по 24.11.2025; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности 2 900 руб., штраф в размере 50 % за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке (21 450 руб.); на основании ст. 308.3, ГК РФ, 206 ГПК РФ взыскать судебную неустойку в размере 1 000 руб. в день с момента принятия судом решения до фактического исполнения требований решения суда.

Определением суда от 25.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечено АО «Мусороуборочная компания».

В судебное заседание истец, представитель ответчика, третьего лица не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте проведения судебного заседания. Представители ответчика, третьего лица в письменных возражениях ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель ответчика ООО «Сервисная компания» представил возражения на иск, в которых с требованиями не согласился, считает их необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Ссылается на то, что между ответчиком и АО «Мусороуборочная компания» заключен договор от 28.06.2023, в соответствии с которым последняя приняла на себя обязанности принимать к обращению ТКО на территории многоквартирных домов, расположенных по адресу: ****. АО «Мусороуборочная компания» регулярно осуществляет вывоз ТКО. В нарушение положений п.15 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, п. 108 Правил Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 ФИО2 не составлялся акт нарушения качества выполнения работ, не было направлено уведомление в аварийно-диспетчерскую службу. В представленных в материалы дела актах приложены фотографии, датированные 27.11.2025, что свидетельствует о несвоевременном их составлении. Поскольку в материалы дела приложены акты, составленные с нарушением указанных Правил, без надлежащего уведомления управляющей компании, то они не могут служить достоверным подтверждением оказания услуги по вывозу ТКО надлежащего качества. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом, обращаясь с необоснованными требованиями, в отсутствие доказательств ненадлежащего оказания услуг управляющей компанией.

Представитель третьего лица АО «Мусороуборочная компания» представил в суд отзыв на иск, в котором указывает, что действительно между Обществом и ООО «Сервисная компания» заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО, на каждом доме (по всем корпусам) расположены контейнерные площадки. Сбор ТКО с контейнерных площадок осуществляется ежедневно, сбор крупногабаритных отходов осуществляется по мере накопления, но не реже чем раз в неделю. ФИО2 обращалась в АО «Мусороуборочная компания» с заявлением от 28.11.2025 по факту не вывоза ТКО, при проверке маршрутных графиков в период с 01.08.2025 по 30.11.2025, последними установлено, что вывоз отходов не осуществлялся с 30.08.2025 по 31.08.2025, с 20.09.2025 по 21.09.2025, 06.10.2025, с 06.10.2025 по 08.10.2025, с 22.11.2025 по 23.11.2025 по причине отсутствия подъездных путей из-за хаотично припаркованных автомобилей. АО «Мусороуборочная компания» осуществило вывоз отходов по спорным адресам 01.09.2025, 22.09.2025, 09.10.2025, 24.11.2025.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил удовлетворить, пояснив, что перерасчет не произведен до настоящего времени. Также указал, что в ЖК «Новелла» аварийно-диспетчерская служба осуществляется через приложение, иные жильцы ЖК обращались по факту не вывоза мусора и составления актов, однако, ответы не поступали, акты не составлялись.

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, заслушав пояснение представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1); взнос на капитальный ремонт (пункт 2); плату за коммунальные услуги (пункт 3).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями (части 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - постановление Пленума N 22)).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 10 статьи 156, части 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума N 22, при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, наниматели (собственники) имеют право на уменьшение размера платы за коммунальные услуги (вплоть до полного освобождения), которое производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491).

В соответствии с пунктом 6 Правил N 491 в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу (пункт 7 Правил N 491).

Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (пункт 8 Правил N 491).

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 15 Правил N 491).

Согласно толкованию, данному в пункте 22 постановления Пленума N 22, при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****

Управление указанным МКД осуществляет ООО «Сервисная компания» (ранее - ООО «Сервисная управляющая компания», далее по тексту – Управляющая компания)) на основании договора управления №П40-К1 многоквартирным домом по **** от 16.03.2023.

В соответствии с п. 2.1.1. указанного договора от 16.03.2023, Управляющая компания обязана за счет средств собственников помещений МКД обеспечивать содержание жилого помещения в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей; предоставлять коммунальные услуги надлежащего качества собственнику и проживающим вместе с ним лицам; предоставление коммунальных услуг осуществляется с даты заключения управляющей организацией договора с соответствующей ресурсоснабжающей организацией по основаниям, предусмотренным действующим законодательство.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что собственники помещений в МКД ... корпус ... по **** по договору управления МКД передали свои обязанности по заключению договора с региональным оператором на оказание услуг по обращению с ТКО управляющей организации ООО «Сервисная компания», ввиду чего 27.06.2023 между ООО «Сервисная компания» (Региональный оператор) и АО «Мусороуборочная компания» (потребитель) заключен договор №12880/Т-СП на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными услугами.

В соответствии с п.1 указанного договора от 27.06.2023 региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Приложением № 1 к договору от 27.06.2023 установлены места (площадки) накопления ТКО, в том числе, около жилых домов по ****: **** (7 контейнеров), **** (4 контейнера), **** (2 контейнера), **** (6 контейнеров), **** (1 контейнер) (ЖК «Новелла»).

В подтверждение оказания услуг ненадлежащего качества, а именно не вывозу мусора, истцом представлены акты, составленные собственниками помещений в МКД ЖК «Новелла» (без участия представителя Управляющей компании) о том, что сбор мусора не осуществлялся:

С 30.08.2025 по 01.09.2025 с мест ТКО **** корпус 3;

С 20.09.2025 по 22.09.2025 с мест ТКО между домом ...

С 06.10.2025 по 07.10.2025 с мест ТКО домов ...

С 06.10.2025 по 09.10.2025 с мест ТКО домов ...

С 22.11.2025 по 24.11.2025 с мест ТКО домов .... Из указанных актов следует, что время проведения проверки 09.00 часов.

Кроме того, 28.11.2025 ФИО2 обратилась в АО «Мусороуборочная компания» с обращением по факту нарушения прав потребителя, а именно в связи с не вывозом мусора с контейнерных площадок, расположенных на территории ЖК «Новелла».

В ответ на обращение, региональным оператором в ответе от 12.12.2025 №25-09/15777/АА сообщено, что сбор ТКО с контейнерных площадок осуществляется, сбор крупногабаритных отходов осуществляется по мере накопления, но не реже чем раз в неделю. При проверке маршрутных графиков в период с 01.08.2025 по 30.11.2025, последними установлено, что вывоз отходов не осуществлялся с 30.08.2025 по 31.08.2025, с 20.09.2025 по 21.09.2025, с 06.10.2025 по 08.10.2025, с 22.11.2025 по 23.11.2025 по причине отсутствия подъездных путей из-за хаотично припаркованных автомобилей. АО «Мусороуборочная компания» осуществило вывоз отходов по спорным адресам 01.09.2025, 22.09.2025, 09.10.2025, 24.11.2025.

Из указанных фактов следует, что действительно ответчиком не была оказана услуга по вывозу мусора с контейнерных площадок ЖК «Новелла» в дни периода с 01.08.2025 по 30.11.2025, однако, с контейнерной площадки ****, собственником квартиры в которой является истец, ТКО не вывозилось 20.09.2025, 21.09.2025, 06.10.2025, 07.10.2025, 08.10.2025, 22.11.2025, 23.11.2025, поскольку из представленных актов осмотра не следует, что мусор не вывозился с 30.08.2025 по 01.09.2025 с площадки корпуса 1; представленные акты составлены в утренний период, когда как АО «Мусороуборочная компания» в ответе на обращение указала, что мусор вывезен 01.09.2025, 22.09.2025, 09.10.2025, 24.11.2025.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства её обращения в Управляющую компанию в аварийно-диспетчерскую службу по факту не вывоза мусора и составлению соответствующего акта в соответствии с положениями пункта 15 Правил N 491, вместе с тем, суд находит подтвержденным факт оказания услуг ненадлежащего качестве ответчиком по вывозу бытового мусора, принимая в качестве доказательств представленные истцом акты, ответ и отзыв регионального оператора АО «Мусороуборочная компания», согласующиеся между собой и подтверждающие не вывоз мусора.

Поскольку истец является собственником квартиры в МКД ... и договор управления заключен между собственниками ****, а всех корпусов, то суд, установив факт ненадлежащего оказания услуг по управлению МКЖ в части своевременного вывоза ТКО, руководствуясь положениями части 10 статьи 156, части 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о частично удовлетворении исковых требований истца о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по вывозу ТКО, производимой ФИО2 за 20.09.2025, 21.09.2025, 06.10.2025, 07.10.2025, 08.10.2025, 22.11.2025, 23.11.2025.

Далее, материалами дела установлено, что 24.11.2024 ФИО2 обратилась в ООО «Сервисная компания» с претензией по факту не вывоза мусора, где просила осуществить перерасчет, в ответ на которую 28.11.2025 Управляющей компанией направлен ответ об отказе в её удовлетворении.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку правоотношения сторон по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", то установление факта в том числе необоснованного перерасчета платы за коммунальные услуги является основанием для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование суммы компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. истец указывает, что неисполнением обязанности ей причинены моральные и нравственные страдания, связанные с волнениями и переживаниями по поводу нарушения санитарных норм на территории ЖК, а именно уличного мусора и других бытовых отходов, скапливающихся на территории ЖК; кроме того, невыполнение обязательств ответчика приводило к появлению грызунов, насекомых, неприятному запаху. Ненадлежащее обращение с мусором причиняет вред здоровью людей и окружающей среде. Также, свалка в мусоросборниках, контейнерах и вокруг них портили внешний вид ЖК «Новелла», являющийся объектом жилой недвижимости класса «комфорт», включающим также благоустройство придомовой территории.

Руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер и обстоятельства допущенного нарушения, принимая во внимание периоды не вывоза мусора, которые составляли не более двух дней, что региональным оператором сообщено о причинах не вывоза ввиду автомобилей жильцов дома, поставленных на пути к подъезду к контейнерным площадкам, что препятствовало подъезду к мусорным площадкам, суд, полагает, что разумной суммой компенсации нарушенных прав потребителей является присуждение компенсации морального вреда 5000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом подлежащей взысканию суммы морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме в сумме 2 500 руб.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 приведенного Постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом правомерно заявлено требование о присуждении судебной неустойки, в связи с чем, оно подлежит удовлетворению.

Заявленный истцом размер судебной неустойки в размере 1 000 руб. в день суд считает необоснованным, завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным снизить её размер с 1 000 руб. за каждый день просрочки до 500 руб. ежемесячно до момента фактического его исполнения.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд приходит к следующему.

12.12.2025 ФИО2 оформлена нотариальная доверенность (****) на имя ФИО3 на представление интересов по гражданскому делу №2-2693/2025 в Краснофлотскому районном суде г.Хабаровска, оригинал которой приобщен к материалам дела. Стоимость нотариальной услуги за составление доверенности составила 2 900 руб.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Поскольку представленная в дело доверенность наделяет доверенное лицо полномочиями по конкретному спору, а именно по гражданскому делу по исковому заявлению к ООО «Сервисная компания», то суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика расходов на оформление данной доверенности в размере 2 900 руб.

24.11.2025 между ФИО3 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик). заключен договор на оказание юридических услуг. Предметом договора является оказание представителем юридических услуг, связанных с досудебной претензией, а также представлением интересов в суд по делу по иску ФИО2 к ООО «Сервисная компания» по защите прав потребителей в связи с ненадлежащим вывозом ТКО с территории ****.

Согласно п. 7.1 договора стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб.

Чеком ПАО «Сбербанк» от 21.12.2025 подтверждается оплата ФИО2 услуг ФИО3 по договору в размере 20 000 руб.

В соответствии с актом 16.01.2026 представителем выполнена следующая работа: подготовка договора оказания юридических услуг, подготовка иска, анализ документов, подготовка и направление досудебной претензии, подготовка заявления об увеличении исковых требований, пояснений, заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

Изучив материалы дела, учитывая сложность дела, длительность судебных заседаний, проведенную работу по делу, участие представителя на подготовке и в одном судебном заседании (27.01.2026), частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пользу истца в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Пунктом 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ установлено, что налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции) зачисляются в бюджеты городских округов.

Принимая во внимание, что истцы в отношениях с ответчиком ООО «Сервисная компания» является потребителем и в силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождается от уплаты государственной пошлины, при удовлетворении исковых требований имущественного характера с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Сервисная компания» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Возложить на ООО «Сервисная компания» ...) обязанность произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по вывозу ТКО за жилое помещение, расположенное по адресу: ****, производимой ФИО2 за 20.09.2025, 21.09.2025, 06.10.2025, 07.10.2025, 08.10.2025, 22.11.2025, 23.11.2025.

Взыскать с ООО «Сервисная компания» ... в пользу ФИО2 (...) компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 2500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2900 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В случае неисполнения в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу решения суда о возложении обязанности произвести перерасчет за оплату коммунальных платежей взыскать с ООО «Сервисная компания» в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 500 руб. ежемесячно с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического его исполнения.

Взыскать с ООО «Сервисная компания» ... в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2026 года.

Судья Е.В.Гурдина

Копия верна

Судья Е.В.Гурдина

Подлинник решения

Краснофлотского районного суда г.Хабаровска

подшит в деле № 2-498/2026