Решение № 2-4640/2017 2-4640/2017~М0-3337/2017 М0-3337/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-4640/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Закирова В.Ф.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Эльдорадо» о возврате стоимости некачественного телефона,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «Эльдорадо» о возврате стоимости некачественного телефона.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Эльдорадо»договор купли-продажи телефона Apple iPhone 6s 64 Gb, imei 35541907021263, стоимостью 62999 рублей. На данный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. В период гарантийной эксплуатации в товаре был обнаружен недостаток: зависает, перезагружается и самопроизвольно отключается (по долгу невозможно включить), а по состоянию на сегодняшний день перестал включаться. ДД.ММ.ГГГГ почтовой корреспонденции, по юридическому адресу ответчика, была направлена претензия с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ на претензию, из содержания которого следует, что необходимо предоставить товар для проведения проверки качества в магазине по месту приобретения товара. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила некачественный товар ответчику, сотрудник магазина провел проверку качества товара путем осмотра внешнего вида, включения-выключения телефона, а также была произведена попытка вызова абонемента, после чего сообщили, что в товаре отсутствуют недостатки и требования истца не могут быть удовлетворены. На требование о проведении экспертизы было отказано, в связи с тем, что недостатки отсутствуют. Вся проверка качества проводилась 4-5 минут. ДД.ММ.ГГГГ телефон перестал включаться. Истец обратилась в ООО «СРО Эксперт» для проведения товароведческой экспертизы. По результатам исследования было установлено, что товар имеет недостаток: вышла из строя системная плата.

В исковом заявлении истец просила суд взыскать с ответчика стоимость некачественного телефона в размере 62999 рублей, неустойку в размере 72448 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6500 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д.37).

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6s 64 Gb, imei №, стоимостью 62999 рублей (кассовый чек - л.д. 5).

Во время эксплуатации в телефоне был обнаружен недостаток, который выражается в том, что телефон зависает, перезагружается и самопроизвольно отключается (по долгу невозможно включить), а по состоянию на сегодняшний день перестал включаться.

Согласно заключению эксперта №Э3-0211 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СРО Эксперт» представленный на экспертизу сотовый телефон Apple iPhone 6s 64 Gb, imei №, соответствует гарантийным признакам. В результате исследования выявлен дефект: «сотовый телефон не включается». Согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения», выявленный дефект является критическим, так как использование предоставленного сотового телефона по прямому назначению невозможно. Выявленный дефект носит производственный характер. Дефект был заложен до передачи потребителю и проявился во время эксплуатации. В совокупности проведенных исследований делаю вывод, что у сотового телефона Apple iPhone 6s 64 Gb, imei №, вышла из строя системная плата. Для устранения выявленного дефекта в сотовом телефоне Apple iPhone 6s 64 Gb, imei №, необходимо заменить системную плату. По рекомендации производителя, корпорации Apple Inc, все продукты марки Apple, попадающие под действие ограниченной годовой гарантии Apple, в случае обнаружения в них любой неисправности, заменяются на новый аналогичный продукт марки Apple. Исходя из данной информации можно сделать вывод, что стоимость устранения выявленного недостатка будет равна стоимости покупки нового сотового телефона Apple iPhone 6s 64 Gb. Стоимость нового сотового телефона Apple iPhone 6s 64 Gb на дату проведения экспертизы составляет 46921 рубль.

В соответствии со ст. ст. 475, 503 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за товар денежной суммы, в случае обнаружения в товаре существенных недостатков.

Данные требования истцом могут быть предъявлены продавцу в течение двух лет со дня передачи товара покупателю согласно положениям ч. 5 ст. ст. 477 ГК РФ и ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом в соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 5 ст. 477 ГК РФ в данном случае истец обязан доказать то обстоятельство, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Так, ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность продавца принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести его проверку качества. Таким образом, указанная норма предусматривает встречное обязательство потребителя по передаче товара продавцу, до выполнения которой последний лишается возможности установить наличие недостатка в товаре, его природу и существенность.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по почте на юридический адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ на претензию, из содержания которого следует, что необходимо предоставить товар для проведения проверки качества в магазине по месту приобретения товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила некачественный товар ответчику, сотрудник магазина провел проверку качества товара путем осмотра внешнего вида, включения-выключения телефона, а также была произведена попытка вызова абонемента, после чего сообщили, что в товаре отсутствуют недостатки и требования истца не могут быть удовлетворены. На требование о проведении экспертизы было отказано, в связи с тем, что по мнению продавца недостатки отсутствуют.

Поскольку недостаток в товаре обнаружен истцом в пределах гарантийного срока, в этот период ответчику была предъявлена претензия, дефект установленный в товаре подтвержден материалами дела, то оснований для отказа истцу в удовлетворении требования не имеется.

При этом суд считает необходимым обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, а также в силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязать ФИО2 передать ООО «Эльдорадо» сотовый телефон Apple iPhone 6s 64 Gb, imei №.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72448 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ч.1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд полагает, что размер неустойки, который просит взыскать истец, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком. Поэтому суд считает, что размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 72448 рублей подлежит снижению до 3000 рублей.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает взыскать с ответчика в сет компенсации морального вреда 500 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда. Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.

Расчет размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, будет следующий: 33249,5 рублей (50% х (66499 рублей). Между тем, суд считает, что размер штрафа не соответствует последствиям неисполнения ответчиком обязательств, в связи с чем считает правильным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа до 5000 рублей.

Истцом были понесены судебные расходы, связанные с работой представителя в размере 10000 рублей (л.д.8-9).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, исходя из позиции КС РФ, отраженной в определениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд полагает, что судебные расходы в виде оплаты услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 6000 рублей, поскольку считает такой размер расходов разумными пределами с учетом сложности дела и объема работы, выполненной представителем истца.

Расходы истца на проведение экспертизы в размере 6500 рублей, являясь убытками истца, подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.3636 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст.ст. 33319-33320 НК РФ.

На основании ст.ст. 13, 15, 18, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 1, 8, 15, 151, 1099-1101 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 1, 6, 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично иск ФИО2 к ООО «Эльдорадо».

Обязать ООО «Эльдорадо» принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Эльдорадо».

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара в размере 62999 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара в сумме 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 6500 рублей, штраф в сумме 5000 рублей, а всего 83999 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

По требованию и за счет продавца потребитель обязан возвратить первому товар с недостатками.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в доход городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 2479,97 рублей.

На решение в срок 30 дней со дня составления решения в полной форме может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение составлено в полной форме 19.05.2017 года, является подлинным.

Судья В.Ф. Закиров