Решение № 2-2467/2017 2-2467/2017 ~ М-2945/2017 М-2945/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-2467/2017

К делу № 2-2467/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сочи 07 декабря 2017 года Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Леошик Г.Д.

при секретаре Сухаревской М.Ю.,

с участием представителя истца администрации города Сочи – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к ФИО2 о сносе самовольной постройки и освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрации города Сочи обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать объект капитального строительства площадью застройки 87 кв.м. с примыкающим к нему хозяйственным строением и объект капитального строительства площадью застройки 79 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 512 кв.м. по адресу: <адрес>, самовольными строениями; обязать ФИО2 осуществить снос указанных объектов за свой счет, освободить самовольно занятый земельный участок размером 8 кв.м. из состава земель неразграниченной государственной собственности в границах кадастрового квартала №.

Требования мотивированы тем, что Управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи в соответствии с распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки проведена проверка правомерности использования земельного участка с кадастровым номером № площадью 512 кв.м., категорией - земли сельскохозяйственного назначения, видом разрешенного использования - для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, который находится в собственности ФИО2.

Указанный участок расположен в территориальной зоне "Ж-1" - застройка индивидуальными жилыми домами до 12 метров - с установленными параметрами: максимальная высота здания до конька крыши 12 м., максимальный коэффициент застройки 50%, минимальный отступ от границ земельного участка 3 м., коэффициент использования территории 0,6.

В ходе проведения проверки установлено, что фактически на указанном земельном участке расположен двухэтажный капитальный объект недвижимости площадью застройки 87 кв.м. с примыкающим к нему одноэтажным хозяйственным строением и двухэтажный объект незавершенного капитального строительства площадью застройки 79 кв.м..

Двухэтажный капитальный объект недвижимости возведен с нарушением минимальных отступов от границ земельного участка. С северозападной стороны на землях государственной неразграниченной государственной собственности площадью 8,1 кв.м., также не соблюдены ответчиком при строительстве и минимальные отступы с юго-западной и северо-восточной стороны от границ правомерного земельного участка. Согласно представленной в материалы дела схемы ООО «Земельный геодезический центр» минимальные отступы составляют 2,03 кв.м. и 1,68 кв.м.

Объект незавершенного строительства возведен с несоблюдением отступа от границы правомерного земельного участка с северо-восточной стороны, который составляет 2,7 кв.м.

Таким образом, объекты возведены ответчиком в нарушение пунктов 5,1 и 5.3 ПЗЗ, что является признаком самовольной постройки, установленным п.1 ст.222 ГК РФ. Ответчиком не представлено доказательств законного занятия земельного участка площадью 8 кв.м. в границах кадастрового квартала №. Строительство капитальных объектов недвижимости на садовом земельном участке выполнено ответчиком в отсутствие проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также градостроительного регламента. Указанные документы ответчиком не представлены. Истец полагает, что замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или может оказаться невозможным, в связи с возможной передачей прав ответчиком на самовольно возведённый объект недвижимости третьим лицам, в связи с чем просит суд обратить решение к немедленному исполнению.

Представитель администрации города Сочи – ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснив вышеизложенное.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, повестки возвращены в связи с истечением срока хранения.

В соответствии ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении судебной повесткой с уведомлением о вручении телефонограммой или телефонограммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручении адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», отказ от получения телеграммы следует признать, что в силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантируется равенство всех сторон перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд констатирует, что судебное извещение вернулось в суд с отметкой отделения связи «по истечению срока хранения», что в силу вышеизложенного не является основанием к отложению рассмотрения дела в соответствии со ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, согласившейся с рассмотрением дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, Управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи в соответствии с распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки проведена проверка правомерности использования земельного участка с кадастровым номером № площадью 512 кв.м., категорией земель - земли сельскохозяйственного назначения, видом разрешенного использования - для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанный земельный участок находится в собственности ФИО2, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 08.09.2017г. №.

Согласно письму № от 04.10.2017г., в соответствии с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 № 202, указанный участок расположен в территориальной зоне "Ж-1" - застройка индивидуальными жилыми домами до 12 метров - с установленными параметрами: максимальная высота здания до конька крыши 12 м, максимальный коэффициент застройки 50%, минимальный отступ от границ земельного участка 3 м., коэффициент использования территории 0,6.

Согласно акту проверки земельного участка от 04.10.2017г., на указанном земельном участке расположен двухэтажный капитальный объект недвижимости площадью застройки 87 кв.м. с примыкающим к нему одноэтажным хозяйственным строением и двухэтажный объект незавершенного капитального строительства площадью застройки 79 кв.м..

Двухэтажный капитальный объект недвижимости возведен с нарушением минимальных отступов от границ земельного участка. С северо-западной стороны на землях неразграниченной государственной собственности площадью 8,1 кв.м..

Также не соблюдены ответчиком при строительстве и минимальные отступы с юго-западной и северо-восточной стороны от границ правомерного земельного участка. Согласно представленной в материалы дела схемы ООО «Земельный геодезический центр» минимальные отступы составляют 2,03 кв.м. и 1,68 кв.м.

Объект незавершенного строительства возведен с несоблюдением отступа от границы правомерного земельного участка с северо-восточной стороны, который составляет 2,7 кв.м.

Таким образом, объекты имеют несоответствия согласно требованиям соблюдения минимального расстояния от границ земельного участка, до границ здания.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 совместного постановления № 10 и № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отступ объекта незавершенного строительства от границы правомерного земельного участка с северо-восточной стороны составляет 2,7 м., вместо установленного правилами землепользования и застройки 3 м., данное несоответствие суд находит несущественным, так как, объект находится в границах правомерного земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации.

Ответчиком не представлено доказательств законного занятия земельного участка площадью 8 кв.м. в границах кадастрового квартала №.

В соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок, подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно части 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности.

Согласно пункту 11 Федерального закона от 03.12.2008 №244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» к собственности городских округов, к которому относится муниципальное образование город-курорт Сочи в силу Закона Краснодарского края от 01.04.2004 №679-КЗ «Об установлении границ муниципального образования город-курорт Сочи и наделении его статусом городского округа» относятся земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Учитывая, что права федеральной собственности, а также права иных лиц на данные участки не зарегистрированы, то в силу указанной правовой нормы они отнесены к собственности муниципального образования город-курорт Сочи.

Согласно пункту 2 статьи 3.3. Федерального закона РФ от 25.10.2001 №137- ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Таким образом, на основании изложенного, суд признает объект капитального строительства площадью застройки 87 кв.м. с примыкающим к нему хозяйственным строением самовольным, так как оно частично возведено на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, и с нарушениями правил землепользования и застройки.

Доказательств иного стороной ответчика не представлено.

Кроме того, истец просит обратить указанное решение суда в случае его удовлетворения к немедленному исполнению, ссылаясь на то, что самовольный объект может представлять угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, ввиду того, что возведен с нарушениями градостроительного законодательства и продолжение строительных работ может затруднить и сделать невозможным исполнение решения суда.

Вместе с тем, данное решение в соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежит обращению к немедленному исполнению в обязательном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 212 ГПК РФ, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

В данном конкретном случае определением Хостинского районного суда города Сочи от 25 октября 2017 года приняты меры по обеспечению иска путем наложения арест и запрета на оформление (переоформление) прав на спорные объекты и земельный участок.

Таким образом суд не находит оснований для обращения решения к немедленному исполнению.

Суд считает возможным в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, переложить обязанность по исполнению решения суда с ответчика на истца, возложив на администрацию города Сочи обязанность осуществить снос (демонтаж) объект капитального строительства площадью застройки 87 кв.м. с примыкающим к нему хозяйственным строением, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, предоставив администрации города Сочи право привлечь иную (стороннюю) организацию для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина организациями уплачивается в размере 6 000 рублей.

В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, а доказательств иного суду не предоставлено, поэтому с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, в сумме, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 6 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск администрации города Сочи к ФИО2 о сносе самовольной постройки и освобождении самовольно занятого земельного участка – удовлетворить частично.

Признать самовольным строением объект капитального строительства площадью застройки 87 кв.м. с примыкающим к нему хозяйственным строением, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью 512 кв.м. по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО2 осуществить снос объекта капитального строительства площадью застройки 87 кв.м. с примыкающим к нему хозяйственным строением, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № площадью 512 кв.м. по адресу: <адрес>, за свой счет.

Обязать ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок размером 8 кв.м. из состава земель неразграниченной государственной собственности в границах кадастрового квартала №.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральной Налоговой службы РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, <...>.

Стороной не присутствовавшей в судебном заседании может быть подано заявление об отмене заочного решения в Хостинский районный суд в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения, а также заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2017 года.

Судья Хостинского районного суда г.Сочи Леошик Г.Д.

На момент опубликования заочное решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ: