Апелляционное постановление № 22-5620/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 1-83/2020

Председательствующий: Мальченко А.А. дело № 22-5620/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 10 сентября 2020 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при секретаре Булдаковой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе обвиняемой Кайзер Ю.А. на постановление Дивногорского городского суда Красноярского края от 14 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя отдела № № СУ МУ МВД России «Красноярское» П.. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

Кайзер Ю.А., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ.

Доложив материалы дела, заслушав выступление обвиняемой Кайзер Ю.А. и в ее интересах адвоката Новиковой Т.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Марченко О.В., возражавшей против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Кайзер Ю.А. органами предварительного следствия обвиняется в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Следователь отдела № № СУ МУ МВД России «Красноярское» П.., с согласия руководится следственного органа, обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Кайзер Ю.А. и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, Кайзер Ю.А. характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась, направила извинительное письмо в ГИБДД.

Постановлением суда в удовлетворении заявленного ходатайства следователя отказано, ходатайство с материалами уголовного дела в отношении Кайзер Ю.А. возвращено руководителю следственного органа - начальнику отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» К.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 просит постановление суда отменить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении нее прекратить, назначить меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование жалобы указывает на то, что в ходе дознания и следствия был допущен ряд процессуальных нарушений.

Так, при ее задержании 09.07.2019г. сотрудниками ДПС ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения при том, что никаких внешних признаков опьянения у нее не имелось. При этом, по рекомендации врача-косметолога в тот день она по причине заболевания лимфатической системы применяла медицинский препарат <данные изъяты>, который содержит этанол и по инструкции не влияет на способность к вождению автотранспорта, поэтому в связи с жаркой погодой и имеющимися у нее гипертоническими проблемами, она действительно испытывала затруднения при дыхании, у нее заплетался язык, так как она находилась в прединсультном состоянии. Сотрудники ДПС не предупредили ее о том, что в служебном автомобиле велась видеофиксация, в нарушение ст.257 КоАП РФ понятые ничего не засвидетельствовали, а только подписали протокол об административном правонарушении, о причинах ее задержания они узнали со слов сотрудников ДПС, пояснивших им, что задержали женщину в состоянии алкогольного опьянения и отстранили ее от вождения. Протокол составлен намного позже времени фактического задержания, в ее экземпляре протокола отсутствуют подписи понятых.

Обращает внимание, что от прохождения медицинского освидетельствования она отказалась, так как полагает, что оснований для его проведения не имелось, поскольку в тот день она находилась в состоянии гипертонического криза, что позже было установлено врачом скорой помощи.

10.07.2019 г. постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 19 в г.Дивногорске Красноярского края она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.127 КоАП РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 100 часов, которое отбыто ею 25.12.2019 г.

Вместе с тем, несмотря на привлечение к административной ответственности и полное отбытие наказания в виде обязательных работ, в отношении нее 19.07.2019г. возбудили уголовное дело по 2641 УК РФ. При этом, в копии уведомления о подозрении в совершении преступления отсутствует подпись адвоката.

Таким образом, полагает, что привлечение и к административной и к уголовной ответственности одновременно является необоснованным и незаконным, так как они являются взаимоисключающими.

В период дознания предоставленный ей адвокат по назначению следствия Ш. какой-либо квалифицированной помощи ей не оказал, вводил в заблуждение, оказывал на нее психологическое давление путем указания на признание вины. В период административного задержания и дознания ей не были разъяснены ее процессуальные права и обязанности, в том числе ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, было нарушено ее право на защиту. В период дознания ею неоднократно заявлялись ходатайства, в том числе об истребовании медицинских документов из Дивногорской больницы по факту вызова скорой помощи в ночь с 09 на 10.07.2019г., которые до настоящего времени не удовлетворены. Кроме того, в период дознания она находилась на амбулаторном лечении, однако начальник ОД ОП № неоднократно оказывал на нее давление посредством телефонной связи и вызывал для производства процессуальных действий по уголовному делу.

Срок дознания неоднократно продлевался прокурором города по одним и тем же основаниям, дознание по делу было затянуто вследствие недобросовестного исполнения своих должностных обязанностей лицами его проводившими.

Несмотря на истечение шестимесячного срока дознания, уголовное дело было передано для дальнейшего расследования в СО № СУ МУ МВД России «Красноярское», где срок следствия также безосновательно продлялся, уголовное дело неоднократно передавалось в производство разных дознавателей и следователей без видимых на то причин.

В связи с многочисленными нарушениями норм процессуального и материального права 18.01.2020г. она обратилась с жалобой на незаконные действия сотрудников ОД ОП№ МУ МВД России «Красноярское» в прокуратуру Красноярского края, однако, данную жалобу для разрешения отправили в прокуратуру г.Дивногорска, действия которой она и обжаловала.

С учетом изложенного, она была вынуждена обратиться с деятельным раскаянием к следователю, который обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, в котором судом необоснованно отказано.

Выражает несогласие с постановлением суда, поскольку полагает, что соблюдены все условия для применения данной меры уголовно-правового характера, поскольку общественная и благотворительная деятельность, которой она занимается по настоящее время, направлена на помощь благотворительным фондам, на привлечение граждан к проблемам инвалидности и помощи социально не защищенным слоям населения, ведет разработку программ, курсов и методик в рамках Государственной программы «<данные изъяты>», разрабатывала методическое пособие для сотрудников <данные изъяты> и ГУ МВД России по Красноярскому краю, проводила инструктаж по ВКС, принесла извинения жителям города <адрес> в социальных сетях, что само по себе является мерами, направленными на восстановление нарушенных законных интересов личности, общества и государства.

Кроме того, факт возмещения причиненного преступлением вреда является сугубо оценочным понятием и может быть установлен исключительно с помощью волеизъявления самого потерпевшего, в связи с чем, полагает неверными выводы суда первой инстанции о том, что она не загладила причиненный вред. При этом, в постановлении суд допустил противоречивые выводы о том, что уголовно-наказуемым деянием правам и интересам УГИБДД ущерб не причинен.

На апелляционную жалобу обвиняемой ФИО1 государственным обвинителем - старшим помощником прокурора г.Дивногорска Дорогиной А.А. поданы возражения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Согласно ч.1 ст.251 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.762 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.762 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, значит, предусмотренные ст.762 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Такая правовая позиция выражена, в том числе и в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, по мнению которого, институт одновременного освобождения от уголовной ответственности и назначения судебного штрафа направлен на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст.762 УК РФ, суд уполномочен в каждом конкретном случае самостоятельно решать, достаточны ли предпринятые после совершения преступления виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Исходя из положений законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности, под заглаживанием вреда применительно к ст.762 УК РФ понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, обвиняемая ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признала полностью, раскаялась, направила извинительное письмо в ГИБДД, выразила согласие на прекращение уголовного дела и уголовного преследования.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, ходатайство следователя и представленные материалы уголовного дела не содержат каких-либо сведений, подтверждающих, что ФИО1 совершены действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда иным образом, тогда как в соответствии со ст.251 УПК РФ прекращение уголовного дела, уголовного преследования по данному основанию в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, возможно лишь при условии возмещения ущерба или заглаживания причиненного преступлением вреда иным образом.

Направление ФИО1 извинительного письма в УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю и размещение аналогичной информации в социальных сетях не является основанием для вывода о заглаживании вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ст.2641 УК РФ, и для применения положений ст.762 УК РФ, поскольку не свидетельствуют о восстановлении нарушенных в результате совершенного преступления законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения.

Все имеющиеся в материалах дела и представленные суду апелляционной инстанции сведения о деятельности ФИО1 по организации и содействию в решении вопросов по созданию доступной среды для инвалидов, в том числе проведенный ею инструктаж сотрудников ГУ МВД России по Красноярскому краю и руководящих работников Отделов полиции региона, как <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также имеющиеся в деле свидетельства, удостоверения, сертификаты и благодарственные письма, связаны непосредственно с занимаемой ею должностью, занятием профессиональной деятельностью и какого-либо отношения к деянию, совершенному ФИО1 в сфере безопасности дорожного движения, не имеют.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ, и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Кроме того, исходя из содержания поданной ФИО1 апелляционной жалобы, следует, что она оспаривает свою виновность, усматривается ее вынужденное раскаяние и обращение к следователю с ходатайством о прекращении уголовного дела.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемой по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не установлено.

При этом, все доводы апелляционной жалобы, касающиеся нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования по уголовному делу, в том числе права обвиняемой на защиту, рассмотрению на данном этапе судопроизводства не подлежат, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 по существу судом не рассмотрено и возвращено руководителю следственного органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дивногорского городского суда Красноярского края от 14 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий С.Н.Костенко