Определение № 33-17570/2025 от 7 декабря 2025 г.

УИД ....RS0....-41

Дело № 2-176/2023 (2-5403/2022;)

33-17570/2025

Учёт № 179г


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2025 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Тазиева Н.Д., Никулиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сабировой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тазиева Н.Д. гражданское дело по заявлению представителя общества с ограниченной ответственностью «Сервис Индустрия» – ФИО5 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2023 года по делу № 33-9709/2023,

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 марта 2023 года постановлено:

«Исковое заявление ФИО4 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 152035 рублей, расходы на оценку в размере 9168 рублей.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 4241 рубль.

Остальные требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Индустрия» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> названное решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от <дата> было отменено, принято новое решение, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Индустрия» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис Индустрия» (ОГРН ....) в пользу ФИО4 (паспорт ....) стоимость причиненного заливом квартиры ущерба в размере 152035 рублей, расходы на оценку в размере 9168 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 77 017 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис Индустрия» (ОГРН .... в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 4540 рублей 70 копеек».

Представитель ООО «Сервис Индустрия» обратился в суд с заявлением о пересмотре названного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что у ФИО6 возникло неосновательное обогащение, выраженное в сокрытии суммы страховой выплаты в размере 34 604 руб. 55 коп., и не сообщении об этом обстоятельстве суду, поскольку повреждённое имущество, расположенного по адресу: <адрес>, было застраховано в САО РЕСО-ГАРАНТИЯ по полису .... во исполнения условий договора страхования САО РЕСО-ГАРАНТИЯ выплатило страховое возмещение в размере 34 604 руб. 55 коп. Полагая названные обстоятельства вновь открывшимися, представитель ООО «Сервис Индустрия» просил пересмотреть указанное выше апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2023 года.

Изучив материалы дела и обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, приведённым в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В поданном заявлении представитель от 29 июня 2023 года не указывает ни одного из перечисленных выше существенных обстоятельств, которые имели место на момент принятия судебного постановления. Факт выплаты страхового возмещения собственникам повреждённого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, в результате залива от <дата> к таким обстоятельствам не относятся и не имеет какого-либо правового значения по данному делу, поскольку ФИО6 не является собственником <адрес> указанном доме, а является собственником <адрес>, и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2023 года взыскана стоимость ущерба причиненного заливом именно <адрес> указанного дома.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 392, 396, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления представителя общества с ограниченной ответственностью «Сервис Индустрия» – ФИО5 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2023 года по делу .... - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 17 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи