Решение № 2-239/2017 2-239/2017~М-184/2017 М-184/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-239/2017

Мотивированное
решение составлено 28.08.2017 дело № 2-239/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24.08.2017 г. Полярный

Полярный районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Ютановой О.В.,

при секретаре Лазуренко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее –ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 12.02.2017 в 18 часов 30 минут на 11 км 800 м автодороги Мишуково-Снежногорск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех транспортных средств с пострадавшими, а именно: автомобиля марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО2, под его управлением, автомобиля марки «ДАФ», государственный регистрационный знак №... с полуприцепом, принадлежащего ЗАО «Прогвита», под управлением ФИО4, и автомобиля марки «Опель», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу, под его управлением. ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «ВАЗ» ФИО2 в результате несоблюдения им Правил дорожного движения.

В отношении ФИО2 27.02.2017 Кольским районным судом Мурманской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим. 31.03.2017 в указанном постановлении суда была исправлена описка в части установочных данных поврежденного автомобиля истца, в связи с чем он не имел возможности обратиться к страховщику.

Гражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Рогосстрах». Для получения страховой выплаты 26.04.2017 истец представил страховщику заявление со всеми необходимыми документами, уведомив страховщика и причинителя вреда о невозможности предоставления транспортного средства по месту нахождения страховщика в связи с характером повреждений и пригласив ответчиков на осмотр транспортного средства на 02.05.2017. При этом истец предложил в случае несогласия с датой, временем и местом проведения осмотра транспортного средства произвести его осмотр в другое время.

Вместо организации осмотра 04.05.2017 представитель истца получил от страховщика телеграмму о предоставлении транспортного средства по месту нахождения страховой компании в праздничный день 09.05.2017.

22.05.2017 представитель истца получил от страховщика письмо, из которого следует, что истец не предоставил транспортное средство для осмотра, в связи с чем процедура урегулирования убытков прекращается. Поскольку страховщик знал о невозможности предоставления транспортного средства, истец считает данный отказ немотивированным.

09.06.2017 истец обратился к страховщику и причинителю вреда с претензией, в которой требовал возместить ему причиненный ущерб в соответствии с экспертным заключением. Требование до настоящего времени не исполнено.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1 179 400 рублей, с учетом износа – 1 009 600 рублей, стоимость транспортного средства до ДТП – 540 225 рублей, рыночная стоимость годных остатков и материалов, которые включает транспортное средство с учетом износа, – 92 086 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает стоимость транспортного средства до ДТП, то в данном случае установлен факт полной гибели транспортного средства, в связи с чем размер убытков составляет 448 139 рублей ( 540 225 рублей – 92 086 рублей).

Кроме того, истец понес убытки, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 20 000 рублей, и оплатой эвакуатора в связи с доставкой транспортного средства, в размере 4500 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу: страховое возмещение в размере 400 000 рублей; убытки, понесенные в связи проведением технической экспертизы, в размере 20 000 рублей; неустойку за период с 17.05.2017 по 27.06.2017 в размере 168 000 рублей; неустойку за период с 28.06.2017 по день вынесения решения суда; неустойку по день фактического исполнения обязательства (уплаты страхового возмещения), указав в решении размер страхового возмещения, на который необходимо произвести начисление пени, дату, с которой необходимо начислять пени и процентную ставку (1% за каждый день просрочки), предельную сумму неустойки, то есть 400 000 рублей минус фактически взысканная сумма неустойки; финансовую санкцию с 17.05.2017 по 27.06.2017 в размере 8400 рублей; финансовую санкцию с 28.06.2017 по день вынесения решения суда в размере 0,05 % за каждый день просрочки от предельной страховой суммы – 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; судебные расходы, связанные с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора на оплату нотариального тарифа за свидетельствование копий документов, в размере 450 рублей, на оплату услуг юриста в размере 7000 рублей, на оплату почтовых услуг в размере 281 рубль 85 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП, непокрытый страховым возмещением, в размере 52 639 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 313 рублей 24 копейки, по оплате услуг эксперта по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1779 рублей 17 копеек.

Истец просит взыскать с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 9000 рублей, изготовлением заверенных копий экспертного заключения в размере 4000 рублей, уплатой пошлины нотариусу за составление доверенности в размере 1500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия и без участия своего представителя.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО5 представил письменные возражения, согласно которым просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку страховщик дважды направлял истцу телеграмму о предоставлении транспортного средства для осмотра. В связи с тем, что истец не предоставил транспортное средство, страховая компания отказала ему в выплате страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер компенсации морального вреда, применить к штрафу, неустойке и финансовой санкции положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебных расходам по оплате услуг представителя, снизив их размер до 2000 рублей, просит размер расходов по оплате экспертного заключения отнести к судебным расходам истца и снизить их размер. Дополнил, что страховщик не оспаривает сумму страхового возмещения. Просил в случае удовлетворения исковых требований не взыскивать неустойку по день исполнения страховщиком обязательства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции по известному суду адресу места жительства ответчика. Судебные извещение, направленные ответчику, высланы в адрес суда без вручения в связи с истечением срока хранения. Ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Согласно статье 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчик должен был обеспечить возможность получения им почтовой корреспонденции по месту его регистрации и официального проживания, что им выполнено не было. В случае добросовестного и разумного поведения ФИО2 он должен был знать о находящемся в производстве суда деле по иску ФИО1 и назначенном судебном заседании.

Применительно к положениям пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 N 234, и статье 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебного извещения, не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности разбирательства дела решается с учетом требований статей 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд признает уведомление ответчика ФИО2 надлежащим.

В силу статьи 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела № 1-29/17, суд приходит к следующему.

Общие условия возмещения убытков, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По смыслу положений статьи 1064, 1079 ГК РФ для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно пункту 1 статьи 935 и пункту 1 статьи 936 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО») (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу положений данного Закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение – возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 1 названного Федерального закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак №... (л.д. 25, 26,т. 1).

Из справки о ДТП следует, что 12.02.2016 в 18 часов 30 минут в районе 11 км+ 800 м автодороги Мишуково-Снежногорск произошло ДТП с участием трех транспортных средств с пострадавшими: автомобиля марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО2, под его управлением, автомобиля марки «ДАФ», государственный регистрационный знак №... с полуприцепом, принадлежащего ЗАО «Прогвита», под управлением ФИО4, и автомобиля марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО1, под его управлением.

В действиях истца нарушений Правил дорожного движения не выявлено. Виновником ДТП признан водитель ФИО2 поскольку он, управляя автомобилем марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак №..., допустил нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, а именно, не учел особенности и состояние управляемого транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, при проезде левого поворота допустил занос, полностью утратил контроль за движением автомобиля, вследствие чего выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с двигавшимся в соответствии с требованиями Правил дорожного движения во встречном направлении автомобилем истца, не имевшего технической возможности избежать столкновения автомобилей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела №... по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя ФИО2 вины в ДТП, поскольку предотвращение столкновения транспортных средств зависело от выполнения им действий в соответствии с требованиями Правил дорожного движения.

Согласно справке о ДТП от 12.02.2016 автомобилю марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак №..., принадлежащему истцу, причинены повреждения переднего бампера, капота, обоих передних крыльев, лобового стекла, передних дверей, передних подушек безопасности водителя и пассажира, боковой подушки безопасности водителя, переднего правого колеса, заднего бампера, обеих передних фар, противотуманных фар, обеих решеток радиатора, задней правой двери, заднего правого крыла.

Факт и обстоятельства ДТП, а также наличие механических и технических повреждений у автомобиля марки «Опель Астра», принадлежащего ФИО1, зафиксирован сотрудниками ОР ДПС ОМВД России по Кольскому району, что подтверждается материалами проверки по факту происшествия, имеющимися в материалах уголовного дела № 1-29/17.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Таким образом, анализируя юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО2 явились причиной ДТП 12.02.2016 и причинения истцу материального ущерба в результате полученных автомобилем повреждений.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак №..., и водителя автомобиля марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак №..., была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серия ЕЕЕ №..., полис серия ЕЕЕ №...), что не оспаривалось ответчиком ПАО СК «Росгосстрах».

Следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» имеет обязательство по возмещению материального ущерба, причиненного ФИО1 вследствие повреждения его автомобиля марки «Опель Астра» в результате ДТП, произошедшего 12.02.2016.

На основании статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2) даны разъяснения о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении – до дня присуждения ее судом (пункт 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2).

В соответствии с пунктами 10 - 13 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, установленный вышеуказанным законом порядок урегулирования убытков возлагает бремя организации независимой технической экспертизы на страховщика, который обязан согласовать с потерпевшим дату осмотра поврежденного имущества, а в случае непредставления его на первый осмотр – согласовать новую дату осмотра. При ненадлежащем исполнении страховщиком указанных обязательств потерпевший вправе самостоятельно организовать оценку, результаты которой (в случае их корректности) должны быть приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате штрафа и компенсации морального вреда, только в случае предоставления им достаточных доказательств: недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ; исполнения собственных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО; нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования для получения страховой выплаты путем направления заказной почтовой корреспонденции, полученной ответчиком 26.04.2017, стоимость услуг почты составила 108 рублей 32 копейки (л.д. 29-31, т. 1; л.д. 22, т. 2).

При этом в заявлении ФИО1 указал, что характер повреждений транспортного средства (повреждены и не работают: передний бампер, капот, лобовое стекло, обе передние двери, сработали подушки безопасности, блок-фары передние, противотуманные фары, обе решетки радиатора, задняя правая дверь, заднее правое крыло и прочие повреждения) исключает его предоставление для осмотра и независимой экспертизы по месту нахождения страховщика, предложив решить вопрос о проведении осмотра по месту нахождения имущества в г. Полярный Мурманской области с указанием времени и точного места нахождения имущества или сообщить об ином времени осмотра.

ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения заявления 27.04.2017 направило в адрес представителя ФИО1 телеграмму с требованием о предоставлении на осмотр поврежденного транспортного средства 03.05.2017 по месту нахождения страховщика в г. Мурманск, проигнорировав предложение страхователя о дате 02.05.2017 и ходатайство страхователя (л.д. 28-29, т. 2).

03.05.2017 ПАО СК «Росгосстрах» повторно направило в адрес представителя ФИО1 телеграмму с требованием о предоставлении на осмотр поврежденного транспортного средства 09.05.2017 по месту нахождения страховщика в г. Мурманск (л.д. 43, т. 1). Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, указание на дату праздничного нерабочего дня 09.05.2017 произведено ошибочно.

Письмом от 17.05.2017 ПАО «СК Росгосстрах» в связи с непредоставлением на осмотр поврежденного транспортного средства приняло решение о прекращении процедуры урегулирования убытка, направив данное письмо представителю ФИО1 19.05.2017 (л.д. 44, 45, т. 1; л.д. 31, 32, т. 2).

06.06.2017 истец, действуя в порядке статьи 16.1 Закона об ОСАГО, являющейся обязательной к применению к отношениям, возникшим после 01.09.2014, направил страховщику претензию о страховой выплате, возмещении дополнительных убытков, с приложением экспертного заключения №..., документов оплаты указанного экспертного заключения в размере 20 000 рублей (л.д. 46-49, т. 1). Претензия с приложенными к ней документами, согласно уведомлению о вручении, получена ответчиком 09.06.2017 (л.д. 49, обратная сторона, т. 1). Стоимость почтовых услуг составила 173 рублей 53 копейки (л.д. 49, обратная сторона, т. 1).

ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения претензии 13.06.2017 в адрес истца направлено письмо с отказом в страховой выплате со ссылкой на непредоставление транспортного средства на осмотр (л.д. 36-38, т. 2).

При установленных обстоятельствах суд не принимает довод ответчика о непредоставлении истцом поврежденного автомобиля на осмотр, поскольку истец уведомил страховщика о невозможности предоставить на осмотр транспортное средство, что следует из справки о ДТП, в которой указан характер повреждений.

С учетом повреждений, исключающих участие поврежденного автомобиля в дорожном движении в соответствии с пунктом 3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, потерпевший исполнил добросовестно свою обязанность, предусмотренную Законом об ОСАГО.

Несмотря на предложение истца о согласовании даты осмотра по месту нахождения поврежденного транспортного средства, страховщик в адрес потерпевшего направил письмо о прекращении процедуры урегулирования убытков в связи с непредоставлением на осмотр поврежденного транспортного средства, что судом расценивается как недобросовестное поведение страховщика.

ФИО1 в соответствии с положениями Закона об ОСАГО самостоятельно организовал и провел независимую техническую экспертизу.

Согласно экспертному заключению №... от <дата>, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО6, на дату ДТП 12.02.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 1 179 400 рублей, с учетом износа деталей – 1 009 600 рублей, стоимость транспортного средства до ДТП – 540 225 рублей, рыночная стоимость годных остатков и материалов, которые включает транспортное средство, в поврежденном состоянии, с учетом затрат на их реализацию и утилизацию с учетом износа, – 92 086 рублей. Размер подлежащих возмещению убытков составляет 448 139 рублей (л.д. 52-88, т. 1).

Расходы истца по составлению экспертного заключения составили 20 000 рублей (л.д. 89, т. 1), что не оспаривалось ответчиком ПАО СК «Росгосстрах».

В силу пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила) (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 4.15 Правил).

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пункт 4.16 Правил)

В соответствии с пунктом 4.17. Правил возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа (пункт 4.22. Правил).

Оценив представленные доказательства, суд считает возможным принять экспертное заключение №... от <дата> как доказательство размера материального ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку оно мотивированно, научно обоснованно, содержит подробный расчет, с описанием применяемых методов оценки, составлено экспертом-техником ФИО6, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим на то соответствующие полномочия, с применением Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», при непосредственном осмотре транспортного средства. Сомневаться в компетенции эксперта-техника у суда оснований не имеется.

Размер убытков истца составляет 448 139 рублей (540 225 рублей – 92 086 рублей). В силу пункта 4.12. Правил расходы, понесенные истцом по оплате услуг эвакуатора, в размере 4500 рублей (л.д. 27, т. 1), не оспоренные ПАО СК «Росгострах», подлежат включению в страховую сумму.

Удовлетворению за счет ПАО СК «Росгосстрах» в пределах лимита, установленного пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, подлежат требования истца в размере 400 000 рублей. Требования истца о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба, превышающие указанную денежную сумму, то есть 52 639 рублей, подлежат удовлетворению за счет виновника ДТП ФИО2

Истец направлял ФИО2 заявление о страховом случае и претензию с требованием о возмещении ущерба. При этом истец понес расходы по оплате почтовых услуг в размере 313 рублей 24 копейки (л.д. 32, 49, т. 1). Ответчик ФИО2 не предпринял действий по возмещению ущерба, причиненного истцу в части суммы, не покрытой страховым возмещением.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном 22.06.2016, расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Экспертиза проводилась истцом в досудебном порядке, а не в рамках судебного процесса. Соответственно затраты, понесенные на производство данной экспертизы, относятся не к судебным издержкам, а к убыткам.

Страховщик, получив заявление потерпевшего для получения страховой выплаты, страховое возмещение не перечислил, свои обязательства не исполнил, в связи с чем истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для проведения экспертизы и установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Таким образом, расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец понес в связи с действиями страховщика, следовательно, требования истца об оплате стоимости проведенной технической экспертизы в сумме 20 000 рублей по вышеуказанным основаниям подлежат удовлетворению в полном объеме как убытки истца.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Возражение ответчика относительно стоимости услуг оценщика судом не принимаются с учетом вышеуказанных положений, а также отсутствия доказательств, подтверждающих необоснованность требований в этой части.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки и финансовой санкции, с учетом приведенных выше правовых норм и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Поскольку страховщик в установленный срок в добровольном порядке не выплатил сумму страхового возмещения в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения. При этом суд не соглашается с началом периода исчисления истцом неустойки с 17.05.2017, поскольку с учетом праздничных нерабочих дней (01 и 09.05.2017) 20-дневный срок, установленный для произведения страховщиком страховой выплаты, начинающийся 26.04.2017, истекает 17.05.2017. Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика, начиная с 18.05.2017.

Суд не соглашается с позицией истца о том, что ответчиком ему был направлен немотивированный отказ в выплате страхового возмещения. В письме от

17.05.2017 ПАО СК «Росгосстрах» со ссылкой на правовые нормы привело мотивы, по которым приняло решение о прекращении процедуры урегулирования убытка, а именно в связи с непредоставлением на осмотр поврежденного транспортного средства.

Однако, поскольку указанное письмо направлено страховой компанией представителю ФИО1 19.05.2017, то есть по истечении 20-дневного срока, установленного для направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, то с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция за один день, то есть за 18.05.2017.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), который подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) подлежащий выплате страховщиком потерпевшему – физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Вместе с тем, исследовав доводы представителя ответчика в части применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки и финансовой санкции, суд приходит к следующему.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию финансовой санкции и неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела.

Частью 1 статьи 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства по существу направлена на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При указанных обстоятельствах, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, соответствия претензии предъявляемым требованиям, нарушения ответчиком сроков осуществления страховой выплаты и направления истцу мотивированного отказа в произведении страховой выплаты, с учетом того, что никто не должен извлекать преимущество из своего незаконного поведения, суд снижает размер неустойки за период с 18.05.2017 по 24.08.2017 с 396 000 рублей (400 000 рублей х 1 % х 99 дней) до 50 000 рублей, размер финансовой санкции за 18.05.2017 с 200 рублей (400 000 рублей х 0,05 %) до 50 рублей, тем самым, установив баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного суд удовлетворяет требование истца и взыскивает с ответчика неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения, составившего на момент вынесения решения 400 000 рублей, за период с 25.08.2017 по день фактического исполнения обязательств, но не более 350 000 рублей.

На основании части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца по договору страхования на получение возмещения в полном объеме и в установленный срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего из расчета: 400 000 рублей / 2 = 200 000 рублей.

Между тем, учитывая, что штраф является средством обеспечения обязательств, то есть одним из видов неустойки, суд с учетом характера обязательств и наступивших для истца последствий, а также с учетом заявления ответчика об уменьшении размера штрафа и требований соразмерности, снижает на основании статьи 333 ГК РФ размер заявленного к взысканию штрафа за задержку выплаты страхового возмещения до 50 000 рублей, что соответствует требованиям обоснованности и разумности, а также соразмерности по отношению к сумме удовлетворенных требований.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 разъяснено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, имеются основания для компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае основанием для взыскания компенсации морального вреда является неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потерпевшего, обратившегося в страховую компанию.

С учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика в нарушении прав истца и степени его нравственных страданий, суд находит соразмерной и достаточной сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с защитой нарушенного ПАО СК «Росгосстрах» права понесены расходы по оплате услуг нотариуса, связанных со свидетельствованием копий документов в размере 450 рублей (л.д. 24-26, 28, т. 1), по оплате почтовых отправлений для ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 281 рубль 85 копеек (л.д. 31, 49, т. 1). Данные расходы заявлены истцом как судебные, признаются судом необходимыми и взыскиваются с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Также истцом в связи с защитой нарушенного ФИО2 права понесены расходы по оплате почтовых отправлений для ответчика ФИО2 в размере 313 рублей 24 копейки (л.д. 32, 50, т. 1), по оплате изготовления копии экспертного заключения для ответчика ФИО2 в размере 1000 рублей (л.д. 90, т. 1), по уплате государственной пошлины в размере 1779 рублей 17 копеек (л.д. 4, т. 1). Данные расходы заявлены истцом как судебные, признаются судом необходимыми и взыскиваются с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Также истцом в связи с обращением с данным исковым заявлением понесены расходы в размере 4000 рублей по оплате услуг ИП ФИО6 по изготовлению четырех копий экспертного заключения независимой автотехнической экспертизы автотранспортного средства для представления документов в суд (л.д. 91, т. 1). При этом суд признает обоснованными расходы по изготовлению трех копий экспертного заключения, необходимых при предъявлении настоящего иска в суд, поскольку копии необходимы были для суда и двух ответчиков. В связи с чем расходы по изготовлению копий экспертного заключения взыскиваются с ответчиков в размере 3000 рублей в равных долях.

Истцом понесены расходы по оплате нотариальных услуг при оформлении доверенности на представительство в размере 1500 рублей, что не оспаривалось ответчиками (л.д. 40, 41, т. 1). Копия нотариально удостоверенной доверенности и справка нотариуса об оплате нотариального тарифа были направлены истцом в ПАО СК «Росгострах» (л.д. 31, т. 1), что не оспаривалось страховой компанией.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, выданная истцом представителю, предоставляет полномочия представителю на участие в конкретном деле по рассматриваемому ДТП.

Таким образом, расходы по оплате услуг нотариуса обоснованы, подтверждены документально, признаются судом необходимыми и подлежащими возмещению в полном объеме с ответчиков в равных долях.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей и 9000 рублей (л.д. 92, т. 1), которые истец просит взыскать в качестве судебных расходов.

Указанные расходы обоснованы, подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с защитой нарушенного права и рассмотрением настоящего дела.

При этом суд, учитывая, что возникший спор не представляет особой сложности, а также фактический объем оказанных юридических услуг, находит расходы по оплате услуг представителя чрезмерными и, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, считает необходимым снизить их размер: за консультирование, сопровождение страхового случая, организацию экспертизы, составление и направление страховщику заявления о страховом случае и претензии – до 4000 рублей, которые суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах»; за консультацию, составление иска и комплекта документов, предъявление иска в суд– до 4000 рублей, которые суд взыскивает с обоих ответчиков в равных долях. Указанные суммы суд расценивает как разумные и обоснованные.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, в размере, рассчитанном по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, убытки в виде стоимости проведения технической экспертизы в размере 20 000 рублей, неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты за период с 18.05.2017 по 24.08.2017 в размере 50 000 рублей, финансовую санкцию за 18.05.2017 в размере 50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 6000 рублей, оплатой услуг нотариуса в размере 1200 рублей, оплатой почтовых расходов в размере 281 рубль 85 копеек, оплатой расходов по копированию в размере 1500 рублей, всего 530 031 рубль 85 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения, составившего на момент вынесения решения 400 000 рублей, за период с 25.08.2017 по день фактического исполнения обязательств, но не более 350 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 52 639 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой почтовых расходов в размере 313 рублей 24 копейки, оплатой расходов по копированию в размере 2500 рублей, оплатой услуг представителя в размере 2000 рублей, оплатой услуг нотариуса в размере 750 рублей, уплатой государственной пошлины в размере 1779 рублей 17 копеек, всего 59 981 рубль 41 копейка.

ФИО1 в остальной части исковых требований к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» и ФИО2, превышающих взысканные суммы, – отказать.

Взыскать публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 7900 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Ютанова