Решение № 2-32/2019 2-32/2019(2-812/2018;)~М-158/2018 2-812/2018 М-158/2018 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-32/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Коржевой М.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

<адрес> в интересах неопределенного круга лиц к

ООО «ДКП «Логистик», Администрации <адрес>, Управлению дорог и благоустройства Администрации <адрес> о

возложении обязанностей

УСТАНОВИЛ

<адрес> обратился в суд с иском к ООО «ДКП «Логистик» о возложении обязанности, указав, что в рамках реализации представленных законом полномочий, в ходе осуществления надзорной деятельности по результатам проверочных мероприятий, установлено, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:030003:1962, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, имеет статус «учтенный», вид разрешенного использования - объекты коммунального и складского назначения, необходимые для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта и развития объектов зоны объектов водного транспорта, зарегистрировано право собственности за ООО «ДКП Логистик». В настоящее время правообладателем является ООО «Диомид» в соответствии с договором аренды. На данном земельном участке расположено сооружение – подъездные железнодорожные пути, протяженностью 696 м., ЛИТ.Г1, Г2, принадлежащие ООО «ДКП Логистик» на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с межевым планом на учетной части № земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:1962 установлены ограничения (обременения) по инженерным частям, на учетной части № установлены ограничения (обременения) с ограничениями по проходу и проезду. В границах учетной части земельного участка 25:28:030003:1962/2 ООО «ДКП Логистик» размещено ограждение (цепное) длиной около 16 м., 2 шлагбаума длиной 5 м. каждый. В нарушение указанных требований законодательства два шлагбаума длиной 5 м. каждый, установлены на указанном железнодорожном переезде один на расстоянии 2 метра от крайнего рельса, второй шлагбаум на расстоянии 1,35 м. Также установленное цепное ограждение, расположенное на расстоянии 1,85 м. от цепи до головки рельса длиной 16 м. не предусмотрено требованиями эксплуатации железнодорожного переезда. Кроме того, проверкой установлено, что согласно Правил дорожного движения дорожный знак 1.1 «Железнодорожный переезд со шлагбаумом» устанавливается в населенном пункте за 50-100 м. до железнодорожного переезда. Вместе с тем, в нарушение указанных требований Правил дорожного движения указанный знак на железнодорожном переезде, в районе <адрес> в <адрес>, установлен на расстоянии 2,7 м. от оси пути. Выявленные нарушения федерального законодательства в сфере землепользования, эксплуатации железнодорожного переезда являются следствием ненадлежащего исполнения сотрудниками ООО «ДКП Логистик» возложенных на них обязанностей, а также результатом недостаточного контроля со стороны руководства. В связи с изложенным, прокурором района ДД.ММ.ГГГГ руководителю ООО «ДКП «Логистик» направлено представление об устранении нарушений федерального законодательства, указанное лицо уклоняется от получения данной корреспонденции, направляемой прокуратурой района заказной почтой с уведомлением о вручении адресату, документы возвращены за истечением срока хранения. Информация о результатах рассмотрения указанного представления в прокуратуре района отсутствует, нарушения фактически не устранены. Вместе с тем, выявленные нарушения создают угрозу для жизни и здоровья граждан, нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц, в том числе, делают невозможным обеспечение безопасного пересечения железнодорожных путей необщего пользования. Просили обязать ООО «ДКП «Логистик» демонтировать ограждения, установленные с нарушением требований законодательства: два шлагбаума длиной 5 м. каждый, установленные на указанном железнодорожном переезде один на расстоянии 2 метра от крайнего рельса, второй шлагбаум на расстоянии 1,35 м.; установленное цепное ограждение, расположенное на расстоянии 1,85 м. от цепи до головки рельса длиной 16 м., которое не предусмотрено требованиями эксплуатации железнодорожного переезда; знак 1.1 «Железнодорожный переезд со шлагбаумом», установленный в населенном пункте н. расстоянии менее 50-100 м. до железнодорожного переезда.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «РЖД» в лице станции Мыс ФИО4.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Асперс», ООО «СК «Контакт».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Диомид», ООО «Стража», АО «СРЗ 92».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных и имущественных отношений ПК, Дальневосточное Управление государственного железнодорожного надзора.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация <адрес>, Управление дорог и благоустройства Администрации.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принято дополнение исковых требований в части возложения обязанности на ООО «ДКП «Логистик», администрацию <адрес> и управление дорог и благоустройства администрации <адрес> по обеспечению требований безопасности железнодорожного переезда, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:1962 путем установки на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030003:1983: - дорожного знака 1.3.2 «Многопутная железная дорога» на расстоянии 6-10 метров от крайнего ближайшего к земельному участку с кадастровым номером 25:28:030003:1983 рельса; - дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» на расстоянии 10 метров до крайнего ближайшего к земельному участку с кадастровым номером 25:28:030003:1983 рельса; - дорожного знака 1.2 «Железнодорожный переезд без шлагбаума» на расстоянии 50-100 метров до крайнего ближайшего к земельному участку с кадастровым номером 25:28:030003:1983 рельса в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, на требовании о возложении обязанности демонтажа на ООО «ДКП «Логистик» настаивали.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принято уточнение исковых требований в части возложения обязанности на ООО «ДКП «Логистик» демонтажа дополнив его указанием на срок исполнения, в течение 1 месяца после выполнения обязанности по обеспечению требований безопасности железнодорожного переезда, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:1962 путем установки на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030003:1983: - дорожного знака 1.3.2 «Многопутная железная дорога» на расстоянии 6-10 метров от крайнего ближайшего к земельному участку с кадастровым номером 25:28:030003:1983 рельса; - дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» на расстоянии 10 метров до крайнего ближайшего к земельному участку с кадастровым номером 25:28:030003:1983 рельса; - дорожного знака 1.2 «Железнодорожный переезд без шлагбаума» на расстоянии 50-100 метров до крайнего ближайшего к земельному участку с кадастровым номером 25:28:030003:1983 рельса в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, на требовании о возложении обязанностей на ООО «ДКП «Логистик», администрацию <адрес> и Управление дорог и благоустройства администрации <адрес> настаивали.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ до 10:00 час. для предоставления дополнительных доказательств, формирования позиции по требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в составе участников процесса произошли изменения, в судебное заседание явился иной представитель истца - ст. помощник прокурора ФИО3, представитель ответчиков Администрации <адрес> и Управления дорог и благоустройства администрации представляет интересы по новым доверенностям, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным ранее, в том числе другими представителями. Так в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца давала пояснения по иску как в нем изложено, дополнительно пояснила, что Администрация <адрес> представила сведения о том, что знаки 1.1,1.2,2.5 Администрация <адрес> не согласовывала и не устанавливала (т.1, л.д. 78-79). В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца показывала, что прокурору неизвестно о наличии на территории спорного ж/д переезда несчастных случаев. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца показывала, что идентифицировать объекты, подлежащие демонтажу, можно по отношению к земельным участкам, цепное ограждение находится с внутренней стороны по отношению к началу земельного участка со стороны въезда с <адрес>, что требования обеспечивают безопасность жизни и здоровья неопределенного круга лиц, которые проходят мимо либо проезжают через ж/д переезд. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца показывала, что в материалах дела есть заключение, подготовленное для ООО «Асперс», в котором обосновывались требования безопасности на ж/д переезде, они выдвинули требования на основе этого заключения. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ей неизвестно, что в соответствии с ФИО5 52289-2004 знак 1.1. может устанавливаться ближе, чем за 50- 100 м. до начала опасного участка. Сколько полос у дороги, которая ведет к переезду, ей неизвестно, с какой стороны необходимо поставить знаки, затруднилась пояснить. Кто из соответчиков и как должен выполнить обязанность по установке знаков, пояснить затруднилась. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по-прежнему затруднилась пояснить, с какой стороны дороги необходимо установить знаки, полагала, что, скорее всего, их необходимо установить на земельном участке по направлению движения к переезду, при этом требования не уточняла. Утверждала, что необорудованный переезд с правильно установленными знаками в данном случае в большей степени защитит права неопределенного круга лиц чем оборудованный, но оборудованный с нарушениями.

Представитель ответчика ООО «ДКП «Логистик», который также является представителем третьих лиц ООО «Диомид» и ООО «Стража» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ против уточненных исковых требований возражал по доводам, изложенным им ранее, в том числе в письменной форме (т.3, л.д. 5-15). В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показывал, что руками прокурора третье лицо ООО «Асперс» пытается сделать то, что у них не удалось в Арбитраже, у них много решений по вопросу установки данных шлагбаумов, они все вынесены в их пользу, мы обязательно все представим. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показывал, что знак и цепное ограждение установлены для обеспечения безопасности на путях. Шлагбаумы установлены с одной стороны проезда, со стороны порта, с другой стороны, со стороны дороги, цепное ограждение. Цепное ограждение было установлено для обеспечения безопасности, оно натягивается и создает препятствие, чтобы машины не выехали на пути. Расстояния, указанные в заключении и в иске прокурора, подтверждал. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дополнил, что цепное ограждение установлено с целью недопуска на территорию порта и на сам переезд во время движения состава, других лиц, автотранспорта. Цепь находится со стороны знака, дороги, она так же выполняет функцию обеспечения транспортной безопасности, план транспортной безопасности у ООО «Стража» имеется, они его представляли, он утвержден. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показывал, что они возражают по установке знаков, потому что вывод о необходимости их установки сделан на основании заключения без осмотра территории переезда. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что если так пойдет и дальше, то они будут вынуждены поставить ворота перед проездом, чтобы обеспечить транспортную безопасность территории в соответствии с законом и специальным режимом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дополнительно указал, что не было оснований у <адрес> для выхода с заявленными исковыми требованиями, в Приказе Генеральной Прокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированный прокуратур» указано, что транспортный прокурор осуществляет надзор, в том числе на железнодорожном транспорте, т.о. территориальная прокуратура не имела прав на обращение с данным иском. Также не понял, каким образом прокурор хочет обязать их демонтировать знак 1.1, если последний на переезде отсутствует.

Представитель ответчиков Администрации <адрес> и Управления дорог и благоустройства администрации <адрес> в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не согласился с удовлетворением уточенных исковых требований, поддержал отзывы (т.3, л.д. 134-139, 223-228, т.4 л.д. 8-14). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ полагал, что все понятно, что никакого преюдициального значения для рассматриваемого дела не имеют выводы Арбитражного суда ПК. Спорный участок не является дорогой общего пользования.

Представитель ответчика Управления дорог и благоустройства администрации <адрес> в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не согласился с удовлетворением уточенных исковых требований, поддержал позицию представителя ответчиков Администрации <адрес> и Управления дорог и благоустройства администрации <адрес>, дал пояснения относительно порядка установки знаков, полагал, что раз нет технического паспорта переезда, значит, данный объект не существует как переезд и его надо закрыть.

Представитель третьего лица ООО «Асперс», он же представитель третьего лица ООО «СК «Контакт» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в письменном виде (т.2, л.д. 212-220, т. 3, л.д. 44-46, л.д. 167-170), ранее сказанное поддержал. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показывал, что указанные шлагбаумы и цепное ограждение находятся на единственном проезде, в том числе для грузовых и служебных машин, на территорию морского порта, расположенного в б. Диомид по адресу: <адрес>, где осуществляют свою экономическую деятельность конкретные организации (ООО «ДКП Логистик», ООО «Диомид», ООО «СТРАЖА», ООО «Компания Аквахолод», ООО «Асперс», ООО «СК Контакт»), однако он необходим не только для использования ограниченного круга лиц и не исключительно для производственных целей организаций, осуществляющих свою деятельность на территории морского порта, данные шлагбаумы создают угрозу жизни людей. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, что в настоящее время шлагбаумы установлены по границе земельного участка ООО «ДКП «Логистик», полагал, что их нужно установить в соответствии с нормами, как положено, либо убрать, но поставить знаки, предупреждающие о переезде. Пояснял, что это тупиковый жд переезд, регулируемый, дальше идет участок ООО «Асперс», еще ниже находится порт, это проезд в порт. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показывал, что ООО «Асперс» обращалось в Ространснадзор, в ходе проверки было установлено, что знак, шлагбаумы, цепное ограждение, находятся на земельном участке ответчика, все эти элементы установлены с нарушением норм транспортной безопасности. Полагал, что они, возможно, должны быть, но они должны предупреждать водителей заранее, до определенного расстояния, а эти элементы находятся вблизи и создают возможность аварийной ситуации, полагал, что отсутствие этих элементов аварийную ситуацию не создаст, но может создать другую угрозу. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ обратил внимание суда на то, что с ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> получила в ведение неразграниченные земли, в том числе спорный участок. Также отметил, что в Арбитражном суде ПК при рассмотрении дел представитель Администрации <адрес> говорил, что спорный участок находится в общем пользовании, судом был сделан такой же вывод, для них данные обстоятельства преюдициальные, оспаривать их в данном процессе они не могут.

Представитель третьего лица ОАО «РЖД» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ оставил разрешение уточненных исковых требований на усмотрение суда. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не смог пояснить о несчастных случаях на спорном переезде. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что согласно сведениям службы охраны, за последние 10 лет не было несчастных случаев на путях с работниками станции, сведения о травматизме иных лиц они не учитывают. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что это многопутная железная дорога, согласился с представителем ответчика ООО «КПК Логистик» о том, что цепное ограждение и шлагбаумы предотвращают попадание лиц и транспортна на пути со стороны дороги, и со стороны порта. Если убрать эти ограждения, то первая же проверка прокурора приведет к тому, что он будет требовать предпринять меры безопасности. Если открыть доступ к порту, то появятся требования по обеспечению транспортной безопасности территории порта.

В судебное заседание не явились: представители третьих лиц АО «СРЗ 92», Департамента земельных и имущественных отношений ПК, Дальневосточного Управления государственного железнодорожного надзора, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В силу ст. 167 ГПК РФ суд с согласия участников процесса счел возможным продолжить судебное заседание после перерыва в отсутствие представителей вышеуказанных третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, представителей третьих лиц ООО «Диомид», ООО «Стража», ООО «Асперс», ООО «СК «Контакт», ОАО «РЖД», исследовав материалы дела, суд приходит к выводу в удовлетворении уточненных исковых требований отказать в полном объеме в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов как конкретного граждан, так и неопределенного круга лиц, а также интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Суд учитывает, что обращаясь в суд с иском, прокурор указал, что он обращается в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, т.е. условия обращения в суд в силу ст. 45 ГПК РФ им соблюдены, доводы представителя ответчика ООО «ДКП Логистик», поддержанные представителями ответчиков Администрации <адрес> и Управления дорог и благоустройства администрации <адрес> об обратном, суд полагает несостоятельными. Иск подан в защиту жизни и здоровья граждан, вызванных, по мнению прокурора, невозможностью обеспечения безопасного пересечения железнодорожных путей необщего пользования. Поскольку земельный участок 25:28:030003:1983, граничащий с земельным участком 25:28:030003:1962, не имеет ограничений по проходу и по проезду, постольку, по мнению суда, он является территорией общего пользования и по нему имеет право передвигаться неограниченный круг лиц. При этом суд полагает необходимым указать, что суд не принимает в качестве допустимого доказательства по делу заключение ООО «РосГСК», представленное прокурором и полученное им от ООО «Логистик», в части ответа на вопрос о том, осуществляет ли проезд или проход по земельному участку с кадастровым номером 25:28:030003:1983 неограниченный круг лиц, поскольку этот вопрос не входит в компетенцию эксперта, выходит за пределы его полномочий, в остальной части заключение значения для дела не имеет.

То, что причиной обращения в суд с иском стала проверка по жалобе юридического лица, по мнению суда, не лишает прокурора права обратиться в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц. В свою очередь обращение территориального прокурора в суд с иском, находящимся в пределах полномочий транспортного прокурора, не может являться основанием к отказу в иске, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 17.01.21992 № «О прокуратуре РФ» прокуратура РФ представляет собой единую федеральную централизованную систему органов, осуществляющих от иФИО1 надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ. С учетом изложенного, суд полагает, что истец по иску надлежащий, право на обращение в суд у прокурора имелось. В то же время оснований для удовлетворения уточненных исковых требований суд не находит.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании части 4 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» порядок определения пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожные переезды) и правила пересечения железнодорожных путей, условия эксплуатации железнодорожных переездов, порядок их открытия и закрытия устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел и федеральным органом исполнительной власти в области транспорта и с учетом предложений органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать железнодорожные переезды … устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников дорожного движения… в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте.

В статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» определено, что владелец железнодорожного пути необщего пользования - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь необщего пользования, а также здания, строения и сооружения, другие объекты, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта, в свою очередь железнодорожный переезд - пересечение в одном уровне автомобильной дороги с железнодорожными путями, оборудованное устройствами, обеспечивающими безопасные условия пропуска подвижного состава железнодорожного транспорта и транспортных средств.

Требования к устройству, оборудованию, содержанию и ремонту железнодорожных переездов, участков автомобильных дорог, расположенных в границах железнодорожных переездов и на подходах к ним, установлены Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Условий эксплуатации железнодорожных переездов».

Согласно п. 40 Условий шлагбаумы устанавливают с правой стороны на обочине автомобильной дороги с обеих сторон железнодорожного переезда, чтобы их брусья при закрытом положении располагались на высоте 1 - 1,25 м от поверхности проезжей части автомобильной дороги. При этом механизированные шлагбаумы располагаются на расстоянии не менее 8,5 и не более 14 м от крайнего рельса; автоматические, полуавтоматические шлагбаумы и электрошлагбаумы - на расстоянии не менее 6, 8 или 10 м от крайнего рельса в зависимости от длины заградительного бруса (4, 6 или 8 м).

В п.3 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, указано, что железнодорожные пути необщего пользования… являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей необщего пользования).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> от генерального директора ООО «Асперс» поступили дополнения к жалобе № от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительным письмом последние направлены в адрес <адрес>, для проведения проверки (т.1, л.д. 204-208).

На основании жалобы ООО «Асперс» ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> проведена выездная проверка, в ходе которой было установлено, что между земельными участками 25:28:030003:1962 и 25:28:030003:1848 установлен автоматический шлагбаум, перекрывающий доступ через железнодорожный переезд на ширину 11,23+/-0,2 м, на противоположной стороне железнодорожного переезда, между земельными участками с кадастровыми номерами 25:28:030003:1962 и 25:28:030003:1983, располагается металлическая цепь, перекрывающая доступ через железнодорожный переезд на ширину 17,15+/-0,2 м, фактически цепь установлена в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:1962.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДКП Логистик» прокурором было вынесено представление об устранении нарушений законодательства о железнодорожном транспорте, об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, поскольку в нарушение требований действующего законодательства два шлагбаума длиной 5 м каждый, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:1962, установлены на железнодорожном переезде один на расстоянии 2 м от крайнего рельса, второй шлагбаум - на расстоянии 1, 3 м (при норме в 6 м). Также установленное цепное ограждение, расположенное на расстоянии 1,85 мю до рельса, не предусмотрено требованиями по эксплуатации железнодорожного переезда. Представление не получено и не исполнено, что явилось основанием обращения прокурора в суд с данным иском, при этом прокурор также полагал, что имеет место в нарушение требований законодательства установка знака 1.1 «железнодорожный переезд со шлагбаумом».

Материалами дела подтверждается, что ООО «ДКП «Логистик» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 25:28:030003:1962, площадью 12922 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> Д, с разрешенным видом использования: объекты коммунального и складского назначения, необходимые для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта и развития объектов зоны объектов водного транспорта.

В соответствии с выпиской из ЕГРН названный земельный участок передан в аренду ООО «Диомид» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № по ДД.ММ.ГГГГ

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок поступил в субаренду ООО «Стража».

Из материалов дела также следует, что часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:1962 площадью 6340 кв. м (учетный №) имеет ограничения по сетям; часть - площадью 2125 кв. м (учетный №) - по проходу и проезду. Однако данные ограничения не зарегистрированы в ЕГРН в качестве сервитута.

Кроме того, судом установлено, что ООО «ДКП Логистик» на праве собственности принадлежит сооружение – подъездные железнодорожные пути, назначение: нежилое, протяженностью 696 м., лит. Г1, Г2, адрес объекта: ПК, <адрес> д, расположенные на земельном участке 25:28:030003:1962.

Данный железнодорожный переезд является переездом необщего пользования четвертой категории и является нерегулируемым.

Участниками процесса не оспаривалось, подтверждено материалами дела, в том числе решением Арбитражного суда ПК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А51-11851/2017, вступившим в законную силу на основании постановления арбитражного суда Пятого арбитражного апелляционного суда, заключением ООО «Строительство железных дорог», представленное прокурором и полученное им от ООО «Асперс», которое является допустимым доказательством, что ООО «ДКП Логистик» установило в границах учетной записи земельного участка 25:28:03003:1962/2 заградительные сооружения: два шлагбаума по 5 п.м. и ограждение (цепное) длиной около 16 м., при этом цепное ограждение установлено со стороны пути № – ОА «92СРЗ» на расстоянии 1,85 м. от цепи до головки рельса длиной 16 м, два шлагбаума установлены один на расстоянии 2 метра от крайнего рельса, второй шлагбаум на расстоянии 1,35 м., т.е. с нарушениями установленных требований, как верно указал прокурор, в то же время оснований для их демонтажа суд не находит.

Одним из основных принципов функционирования железнодорожного транспорта является безопасность. Железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны содержаться с соблюдением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в техническом состоянии, отвечающем требованиям соответствующих нормативных правовых актов, стандартов, правил и технических нормам, однако суд убежден, что в данном случае демонтаж ограждений по обе стороны железнодорожных путей, приведет к еще большей угрозе жизни и здоровью неограниченного круга лиц, в интересах которых прокурор и обратился с иском в суд. Суд полагает, что огороженный, пусть и с нарушениями правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, железнодорожный переезд в большей степени защищает права неопределенного круга лиц, чем неогороженный переезд с верно установленными знаками, кроме того, данные ограждения обеспечивают транспортную безопасность морского порта Владивосток, поскольку ООО «Стража», согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ № АД-322-р «О внесении сведений о морском порте Владивосток в Реестр морских портов Российской Федерации», является оператором морского терминала порта Владивосток, место нахождение последнего: <адрес>. Грузовой терминал ООО «Стража» имеет заключение об утверждении дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной безопасности (т.1, л.д. 170), из утвержденной схемы объекта транспортной инфраструктуры (т. 1, л.д. 172) следует, что со стороны <адрес> в районе спорного ж/д переезда имеется точка ограждения, со стороны порта находятся 2 шлагбаума. Доводы представителя истца, представителя третьих лиц ООО «Асперс» и ООО «Контакт» об обратном носили устный характер, достаточными доказательствами не подтверждены. Суд также считает необходимым указать, что обеспечивая безопасность ООО «ДКП Логистик» предприняло все возможные меры. Так из представленного заключения геодезиста общества с ограниченной ответственностью «Востокгеопроект» (т. 2 л.д.240-242), которое никем не оспаривалось, признано судом допустимым доказательством по делу, следует, что спорные два шлагбаума и цепь, указанные в иске, расположены исключительно в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:1962, по краям последнего, при этом судом установлено, что справа и слева от данного земельного участка расположены земельные участки, правообладателем которого ООО «КПК Логистик» не является, что также никем не оспаривалось, т.о. возможность установления ограждений на ином расстоянии от переезда у него отсутствовала.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать в иске о возложении обязанности на ООО «ДКП «Логистик» демонтировать два шлагбаума длиной 5 м. каждый, установленные на указанном железнодорожном переезде один на расстоянии 2 метра от крайнего рельса, второй шлагбаум на расстоянии 1,35 м.; установленное цепное ограждение, расположенное на расстоянии 1,85 м. от цепи до головки рельса длиной 16 м..

Поскольку материалами дела факт наличия знака 1.1, который прокурор просил демонтировать, не подтвержден, опровергается заключением ООО «Строительство железных дорог», представленным прокурором и полученным им от ООО «Асперс», которое является допустимым доказательством и представителем ООО «КПК Логистик», постольку в данной части иска также необходимо отказать.

В силу требований Правил дорожного движения Российской Федерации, п. 5.2.5 ФИО5 52289-2004 дорожный знак 1.2 «Железнодорожный переезд без шлагбаума» устанавливается перед всеми железнодорожными переездами, не оборудованными шлагбаумами. В населенных пунктах и на подходах к железнодорожным переездам необщего пользования этот знак устанавливается на расстоянии 50-100 м от крайнего рельса (п. 34 Приказа №). В соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, п. 5.2.6 ФИО5 52289-2004 дорожный знак 1.3.2 «Многопутная железная дорога» устанавливают перед всеми железнодорожными переездами без шлагбаума. Поскольку оснований для демонтажа ограждений, в том числе шлагбаумов, суд не нашел, постольку суд полагает, что возможность установки знаков 1.3.2, 1.2 исключена, более того, заключением ООО «Строительство железных дорог» установлено, что знак 1.2 на переезде установлен, при этом требований о демонтаже установленного знака прокурор не заявлял, а суд лишен возможности выйти за пределы заявленных исковых требований. Что касается знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», то он может быть установлен перед железнодорожным переездом (приложение № к ПДД), обязанность установки этого знака законом не предусмотрена.

Поскольку отсутствуют основания для установки знаков, испрашиваемых прокурором, то суд не считает необходимым определяться с тем, кто из заявленных ответчиков являлся бы надлежащим при удовлетворении иска в данной части. В уточненном иске в части возложения обязанности по обеспечению требований безопасности железнодорожного переезда посредством установки знаков «1.2», «1.3.2», «2.5» также необходимо отказать в полном объеме.

Т.о., уточненные исковые требования прокурора не подлежат удовлетворению в полном объеме, в иске необходимо отказать в полном объеме. При этом суд полагает необходимым указать, что суд не находит необходимости оценивать иные судебные решения, представленные сторонами, в которых участниками процесса являлись все, за исключением прокурора <адрес>, как вместе, так и по отдельности, поскольку значения для данного дела они не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

<адрес> в интересах неопределенного круга лиц в удовлетворении уточненных исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Коржева М.В.