Решение № 2-8/2025 2-8/2025(2-835/2024;)~М-593/2024 2-835/2024 М-593/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 2-8/2025

Гражданское дело № 2-8/2025

(УИД30RS0005-01-2024-000847-66)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 г. г. Знаменск

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего Куликовой М.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсуновой Ю.А., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2 и её представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Знаменске в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, находящемся по адресу: <...>, исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры по адресу: <адрес>, в размере 177900 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 4898 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

17 октября 2023 г. в принадлежащем истцу жилом помещении произошл залив. 20 октября 2023 г. инженером управляющей компании Общества с ограниченной ответственностью «Богдо» ФИО4 составлен акт обследования квартиры, согласно которому залив произошел при запуске отопления, течь с <адрес>; в <адрес> квартиросъемщик делала ремонт, стелила линолеум и приподняла чугунную батарею на железной трубе.

В результате данного залития истцу причинен имущественный ущерб в размере 177900 руб., что подтверждается экспертным заключением №, составленным Обществом с ограниченной ответственностью «Содействие».

К участию в деле привлечены: в качестве ответчика управляющая компания- Общество с ограниченной ответственностью «Богдо» (далее- ООО «Богдо»), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, муниципальное предприятие «Теплосети» муниципального образования «Городской округ административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» (далее- МП «Теплосети»), администрация муниципального образования «Городской округ административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» (далее - администрация ЗАТО Знаменск), общество с ограниченной ответственностью «Чистый дом» (далее – ООО «Чистый дом»).

Истец ФИО1 в ходе рассмотрения уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО «Богдо» материальный ущерб (убытки), причиненные заливом квартиры, в сумме 177900 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 4898 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом их уточнения по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что к ответчику ФИО2 претензий, требований не имеет.

Ответчик ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований в отношении ООО «Богдо», указав, что вина ФИО2 в залитии спорной квартиры отсутствует. Ответчик ФИО5 пояснила, что вмешательств с её стороны в систему отопления не было. Кроме того, она (ФИО6) 12 октября 2023 г. обращалась в ООО «Богдо» с заявкой на «подкапывание радиатора, стояка отопления». 17 октября 2023 г. в её квартире была представитель ООО «Богдо», которая произвела осмотр системы отопления квартиры пред запуском отопления и заверила, что неисправностей системы отопления нет. В акте техник указала, что залив произошёл 17 октября 2023 г. при запуске отопления, течь с её (ФИО7) квартиры, поскольку ФИО7 произвела ремонт, постелила линолеум и приподняла чугунную батарею на железной трубе. ФИО8 пояснила, что линолеум она стелила на пол, линолеум тонкий, его подсунула под кирпичи, которые стояли под радиатором отопления, но между радиатором отепления и кирпичами было небольшое расстояние, при этом радиатор отопления не приподнимали. Кирпичи были под радиатором отопления, поскольку крепежи, на которых висел радиатор отопления, болтались. 18 октября 2023 г. при составлении акта залива <адрес> отсутствовала, поскольку была на работе. Обязанность по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту внутридомовой системы отопления несет управляющая компания, а именно ООО «Богдо». Поскольку в <адрес> между стояком и радиатором отопления отсутствует запорное устройство (арматура), то радиатор отопления входит в состав общего имущества многоквартирного дома, ответственность за ненадлежащее содержание которого несет ООО «Богдо».

Представитель ответчика ООО «Богдо» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил в суд возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, а именно: в акте обследования не указана причина прорыва системы отопления; не определена зона ответственности, в которой произошла данная протечка, поскольку в судебном заседании было установлено, что протечка произошла в месте соединения батареи и подводящей трубы (стояка отопления), что соответствует способу воздействия на батарею (при ее поднятии). Также установлено, что на подводящих трубах к батарее отсутствовало отключающее устройство и перемычка (байпас), хотя согласно проектной документации на МКД, представленной в суд, в квартирах <адрес> должны быть установлены чугунные батареи и стальные стояки отопления с отключающими устройствами и перемычками. Таким образом, радиаторы отопления в <адрес> при вводе дома в эксплуатацию не относились к общему имуществу многоквартирного дома. Факт принятия ООО «Богдо» многоквартирного дома в управление с измененной системой отопления без надлежащего оформления переустройства не может свидетельствовать о переходе батарей отопления в общую собственность многоквартирного дома. Полагает, что причинно-следственная связь между действиями ООО «Богдо» и вредом, возникшем у истца не установлена. Кроме того, выяснение обстоятельств и причин протечки, следует исчислять с момента ухода 17 октября 2023 г. <данные изъяты> Демьяновой из квартиры ФИО2 О рассмотрении дела в его отсутствие представитель ООО «Богдо» не просил.

Представители третьих лиц МП «Теплосети», администрации ЗАТО Знаменск, ООО «Чистый дом» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 113, части 3 статьи 157, части 2 статьи 167 и части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда «судебное») прописана в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденной Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17 апреля 2023 г. № 382, а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденном Приказом Акционерного общества «Почта России» от 21 июня 2022 г. № 230-п.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Ахтубинского районного суда Астраханской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: www.ahtubinsky.ast.sudrf.ru, и является дополнительным способом информирования участников гражданского судопроизводства о времени и месте судебного заседания

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, соблюдение почтовой организацией порядка вручения почтовых отправлений разряда «судебное», суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика и представителей третьих лиц.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Истец не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2 и её представителя ФИО3, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 г. № 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы отопления до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении спора о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: факт причинения ущерба и его размер, вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением и наличием убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, ответчик обязан доказать факт отсутствия своей вины.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ООО «Богдо» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от 2 июня 2022 г., в том числе обязано обеспечивать содержание, текущий ремонт и эксплуатацию внутридомовых инженерных систем и иного общего имущества в многоквартирном доме в состоянии постоянной готовности к подаче горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения отопления в помещения многоквартирного дома; оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном настоящим договором.

ФИО1 является <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

17 октября 2023 г. в принадлежащем истцу жилом помещении произошло залитие при запуске отопления, о чем 18 октября 2023 г. комиссией в составе специалистов управляющей компании- ООО «Богдо» <данные изъяты> ФИО4, в присутствии квартиросъёмщика ФИО1 составлен акт о заливе.

Из акта о заливе квартиры следует, что в комнате на обоях на стенах видны мокрые и желтые разводы. Обои на потолке разошлись по шву, ламинат на полу местами поднялся. На кухне на обоях видны желтые разводы, разошлись по шву, на потолке обои намокли, отошли от основания, разошлись по швам. В коридоре обои на стенах имеют желтые разводы, на потолке обои имеют жёлтые разводы, местами отошли от основания. В ванной комнате на панелях видны жёлтые разводы.

Кроме того, в материалах дела имеется второй акт обследования квартиры истца 18 октября 2023 г. составленного в том же составе, дополненного сведениями, что залив произошёл 17 октября 2023 г. при запуске отопления, течь с 17 квартиры, квартиросъемщик произвела ремонт, постелила линолеум и приподняла чугунную батарею на железной трубе.

В результате данного залития был причинен имущественный ущерб истцу на сумму 177900 руб., что подтверждается экспертным заключением №, составленным 19 декабря 2023 г. ООО «Содействие».

Из журнала учета текущих заявок от квартиросъемщиков по жилым домам ООО «Богдо» следует, что 12 октября 2023 г. в 9 часов 30 минут ФИО2 (адрес: <адрес>) обратилась в управляющую компанию ООО «Богдо», с заявкой (порядковый номер заявки 525) об укреплении радиатора в комнате, устранения «подкапывания». В графе время исполнения указано: «17 октября с 8 часов до 10 часов». В графе исполнитель: «Демьянова».

В указном выше журнале при визуальном осмотре судом установлено, что содержатся исправления в разделах даты и времени поступления заявки, адреса и фамилии заявителя, даты исполнения заявки, подписи исполнителя.

Из ответа администрации ЗАТО Знаменск от 5 июля 2024 г. следует, что с 2019 г. по 2024 г. обращений от нанимателей служебного жилого помещения, распложенного по адресу: <адрес> неисправности системы отопления, о замене радиатора отопления не поступало.

Согласно приказу МП «Теплосети» от 12 октября 2023 г. № 215 А «О начале отопительного периода 2023-2024 г.г. на территории ЗАТО Знаменск», на основании постановления администрации ЗАТО Знаменск от 10 октября 2023 г. № 1106 «О начале отопительного периода 2023-2024 г.г. на территории ЗАТО Знаменск» начать отопительный сезон 2023-2024 г.г. и подачу тепловой энергии потребителям тепловой энергии по центральным сетям теплоснабжениям 16 октября 2023 г.

МП «Теплосети» подали теплоноситель до границы эксплуатационной ответственности (граница ответственности между МП «Теплосети» и Управляющей компанией). Аварийных ситуаций по наружным теплосетям МКД по адресу: <адрес> за период 16 - 17 октября 2023 г. не было (информационное письмо МП «Теплосети» от 24 октября 2024 г. № 4653).

Из справки ООО «Богдо» от 8 июля 2024 г. № следует, что 16 октября 2023 г. в 18 часов 43 минуты поступило указание заместителя начальника управления ЖКХ Л.Ю.А. о том, что подача отопления в многоквартирные дома разрешена в связи с запуском котельной. ООО «Богдо» 16 октября 2023 г. в 19 часов 00 минут начало запуск отопления в пятиэтажные дома, с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут в девятиэтажные дома. 16 октября 2023 г. в 23 часа 00 минут завершена подача во все дома, обслуживаемые ООО «Богдо».

Из акта выполненных работ от 16 октября 2023 г. следует, что производился запуск центрального отопления, в том числе <адрес> с участием слесаря и сварщика И.

Как следует из показаний свидетеля Д., в <данные изъяты>. 12 октября 2023 г. ФИО2 обратилась управляющую компанию ООО «Богдо», с заявкой на «подкапывание радиатора, стояка отопления». Заявка исполнена 17 октября 2023 г., поскольку эта дата оговорена с ФИО2, ранее она (ФИО2) не могла, так как работала. 17 октября 2023 г. при осмотре радиатора отопления и примыкающего к нему стояка в квартире ФИО2 каких- либо недостатков, неисправностей (трещин, подкапывания) установлено не было. При осмотре 17 октября 2023 г. она (Д.) неисправностей не выявила, и 17 октября 2023 г. запустили отопление и потекло. ФИО2 приглашалась на составление акта обследования спорной квартиры (<адрес>), на момент затопления квартиры она не проживала в спорной квартире, хотя получила её <данные изъяты> г. Они с ней встретились и составили акт. При повторном обследовании квартиры она (ФИО2) сказал, что они поднимали радиатор отопления. 18 октября 2023 г. составлены два акта обследования квартира по <адрес>, поскольку залиты две квартиры. Обстоятельства, изложенные в одном из актов обследования квартиры: «залив произошел 17 октября 2023 г. при запуске отопления, течь с <адрес>. В <адрес> квартиросъемщик делала ремонт, стелила линолеум и приподняла чугунную батарею на железной трубе», установлено со слов квартиросъемщика ФИО2 При повторном составлении акта, она (ФИО2) сказала лично ей (Д.), что они стелили линолеум и приподняли радиатор отопления, он тяжелый на трубе. Полагает, что просто так его (радиатор отопления) не возможно поднять, его нужно было отломить. При обследовании этого замечено не было, так как каждую трещину не рассматривали.

Свидетель К.В.А. директор ООО «Чистый дом» пояснил, что с <данные изъяты> До 11 или 12 октября 2023 г. был в отпуске. В журнале залива имелась запись о протечке в <адрес>. Место протечки - место соединения муфты батареи и стояка батареи. Запорное устройство отсутствует, хотя должна стоять перемычка. ООО «Богдо» обслуживает <адрес> с 2016 г. Во всем городе, в связи с удешевлением, изменили схему теплоснабжения. Домоуправления, которые были до создания управляющих компаний с согласия собственника жилых помещений, а именно - администрации ЗАТО Знаменск, убрали перемычки. Схема теплоснабжения была изменена домоуправлением. Управляющая компания ООО «Богдо» в план, схему отопления дома никаких изменений не вносила. В день залива <адрес> была протечка воды, протечка должна устраняться незамедлительно, но протечка не устранена, поскольку предполагает, был другой срочный вызов. Если существует протечка, то при запуске отопления необходимо отключить стояк отопления. По решению техника при пуске отопления в <адрес> в <адрес> стояк отопления отключен не был. При пуске отопления происходят гидроудары, на котельной дают давление выше нормативного, поэтому может быть «подтекание», если что-то прогнило, то может прорвать. С администрации ЗАТО Знаменск поступило сообщение, что 16 октября 2023 г. будет плановый запуск котельной, необходимо открыть задвижки отопления на домах. Система отопления в г. Знаменск запущена 16 октября 2023 г. в 18.43 час. в связи с чем 16 октября 2023 г. в ООО «Богдо» все работали до 21.00 час. На 17 октября 2023 г. отопление в домах было запущено. Управляющая компания подает письменный доклад о пуске отопления в обслуживаемые ею дома в администрацию ЗАТО Знаменск. Кроме того пояснил, что слесарь ФИО7 выезжал на ремонтные работы в <адрес> ФИО7. В день залива <адрес> в первой половине дня техник Демьянова приходила в <адрес> ФИО7, видела, что радиатор отопления был на изломе. Стояк отопления отключили уже после протечки воды в <адрес>, в <адрес> это время никого не было. Необходимо было присутствие жильцов верхнего и нижнего этажей. На радиаторе отопления был сливной кран, он упирался в стену. Д. сказала, что радиатор отопления был сломан. Система отопления была под давлением. В конце 2016 г. управляющая компания ООО «Богдо» принимала дом, при этом фактически вентилей (запорных устройств) не было, хотя по техническим документам запорные устройства на обогревательных приборах (радиаторах) были, на эти расхождения управляющая компания ООО «Богдо» не отреагировала.

Истец ФИО1 подтвердил слова свидетеля К.А.В., что в 1990 годы домоуправления демонтировали все запорные устройства на обогревательных приборах (радиаторах) в связи с удешевлением.

Из информации, предоставленной администрацией ЗАТО Знаменск от 6 августа 2024 г. № 3312-20, от 21 октября 2024 г. № 2071, от 29 октября 2024 № 2142 следует, что никаких конструктивных изменений в схему центрального отопления, включая демонтаж запорной арматуры на обогревательных приборах (радиаторах) в <адрес> не вносилось. В управлении ЖКХ администрации ЗАТО Знаменск также отсутствует информация о поведении реконструкции системы отопления, кроме того отсутствует технический паспорт на дом и акт приема-передачи жилого помещения по адресу: <адрес>.

Конструктивных изменений в схему центрального отопления, включая демонтаж запорной арматуры на обогревательных приборах (радиаторах) в <адрес> ООО «Чистый дом» не вносило (информационное письмо от 25 июля 2024 г. № 226 ООО «Чистый дом»).

Как следует из сведений, предоставленных некоммерческой организацией «Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» от 31 октября 2024 г. № 02-11507 следует, что в 2017 г. работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем водоснабжения многоквартирного <адрес> региональным оператором не проводилось, запланированы на 2033г.

Работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения в многоквартирном <адрес> не проводились. Данный вид работ запланирован на 2033 г. (информационное письмо ООО «Богдо» от 9 апреля 2024 № 122).

Как следует из акта проведения промывки отопления, 29 июня 2023 г. в многоквартирном <адрес> проведена гидропневматическая промывка системы отопления многоквартирного дома с 8.00 часов до 16-00 часов.

Согласно акту о гидравлических испытаний (опрессовки) системы отопления 29 июня 2023 г. при гидравлическом испытании давление во внутридомовой системе отепления <адрес> было поднято до 5 кг/см2. По истечении 10 минут, после отключения давление составило 4,9 кг/см2. Падение давления составило 0,1 кг/см2. Оборудование системы теплопотребления многоквартирного жилого дома считается выдержавшим гидравлические испытания.

Из исполнительного чертежа <данные изъяты> девяти этажного жилого дома «отопления и вентиляции» 1984 г. следует, что проект системы отопления разработан для рядовой блок-секции с теплым чердаком и торцевыми окончаниями с двух сторон. Расчётные параметры теплоносителя системы отопления приняты равными 105 градусов. Гидравлический расчёт трубопроводов и поверхности нагревательных приборов произведены с учётом постоянного перепада температуры в стояках. Нагревательные приборы –радиаторы «М-140-АО» устанавливаемые в жилых комнатах, кухнях, электрощитовых, мусоро-камере, лифтовом холле. В лестничной клетке устанавливаются плинтусные конвекторы, в ваннах комнатах – полотенцесушители, подключаемые к системе горячего водоснабжения. В качестве регулировочной арматуры, приняты краны двойной регулировки. Диаметры подводок к нагревательным приборам и замыкающих участков приняты: dст.=20, dст.=15, dст.=25, dпод=20, dпод=15, dпод=20, dзам.уч=15, dзам.уч=15, dзам.уч=19.

Свидетель К.Д..А пояснил, что он <данные изъяты> В день залива <адрес>, он в квартире ФИО7 не был. Был в этой квартире примерно через два дня после залива квартиры. ФИО7 в тот день была дома. Радиатор отопления стоял на двух кирпичах, посередине радиатора отопления было металлическое крепление к стене. Они кирпичи из-под радиатора отопления убрали, он держалась на металлическом креплении, но они его дополнительно укрепили. Нижний стояк отопления был оторван от радиатора отопления. Помнит, что убрали линолеум по просьбе хозяйки, но не помнит, был ли линолеум под радиатором отопления. Срезали металлические трубы и на их место поставили трубы из полипропилена. Запорных устройств между стояком отопления и радиатором отопления не было. Куда дели срезанные трубы, не помнит.

Свидетель ФИО9 пояснил, что <данные изъяты> Подача отопления на г. Знаменск была 16 октября 2023 г., о чем имеется приказ в МП «Теплосети». В 16 октября 2023 г. в 19.15 час. произведен пуск отопления, давление 6.2 кг/см2. Давление на тепловую сеть от 5 до 6 кг/см2. 17 октября 2023 г. перепадов давления не было, давление было от 5,2 до 5,7 кг/см2. Котел № 3 работал в штатном режиме, остановки не было. Балансовая ответственность МП «Теплосети» до стены МКД. Поле подачи отопления на город, управляющие компании потихоньку начинают подавать на дома. Возможно, что МП «Теплосети» подают отопление 16 октября 2023 г., а управляющие компании подают отопление в дома на следующий день, утром. МП «Теплосети» заранее направляет в управляющие компании информацию о подаче теплоносителя на город. За 2-3 часа теплоноситель нагревается до нужной температуры. Согласно сведениям, указным в журнале в 8.00 часов 17 октября 2023 г. теплоноситель 50 градусов на входе тепловой сети. Производится нагрев теплоносителя (воды) до 57 градусов и стабилизируется.

Как следует из справки работы котельной № 3 МП «Теплосети» в период с 16 октября 2023 г. по 17 октября 2023 г. подписанной <данные изъяты> Б.И.Ю. подача тепловой энергии потребителям по централизованным сетям теплоснабжения начата 16 октября 2023 г. Пуск в работу котла ПТ 16 октября 2023 г. в 19.15 часов. 16 октября 2023 давление на входе в тепловую сеть в 19.15 часов - 6,2 кг/см2; в 20.00 часов -6,2 кг/см2; с 21.00 часов до 24.00 часов -6,2 кг/см2; 17 октября 2023 г. в 1.00 час -6,0 кг/см2; в 2.00 часа - 5,6 кг/см2, в 3.00 часа - 5,6 кг/см2, с 4.00 до 6.00 часов - 5,3 кг/см2, с 7.00 до 09.00 часов – 5,0 кг/см2, с 10.00 до 11.00 часов - 5,2 кг/см2,с 12.00 до 14 часов - 5,3 кг/см2, с 14.00 до 20.00 часов - 5,7 кг/см2.

Свидетель Д.Д.В. пояснил, что <данные изъяты>». Ночью 16 октября 2023 г. запустили отопление. На следующий день 17 октября 2023 г. позвонила техник и сказала, что течь в <адрес>. Они перекрыли стояки и ушли. Потом поступила заявка на замену стояка отопления. В <адрес> заглушки между батарей и стояком отопления не было. Радиатор отопления находился на кирпичах, хотя должен быть подвешен. Они сняли радиатор отопления, поменяли две разводки. Место прорыва не помнит, со слов напарника, течь была снизу. От радиатора отопления отрезали трубу, выкрутили пробку ключом и заменили, там все заржавело. Помнит, что помогал скручивать линолеум.

Свидетель И.В.Г пояснил, что <данные изъяты>». В 2023 г. отопление начали подавать 16 октября. 17 октября 2023 г. он выехали на залив квартиры, в подвале перекрыл стояк отопления. Утром 17 октября 2023 г. дали разнарядку на запуск отопления в обед или ближе к обеду. Отопление давали на город, сначала в четырехэтажные дома, потом в пяти, затем в 9 этажные дома. На запуск отопления одного дома уходит до 30 минут. Чтобы запустить отопление во все дома, обслуживающие ООО «Богдо» нужно 1 или и 2 дня. ООО «Богдо» обслуживает около 30 домов. С начало, он запускал отопление в <адрес> в <адрес>, потом не помнит, кто его запускал. 17 октября 2023 г. они ходили, производили запуск отопления (открывали задвижки). При заливе <адрес> перекрывали несколько стояков. Он перекрыл стояк и ушел.

Свидетель П.Т.Н. пояснила, что ФИО7 её знакомая, 17 октября 2023 г. К. позвонила примерно в 9.00 часов и сообщила, что ждет техника с управляющей компании. Затем еще раз созвонились и ФИО7 сообщила, что приходила техник, посмотрела и сказала, что все хорошо и она (ФИО7) может уходить, если что-то случится, чтобы позвонила. Кроме того, техник сказала, что будут запускать отопление. ФИО7 дала ей (П.Т.Н.) ключи от квартиры, чтобы она посмотрела, что там происходит. Она (П.Т.Н.) пришла и увидела потоп, позвонила ФИО7, чтобы та приехала. До потопа видела квартиру ФИО7. В сентябре 2023 г. из трубы подкапывала вода, под местом «подкапывания» стояло ведерочко из под майонеза. Радиатор отопления стоял на двух кирпичах. До залива квартиры, ФИО7 делала заявку в управляющую компанию по поводу «подкапывания» из трубы. Техник сказала, что придут во вторник. 17 октября 2023 г. дали отопление на город, ей об этом стало известно, поскольку она (П.Т.Н.) работает в госпитале и их об этом заранее предупредили. С ФИО7 в день залития квартиры созванивались 3 или 4 раза. Когда она пришла 17 октября 2023 г. в квартиру ФИО7 вода уже не текла, были стены мокрые от пола до потолка, линолеум в ржавчине.

Согласно экспертному заключению от 19 декабря 2023 г. №, выполненному ООО «Содействие», рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры, пострадавшей в результате залива, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 177900 руб.

Оценивая в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства ущерба по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Анализируя данное экспертное заключение, суд исходит из того, что оно составлен в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 28 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки, дан в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты, литературу, является последовательным, мотивированным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Указанное экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями закона специалистом в области оценки, обладающим достаточной квалификацией, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку, оценщик имеет полис страхования профессиональной ответственности, выписку и свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, выводы оценщика последовательны, соответствуют материалам дела, согласуются с другими доказательствами.

Отчет основан на акте осмотра квартиры, акте обследования квартиры, фактическое состояние квартиры при обнаружении залива подтверждается фотографиями.

При таких обстоятельствах суд находит экспертное заключение от 19 декабря 2023 г. № 23-1912-1, выполненное специалистом ООО «Содействие» допустимым и достоверным доказательством по делу.

Ответчиками доказательств иного размера ущерба не представлено.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что причиной залива квартиры истца и причинения ему материального ущерба является протечка в месте соединения муфты радиатора отопления и стояка отопления в <адрес>; кроме того, факт отсутствия запорного устройства (арматуры) между стояком и радиатором отопления в указанной квартире сторонами также не оспаривается.

Применительно к настоящему спору возложение ответственности на собственников жилого помещения в многоквартирном доме возможно только при условии, что порыв системы отопления произошел за пределами общего имущества, т.е. в той части, которая относится к личному имуществу собственника.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение судом вопроса, имелось ли на системе отопления запорное устройство, которое разграничивает зону ответственности управляющей компании и собственника квартиры, относятся ли отводящая сеть от стояка отопления и радиатор отопления, находящиеся в помещении ответчика ФИО10 и прорыв которой послужил причиной залива квартиры истца, к общему имуществу многоквартирного дома.

По смыслу пункта 6 Правил № 491 во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пунктом 5 Правил № 491 в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), только не имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, которые обслуживают только одну квартиру, могут быть включены в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Исходя из правовой позиции, отраженной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 г. № ГКПИ09-725, определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2009 г. № КАС09-547, постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2016 г. № 91-АД16-1, вопрос об отнесении расположенного в конкретной квартире (конкретном нежилом помещении) прибора отопления к общему имуществу собственников помещений в жилом доме в каждом конкретном случае решается с учетом индивидуальных особенностей прибора отопления.

В <адрес> внутридомовая система центрального отопления запорно-регулировочными кранами на отводах внутриквартирной разводки от стояков не оборудована, на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления в квартире ответчика ФИО2 отключающее устройство не установлено.

В связи с чем суд приходит к выводу, что радиатор отопления в квартире ФИО2 относится к общему имуществу многоквартирного дома, при этом ООО «Богдо» предусмотренные законом меры, направленные на обеспечение сохранности и содержание в надлежащем состоянии системы отопления в квартире ответчика, в том числе по проверке исправности системы отопления, являющейся частью внутридомовой системы отопления, предприняты не были.

Доводы представителя ответчика ООО «Богдо» о том, что отводящая от стояка сеть и радиатор отопления в <адрес> не относится к общему имуществу дома, суд находит необоснованными, поскольку в соответствии с технической документацией на ответвлении от стояка отопления к радиатору отопления предусмотрено запорное устройство (арматура), а фактически с момента принятия ответчиком данного дома к обслуживанию в 2016 г. запорное устройство (арматура) отсутствовало и никаких мер к приведению системы отопления внутри квартиры ответчик ООО «Богдо» не предпринимал.

Кроме того, суд находит, что действия должностного лица техника Демьяновой при проведении 17 октября 2023 г. проверки заявления квартиросъёмщика ФИО7 от 12 октября 2023 г. о наличии подтекания в системе отопления (ещё до начала отопительного сезона), не выявившей наличия недостатков, неисправностей (трещин, подкапывания) перед непосредственной подачей отопления (под давлением около 6 кг/см2) способствовали возникновению прорыва в системе отопления.

При разрешении требований потребителя, в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.; содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт (подп. «з» п. 11); надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из подпункта «а» пункта 11 вышеуказанных Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В пункте 13 вышеуказанных Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии виновного бездействия управляющей организации в части надлежащего исполнения обязанностей по содержанию многоквартирного дома, что влечет удовлетворение иска ФИО1 в части требований к УК ООО «Богдо».

Разрешая исковые требования истца, учитывая, что иск заявлен к ФИО2 и УК ООО «Богдо», истец от требований к ФИО6 в надлежащем виде не отказался, несмотря на то, что истец в судебном заседании пояснил, что претензий к ФИО2 не имеет, суд находит обоснованными исковые требования ФИО1 к УК ООО «Богдо» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры.

В иске ФИО1 к ФИО2 надлежит отказать в связи с необоснованностью.

Факт затопления квартиры ФИО1 подтверждается имеющимися по делу доказательствами, расходы истцом понесены в связи с заливом квартиры, а поэтому подлежат возмещению с УК ООО «Богдо» в полном объеме.

На основании договора от 18 декабря 2023 г. № 29-05-01, заключенного с ООО «Содействие», ФИО1 оплатила за проведение оценки имущества 7000 руб., что подтверждается чеками по операциям на сумму 7000 руб. от 30 декабря 2023 г., и актом от 21 декабря 2023 г. № о приемке выполненных работ (оказанных услуг).

Поскольку по причине залива квартиры истец ФИО1 вынужден воспользоваться услугами оценщика и понес расходы в сумме 7000 руб., данные расходы подлежат возмещению ответчиком УК ООО «Богдо».

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца ФИО1, его требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика УК ООО «Богдо» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 30000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Поскольку заявленные истцом требования к УК ООО «Богдо» удовлетворены полностью, с учетом приведенных норм права, с УК ООО «Богдо» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4898 руб.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 235-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Богдо» о возмещении ущерба, причиненного заливом, о компенсации морального вреда,- удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Богдо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), ущерб, причиненный заливом квартиры по адресу: <адрес>, в размере 177900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 7000 рублей, и по уплате государственной пошлины в размере 4898 рублей, всего 219798 (двести девятнадцать тысяч семьсот девяносто восемь) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного заливом, о компенсации морального вреда, отказать.

Заявление об отмене заочного решения ответчиками может быть подано в Ахтубинский районный суд в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 27 февраля 2025 г.

Судья: Куликова М.Д.