Приговор № 1-55/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 1-55/2018

Дело № 1-55/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

8 мая 2018 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Ульянова Ю.В.

при секретарях судебного заседания Забировой Е.В., Шелесной А.С.

с участием

государственных обвинителей Яценко Р.С., Федоровой О.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимых ФИО1, ФИО3,

защитников Поповой В.В., Шигаева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>, судимого 20 февраля 2017 года Аткарским городским судом Саратовской области по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 400 часам обязательных работ, 12 октября 2017 года снятого с учета в связи с отбытием наказания,

обвиняемого по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

В ночь на 28 ноября 2017 года во время поездки в салоне автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО1, Потерпевший №1 выронил принадлежащий ему мобильный телефон Samsung Galaxy J2 Prime в комплекте с силиконовым чехлом-бампером, защитным стеклом и флеш-картой емкостью 16 ФИО4 А.А., обнаружив впоследствии данный телефон, пришел к выводу, что телефон выронил у него в ходе поездки кто-то из пассажиров и предполагал, что данный телефон принадлежит Потерпевший №1 О факте обнаружения телефона ФИО1 в правоохранительные органы не сообщал, активные действия по установлению владельца не предпринимал и стал хранить мобильный телефон Samsung Galaxy J2 Prime в своем автомобиле с целью его возможного возврата законному владельцу.

В период времени с 28 ноября 2017 года по 29 ноября 2017 года у ФИО3, осведомленного о том, что мобильный телефон Samsung Galaxy J2 Prime в комплекте с силиконовым чехлом-бампером, защитным стеклом и флеш-картой емкостью 16 Гб ФИО1 не принадлежит, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение группой лиц по предварительному сговору мобильного телефона Samsung Galaxy J2 Prime в комплекте с силиконовым чехлом-бампером, защитным стеклом и флеш-картой емкостью 16 Гб. О своем намерении ФИО3 сообщил ФИО1, предложив расплатиться с ним данным телефоном в счет погашения имевшегося у ФИО1 перед ФИО3 денежного долга. ФИО1, преследуя корыстные цели, согласился совместно с ФИО3 совершить хищение, тем самым вступив с ФИО3 в предварительный сговор, направленный на совместное хищение мобильного телефона Samsung Galaxy J2 Prime в комплекте с силиконовым чехлом-бампером, защитным стеклом и флеш-картой емкостью 16 Гб, принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя задуманное, в один из дней с 28 ноября 2017 года по 29 ноября 2017 года в дневное время, действуя совместно и согласованно, находясь у <адрес>, расположенного по ул. Степана Разина г. Аткарска Саратовской области, ФИО1 и ФИО3 тайно, противоправно и безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу принадлежащее ФИО16 имущество – мобильный телефон Samsung Galaxy J2 Prime стоимостью 6 650 рублей, силиконовый чехол-бампер стоимостью 250 рублей, защитное стекло стоимостью 250 рублей, флеш-карту емкостью 16 Гб стоимостью 500 рублей, с которыми с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО3 и ФИО1 Потерпевший №1 был причинен ущерб в размере 7 650 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО3 заявили о согласии с предъявленным обвинением, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Вина ФИО1 и ФИО3, а также обстоятельства совершенного ими преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в сентябре 2017 года он приобрел мобильный телефон Samsung Galaxy J2 Prime за 7 990 рублей, для которого также приобрел силиконовый чехол-бампер, защитное стекло, флеш-карту емкостью 16 Гб. В ночь на 28 ноября 2017 года он на автомобиле такси, находившемся под управлением ФИО1, имея при себе вышеуказанный мобильный телефон с названными принадлежностями, проследовал до <адрес>, расположенного по ул. Энгельса г. Аткарска Саратовской области. После этого, находясь дома, он обнаружил, что его мобильный телефон при нем отсутствует. В связи с этим он неоднократно пытался дозвониться на номер своего телефона, однако звонки не удавались, поскольку телефон был отключен. Вместе с тем в последующем на телефон, с которого он производил звонки, поступали смс-сообщения о нахождении абонента в сети. Позднее он обратился к работнику ларька ремонта телефонов, от которого ему стало известно, что принадлежащий ему мобильный телефон находится в пользовании в пределах Саратовской области. В этой связи о пропаже мобильного телефона он сообщил в полицию. После этого он встретил ФИО1 и стал выяснять не находил ли последний принадлежащий ему телефон, что ФИО1 отрицалось. В последующем в ходе предварительного расследования мобильный телефон Samsung Galaxy J2 Prime был возвращен ему сотрудниками полиции в исправном состоянии с поврежденным защитным стеклом, однако без чехла, флеш-карты и сим-карт, при этом настройки телефона были сброшены до заводских, ранее содержащаяся в телефоне информация отсутствовала.

Обстоятельства, изложенные в показаниях потерпевшего, подтверждены и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно заявлением Потерпевший №1 от 4 декабря 2017 года с просьбой принять меры к розыску его телефона Samsung Galaxy J2 Prime IMEI 352152/09/309678/5, 352153/09/309/678/3, который был утерян в г.Аткарске с 27 на 28 ноября 2017 года; протоколом выемки от 6 марта 2018 года, из которого усматривается, что у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты коробка с товарным чеком, а также протоколом осмотра предметов от 6 марта 2018 года, из которого усматривается, что изъятая у потерпевшего коробка является упаковочной коробкой от мобильного телефона Samsung Galaxy J2 Prime IMEI1 №, IMEI2 №, а товарный чек № свидетельствует о приобретении 26 сентября 2017 года данного телефона с сим-картой на общую сумму 8 490 рублей в магазине АО «Связной».

Кроме того, изложенные потерпевшим обстоятельства нашли свое подтверждение и в оглашенных в судебном заседании показаниях свидетеля Свидетель №2, содержащихся в протоколе допроса от 20 марта 2018 года, согласно которым он работает продавцом у индивидуального предпринимателя ФИО7 и, в том числе осуществляет ремонт мобильных телефонов. В период времени с конца ноября 2017 года по начало декабря 2017 года к нему обратился Потерпевший №1 и сообщил о пропаже мобильного телефона. По просьбе последнего он при помощи личного кабинета установил, что в период с 27 на 28 ноября 2017 года с телефона Потерпевший №1 производились звонки, осуществлялось интернет-соединение, а также удалось установить примерные границы пользования телефоном, а именно территория Саратовской области. Данные сведения он сообщил Потерпевший №1

Показания потерпевшего и свидетеля Свидетель №2 согласуются и с исследованными судом сведениями оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» от 22 января 2018 года и детализацией вызовов клиента, согласно которым при помощи принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона IMEI1 №, IMEI2 № и оформленной на его имя сим-карты осуществлялся выход в Интернет, а также отправлялись смс-сообщения с 29 ноября 2017 года по 11 января 2018 года.

Анализируя вышеизложенные показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, суд находит, что они согласуются как между собой, так и с исследованными судом письменными доказательствами. Вышеприведенные показания потерпевшего и названного свидетеля являются последовательными, логичными, взаимодополняющими, не содержат существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности подсудимых, а потому суд признает такие показания потерпевшего и свидетеля достоверными, в связи с чем принимает их в основу приговора. Вышеизложенные показания потерпевшего и свидетеля наряду с иными доказательствами подтверждают вину и событие совершенного подсудимыми преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Исследованный судом протокол допроса свидетеля Свидетель №2 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, полнота и достоверность изложенных в нем показаний удостоверена как подписью допрошенного лица, так и подписью следователя. Как следует из протокола, показания даны после разъяснения свидетелю прав, обязанностей и ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, замечаний и дополнений по результатам допроса не поступало. При таких обстоятельствах названные показания свидетеля суд находит достоверными, а потому принимает в основу приговора.

Кроме того, вина ФИО1 и ФИО3, а также обстоятельства совершенного ими преступления подтверждаются протоколом допроса обвиняемого ФИО1 от 22 марта 2018 года, из которого усматривается, что примерно в 01 час 30 минут 28 ноября 2017 года, подрабатывая путем частного извоза на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, он подвозил Потерпевший №1 от кафе «Медведица», расположенного в г. Аткарске, до дома, расположенного по ул. Энгельса г. Аткарска. 28 ноября 2017 года примерно в 09.00 часов в ходе мойки вышеуказанного автомобиля он обнаружил под сидением, на котором ехал Потерпевший №1 мобильный телефон Samsung, который находился в прозрачном силиконовом чехле, на экране телефона было наклеено защитное стекло. Поняв, что данный телефон выронил кто-то из пассажиров, он положил его на приборную панель автомобиля. Примерно в 10.00 часов на его телефон поступил звонок и незнакомый парень спросил его не обнаружил ли он в своем автомобиле мобильный телефон Samsung после доставки пассажиров от кафе «Медведица», на что он ответил, что такой телефон он не находил. Вместе с тем найденный телефон он не прятал, а хранил на приборной панели своего автомобиля, при этом в полицию об обнаружении телефона он не сообщал, владельца телефона на разыскивал. 29 ноября 2017 года примерно в 11.00 часов он подвозил своего знакомого ФИО3, который, увидев в автомобиле телефон Samsung, поинтересовался его принадлежностью, на что он сообщил ФИО3 обстоятельства обнаружения данного телефона. После этого ФИО3 предложил расплатиться с ним данным телефоном в счет исполнения денежного обязательства. Позднее примерно в 14.00 часов 29 ноября 2017 года он решил согласиться на предложение ФИО3, после чего, сбросив с телефона настройки до заводских, позвонил ФИО3 и, договорившись о передаче телефона в счет возмещения долга, направился к дому 32, расположенному по ул. Степана Разина г. Аткарска Саратовской области, где в соответствии с достигнутой договоренностью передал ФИО3 мобильный телефон Samsung. В последствии в начале декабря 2017 года он, прибыв по вызову, встретил Потерпевший №1, который поинтересовался не находил ли он его телефон в автомобиле, на что он сообщил Потерпевший №1, что телефон он не находил.

Кроме того, из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО3, содержащихся в протоколе допроса обвиняемого от 22 марта 2017 года, следует, что 29 ноября 2017 года он после 11.00 часов в автомобиле ФИО1 обнаружил мобильный телефон Samsung в силиконовом чехле с защитным стеклом, относительного которого последний сообщил, что данное имущество оставил в автомобиле кто-то из его пассажиров. После этого он предложил ФИО1 расплатиться с ним данным телефоном в счет имевшегося денежного обязательства. В этот же день примерно в 14.00 часов ФИО1 позвонил ему и уточнил не передумал ли он забрать телефон в счет долга., на что он ему ответил, что согласен на это. Примерно через 15 минут после этого разговора ФИО1 привез к дому 32, расположенному по ул. Степана Разина г. Аткарска Саратовской области, мобильный телефон Samsung, который передал в соответствии с достигнутой договоренностью. В последующем он пользовался данным телефоном, в том числе при помощи сим-карты с абонентским номером №, а также при помощи сим-карты с абонентским номером №, переданной ему во временное пользование Свидетель №1

Оглашенные показания ФИО1 и ФИО3 даны после разъяснения им положений ст. 51 Конституции РФ в присутствии защитников, полнота и достоверность таких показаний удостоверена как подписью обвиняемых, так и подписью защитников. Указанные протоколы не имеют исправлений, замечания к протоколам следственных действий отсутствуют. Изложенные в указанных протоколах показания являются подробными, логичными, последовательными, взаимодополняющими, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами, кроме того подтверждены подсудимыми в ходе рассмотрения уголовного дела, а потому вышеизложенные показания ФИО1 и ФИО3 суд находит достоверными, признает допустимыми доказательствами, в связи с чем принимает их в основу приговора.

Помимо того, что оглашенные показания ФИО1 и ФИО3 согласуются с показаниями допрошенного потерпевшего, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2, изложенными выше письменными доказательствами, в частности с заявлением Потерпевший №1 о розыске имущества и детализацией вызовов клиента, исследованные судом показания ФИО1 и ФИО3 нашли свое подтверждение и при допросе в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, согласно которым перед празднованием нового 2018 года она наблюдала в пользовании ФИО3 мобильный телефон Samsung, относительного которого ФИО3 пояснил, что забрал его у ФИО1 в счет долга. При этом свидетель Свидетель №1 показала, что по просьбе ФИО3 передала ему свою сим-карту с абонентским номером № для доступа к сети Интернет.

Как оглашенные показания обвиняемого ФИО3, так и показания допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 согласуются с исследованными судом сведениями оператора сотовой связи ПАО «МТС» от 17 января 2018 года, из которых следует, что принадлежащий потерпевшему мобильный телефон 30, 31 декабря 2017 года, а также 1 января 2018 года использовался с помощью сим-карты с абонентским номером №.

Помимо изложенного обстоятельства, изложенные в протоколах допросов ФИО1 и ФИО3 нашли свое подтверждение и при исследовании протокола осмотра места происшествия от 24 февраля 2018 года, в ходе которого ФИО2 был выдан мобильный телефон Samsung Galaxy J2 Prime и протоколом осмотра предметов от 6 марта 2018 года, из которого усматривается, что IMEI номера у изъятого в ходе осмотра места происшествия мобильного телефона Samsung соответствуют IMEI номерам, указанным на изъятой у потерпевшего упаковочной коробке от мобильного телефона Samsung Galaxy J2 Prime.

Кроме того, оглашенные показания ФИО1 и ФИО3 в части адреса передачи похищенного телефона подтверждены протоколом осмотра места происшествия от 14 марта 2018 года, в котором отражена обстановка на участке местности, расположенном у <адрес> по ул. Степана Разина г. Аткарска Саратовской области.

Оценивая письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются достоверными, согласуются с исследованными судом вышеизложенными показаниями потерпевшего и свидетелей и в совокупности с ними подтверждают вину подсудимых, обстоятельства совершенного ими преступления и являются достаточными для разрешения уголовного дела.

В частности протоколы осмотра места происшествия соответствуют требованиям ст.ст. 166, 180 УПК РФ, содержат предусмотренные уголовно-процессуальным законом сведения, обстоятельства, отраженные в них удостоверены подписями следователя и иных участников следственного действия.

Определяя стоимость похищенного имущества, суд исходит из выводов, содержащихся в заключении эксперта от 18 декабря 2017 года №, согласно которому наиболее вероятная стоимость телефона марки Samsung Galaxy J2 Prime, приобретенного в сентябре 2017 года при условии его пригодности к эксплуатации по целевому назначению на декабрь 2017 года составляла 6 650 рублей.

Давая оценку вышеприведенному заключению эксперта, суд исходит из того, что экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства сотрудником экспертной организации, имеющим высшее образование по соответствующей специальности, значительный стаж экспертной работы, перед проведением экспертного исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом эксперт не отказался от проведения экспертизы и дачи заключений в виду недостаточности материала для этого, выводы эксперта являются аргументированными и обоснованными, содержат исчерпывающий ответ на поставленный вопрос, а потому суд находит вышеприведенное заключение эксперта допустимыми доказательством и принимает его в основу приговора.

Определяя стоимость принадлежностей к мобильному телефону Samsung Galaxy J2 Prime, суд принимает во внимание справку о стоимости ООО «Евросеть-Ритейл» от 2 марта 2018 года, согласно которой по состоянию на ноябрь 2017 года стоимость силиконового чехла-бампера на мобильный телефон Samsung Galaxy J2 Prime составляла 690 рублей, стоимость защитного стекла составляла 790 рублей, стоимость флеш-карты объемом 16 Гб составляла 990 рублей.

При этом суд учитывает позицию потерпевшего, заявившего, что с учетом нахождения в пользовании стоимость силиконового чехла-бампера на мобильный телефон Samsung Galaxy J2 Prime он оценивает в размере 250 рублей, стоимость защитного стекла в размере 250 рублей, стоимость флеш-карты объемом 16 Гб в размере 500 рублей.

Действия каждого из подсудимых суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. При этом суд исходит из того, что в соответствии с договоренностью, достигнутой между ФИО1 и ФИО3 до начала действий, непосредственно направленных на изъятие имущества потерпевшего, они, действуя согласовано и совместно, тайно и противоправно изъяли чужое имущество, которым впоследствии распорядились по своему усмотрению.

В ходе судебного заседания сомнений в психической полноценности подсудимых у суда не возникло, поскольку на учете врача-нарколога, врача-психиатра ни ФИО1, ни ФИО3 не состоят, поведение подсудимых в ходе рассмотрения уголовного дела соответствовало обстановке. При таких обстоятельствах суд признает каждого из подсудимых по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для освобождения ФИО1 и ФИО3 от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание характер и степень его фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, по которому проживает совместно со своей семьей, участковым уполномоченным полиции ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд расценивает наличие у него малолетних детей, явку с повинной, в качестве которой суд признает данные им до возбуждения уголовного дела объяснения об обстоятельствах совершенного преступления, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что выражалось в представлении органам следствия информации об обстоятельствах совершения преступления, сообщении правдивых и полных показаний, способствующих расследованию преступления и обнаружению похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Назначая ФИО1 наказание, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62, ч. 1 ст. 67 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из задач уголовного закона и целей наказания, с учетом позиции потерпевшего относительно меры наказания суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания.

Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не имеется.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, при назначении ФИО3 наказания суд принимает во внимание характер и степень его фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

ФИО3 имеет постоянное место жительства, по которому проживает совместно со своей семьей, участковым уполномоченным полиции ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО3 наказание, суд расценивает явку с повинной, в качестве которой суд признает данные им до возбуждения уголовного дела объяснения об обстоятельствах совершенного преступления, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что выражалось в представлении органам следствия информации об обстоятельствах совершения преступления, сообщении правдивых и полных показаний, способствующих расследованию преступления и обнаружению похищенного имущества.

На момент совершения преступления ФИО3 имел судимость за совершение умышленного преступлений средней тяжести, а потому в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

В связи с изложенным при назначении ФИО3 наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Назначая ФИО3 наказание, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 67, ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 15 УК РФ совершенное ФИО3 преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается, а потому не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из задач уголовного закона и целей наказания, с учетом позиции потерпевшего относительно меры наказания суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, поскольку данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности ФИО3 суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности ФИО3, установленных судом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать наказание в виде лишения свободы условным.

Рассматривая требование Потерпевший №1 о взыскании с подсудимых компенсации морального вреда, суд находит, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае совершения в отношении истца действий, нарушивших его личные неимущественные права либо действий, посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право свободного передвижения, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Причинение имущественного ущерба преступлением не нарушает нематериальные блага гражданского истца, а потому в силу приведенных положений ГК РФ требование о компенсации морального вреда не может быть удовлетворено.

Сам факт хищения имущества не свидетельствует о причинении морального вреда, так как таким деянием нарушаются имущественные права.

Доказательств причинения гражданскому истцу действиями подсудимых морального вреда, нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ гражданского истца суду не представлено.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, вызванные производством по уголовному делу, а именно компенсация оплаты труда адвоката, подлежит взысканию с осужденных в пользу федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с положениями ст. 73 УК РФ наказание ФИО3 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО3 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также трудоустроиться и трудиться в течение испытательного срока.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Отказать в удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 к ФИО1, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства – мобильный телефон Samsung Galaxy J2 Prime IMEI1 №, IMEI2 №, коробку с товарным чеком от телефона Samsung Galaxy J2 Prime оставить у Потерпевший №1.

Взыскать с ФИО1 в пользу в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2 200 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1 650 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Аткарский городской суд Саратовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в возражениях на жалобу или представление, либо в отдельном ходатайстве.

Судья Ю.В. Ульянов