Решение № 2-1115/2017 2-1115/2017~М-753/2017 М-753/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-1115/2017

Дело №2-1115/2017 28 июня 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Мазуриной Д.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2017 года в г.Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд г.Иваново с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования истец мотивировала тем, что он являлся с 29.11.2016(договор купли-продажи на сумму 300000 рублей; ПТС л.д.41) и на 25.12.2016 собственником снегохода Бомбардьер MXZ REX-X <данные изъяты> года выпуска.

Как указывает истец, данный снегоход 25 декабря 2016 года в 19 час. 00 мин. на ул.Каравайковой у д.1 в г.Иваново, стоящий на обочине, при взаимодействии с автомобилем ГАЗ-2818 г.н. №, находящийся под управлением водителя ФИО3, который двигался задним ходом, получил механические повреждения, видимые из которых были указаны в Справке о ДТП(л.д.52). На месте ДТП сотрудниками ГИБДД была составлена схема ДТП, опрошены участники ДТП, пояснения которых были отражены в проверочном материале ГИБДД.

При проведении проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД в порядке КоАП РФ было установлено, что спорное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который при управлении автомобилем нарушил п.8.12 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД), что следует из Справки о ДТП(л.д.52) и определения от 25.12.2016(л.д.53).

Так как гражданская ответственность причинителя вреда на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО у ответчика (полис ОСАГО ЕЕЕ №), а потерпевшего застрахована не была, то истец 9.01.2017 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по условиям договора ОСАГО за причинителя вреда, в денежной форме.

Ответчик организовал осмотр аварийного снегохода в ООО «<данные изъяты>», о чем был составлен акт осмотра №АТ № от 21.01.2017(указаны и дефекты эксплуатации) и фототаблицы к нему.

Согласно заключения специалиста П.А.А. от 24.01.2017, стоимость ремонта снегохода (с учетом износа 50%) составляет 166686 рублей(без износа 299717 рублей). Однако ответчик в выплате страхового возмещения истцу в дальнейшем 25.01.2017 отказал со ссылкой на не возможность образования повреждений снегохода при указанных в ДТП участниками обстоятельствах, с учетом Акта экспертного исследования №0317118 от 21.01.2017 ЗАО «<данные изъяты>».

Однако с размером страхового возмещения, а так же с отказом в выплатах – истец не согласен. Он полагает, что событие имело место быть, что подтверждается проведенной по факту ДТП сотрудниками ГИБДД проверкой в порядке КоАП РФ, которые выезжали на место ДТП. Кроме этого истец считает, что в ДТП наступила полная гибель снегохода, и его восстановление являлось экономически не целесообразным. Снегоход был осмотрен так же специалистом Л.И.Е., о чем составлен акт осмотра от 15.02.2017 за №011/17(л.д.14-16) с фототаблицами к нему. Согласно Заключения специалиста Л.И.Е.(л.д.13), стоимость ремонта снегохода с учетом его износа составляет 159065 рублей(без износа 301509 рублей), рыночная до аварийная стоимость - 233938 рублей, стоимость годных остатков – 52085 рублей).

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- страховое возмещение с учетом лимита ответственности по закону(400000 рублей) на условиях «полной гибели» – в сумме181853 рубля(расчет: 233938 рублей(рыночная до аварийная стоимость снегохода) – 52085 рублей(стоимость годных остатков) = 181853 рублей);

- в счет денежной компенсации морального вреда 10000 рублей(ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»);

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО») и судебные расходы по делу(исковое заявление л.д.6).

В судебное заседание представитель ответчика по доверенности ФИО4 не явилась, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, уменьшив размер штрафных санкций.

Так же в судебное заседание не явились истец ФИО1 и третье лицо по делу ФИО3

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 иск поддержала в части. С учетом выводов судебного эксперта Б.Д.А. о возможности образования ряда повреждений снегохода в спорном ДТП(л.д.155), калькуляции эксперта и его пояснений в настоящем судебном заседании(стоимость ремонта с учетом износа снегохода на день ДТП составляет 89300 рублей, с учетом замены рамы снегохода истца на аналогичную модели снегохода 2010 года, так как рама по модели 2004 года в настоящее время не выпускается, что следует из сообщения официального дилера ООО «<данные изъяты>» от 27.06.2017), просила суд взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в сумме 89300 рублей;

- в счет денежной компенсации морального вреда 10000 рублей(ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»);

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО») и судебные расходы по делу, о чем представила заявление об уточнении предмета иска в порядке ст.39,173 ГПК РФ в письменном виде.

Суд, выслушав ФИО2, допросив эксперта ФИО5, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД ЖУИ №, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 являлся с 29.11.2016(договор купли-продажи на сумму 300000 рублей; ПТС л.д.41) и на 25.12.2016 собственником снегохода Бомбардьер MXZ REX-X <данные изъяты> года выпуска.

Данный снегоход 25.12.2016 в 19 час. 00 мин. в г.Иваново на ул. Карельская у д.1, в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, нарушившей при управлении автомобилем ГАЗ 2818, государственный регистрационный знак № п.8.12 ПДД РФ, получил повреждения снегоход истца от взаимодействия с автомобилем второго участника ДТП, видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП(л.д.52), что следует из Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.12.2016(л.д.53), составленного сотрудниками ГИБДД по результатам проведенной по факту ДТП проверки.

Так как гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО у ответчика (полис серия ЕЕЕ №), а у потерпевшего застрахована не была, то истец обратился после ДТП к ответчику с соответствующим заявлением 09.01.2017(л.д.92) о выплате страхового возмещения по произошедшему событию по условиям договора ОСАГО (акт л.д.54).

Ответчик для определения ущерба организовал осмотр аварийного автомобиля в ООО «<данные изъяты>», о чем специалистом был составлен акт осмотра от 21.01.2017 с фототаблицами к нему(л.д.87).

Согласно заключения специалиста ФИО6 от 24.01.2017, стоимость ремонта снегохода (с учетом износа 50%) составляет 166686 рублей(без износа 299717 рублей).

Однако, ответчик в выплате страхового возмещения истцу в дальнейшем 25.01.2017 отказал со ссылкой на не возможность образования повреждений снегохода при указанных в ДТП участниками обстоятельствах, с учетом Акта экспертного исследования №0317118 от 21.01.2017 ЗАО «<данные изъяты>».

Однако с размером страхового возмещения, а так же с отказом в выплатах – истец не согласен. Он полагает, что событие имело место быть, что подтверждается проведенной по факту ДТП сотрудниками ГИБДД проверкой в порядке КоАП РФ, которые выезжали на место ДТП. Кроме этого истец считает, что в ДТП наступила полная гибель снегохода и его восстановление являлось экономически не целесообразным. Снегоход был осмотрен так же специалистом Л.И.Е., о чем составлен акт осмотра от 15.02.2017 за №011/17(л.д.14-16) с фототаблицами к нему. Согласно Заключения специалиста Л.И.Е.(л.д.13), стоимость ремонта снегохода с учетом его износа составляет 159065 рублей(без износа 301509 рублей), рыночная до аварийная стоимость - 233938 рублей, стоимость годных остатков – 52085 рублей.).

При таких обстоятельствах, при наличии между истцом и ответчиком спора о возможности образования всего массива повреждений или их части, по делу определением суда от 20.04.2017 была назначена судебная экспертиза с ее поручением экспертам ИП Б.Д.А.(л.д.101-103).

Из Заключения эксперта Б.Д.А. №91/2017 от 22.05.2017(л.д.155-156), калькуляции эксперта от 28.06.2017, его пояснений в судебном заседании, сообщения ООО «<данные изъяты>» от 27.06.2017, следует, что:

- стоимость восстановительного ремонта снегохода Бомбардьер MXZ <данные изъяты>, с учетом его износа на 25.12.2016, с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п, по повреждениям, которые снегоход мог получить в спорном ДТП – составляет 89300 рублей, без учета износа – 169112,06 рублей;

- рыночная до аварийная стоимость снегохода Бомбардьер MXZ <данные изъяты> на 25.12.2016, составляет 250000 рублей.

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение Б.Д.А. является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту ТС, приведены источники получения сведений. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опорочена иными материалами дела. Экспертом установлено, что повреждения снегохода являются следствием ДТП от 25.12.2016 (с учетом механизма и условия образования повреждений) и могли образоваться при указанных водителями обстоятельствах в проверочном материале ГИБДД.

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акты осмотра снегохода специалистами и фототаблицы к ним, материалы административного дела по ДТП.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи, с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит. В настоящее время заключение судебного эксперта ответчиком и третьим лицом не оспорены.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта Б.Д.А. наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что с учетом положений ст.15 и 1080 ГК РФ в ДТП полной гибели снегохода не наступило, так как его восстановление является экономически целесообразным(стоимость ремонта без износа не превышает рыночную до аварийную стоимость снегохода), а стоимость восстановительного ремонта снегохода истца по спорному событию с учетом его износа составляет 89300 рублей.

На основании ст. ст. 929, 931, 1072 ГК РФ, ФЗ РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», суд взыскивает с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в сумме 89300 рублей, удовлетворяя требования истца в этой части.

При этом суд также считает, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на получение страхового возмещения по спорному событию в установленные Правилами сроки с даты обращения истца с соответствующим заявлениям, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения ее прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей, удовлетворяя его требования в части.

На основании ст.16.1 вышеуказанного закона, при удовлетворении судом требований истца - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд считает, что истец вправе требовать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (при не удовлетворении ее претензии в до судебном порядке), штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, то есть в сумме 44650 рублей(расчет: 89300:2), учитывая наличие реальной возможности у ответчика произвести истцу выплату страхового возмещения на день рассмотрения иска по существу после проведения судебной экспертизы, чего ответчик не сделал с 6.06.2017(л.д.173) ознакомившись с заключением эксперта, которое им не оспаривается в настоящее время, до дня рассмотрения иска по существу.

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016, необоснованности ранее заявленного истцом ко взысканию размера страхового возмещения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов на оплату услуг специалиста 3928 рублей 48 копеек (от суммы 8000 рублей с учетом пропорции 181853/89300 рублей), считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца(одно), времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы(составление искового заявления и его подача в суд, составление и направление запросов дилеру), отсутствии у представителя истца статуса адвоката, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5928 рублей 48 копеек, из 16000 рублей подтвержденных документально(л.д.57; расчет 2000 рублей – разумные по мнению суда расходы по требованиям о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа; 8000 рублей – разумные расходы по оплате услуг представителя по требованиям о взыскании страхового возмещения, с учетом пропорции 3928,48 рублей; всего – 5928,48 рублей).

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 2879 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1: страховое возмещение в сумме 89300 рублей; в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей; штраф в сумме 44650 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 3928 рублей 48 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5928 рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 2879 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Белов

Полный текст решения изготовлен судом 3.07.2017.