Решение № 2-148/2026 2-148/2026(2-2139/2025;)~М-1904/2025 2-2139/2025 М-1904/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-148/2026

Дело №2-148/2026

УИД 42RS0008-01-2025-002950-07


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего судьи Архипенко М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирьяновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

19 января 2026 года

гражданское дело №2-148/2026 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания "ЦФР ВИ" к ФИО1, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов, неустойки, обращении взыскания на предмет залога, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания "ЦФР ВИ" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов, неустойки, обращении взыскания на предмет залога, возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "ЦФР ВИ" (далее по тексту - ООО МФК "ЦФР ВИ", Истец) и ФИО1 - (далее по тексту -Ответчик, ФИО1) был заключен Договор займа №, в соответствии с которым, с учетом Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, Истец передал ответчику денежные средства в размере 112 585 рублей в качестве займа, что подтверждается справкой о произведенном платеже от ДД.ММ.ГГГГ №б/н на сумму 46 000 рублей расходным кассовым ордером №б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 66 585 рублей, а Ответчик в свою очередь обязался вернуть указанные в Договоре займа денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 8,5% от суммы займа (п.6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, п.2.2, 2.3, 4.1 Договора займа).

Истец обязательство по передаче денежных средств Ответчику исполнил, Ответчиком же были нарушены принятые на себя обязательства, от Ответчика с ДД.ММ.ГГГГ не поступали денежные средства в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского займа, неустойка за ненадлежащее исполнение Заёмщиком обязательств по возврату потребительского займа и уплате % составляет 20% (двадцать процентов) годовых от суммы задолженности. Данное положение коррелирует с нормой ч.21 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Между Истцом и Ответчиком в обеспечение указанных выше обязательств Ответчика ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства в соответствии с условиями, которого Ответчик передал Истцу в залог следующее транспортное средство: марка/модель «БМВ <данные изъяты>.

В соответствии с условиями вышеназванного Договора залога транспортного средства, предмет залога остаётся у Залогодателя (п.1.6. Договора залога).

Истцом была произведена регистрация Уведомления о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса.

Поскольку Ответчиком не исполнено обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами, а также обязательство по уплате неустойки, Истец вправе получить удовлетворение своих требований из заложенного имущества и обратить взыскание на заложенное имущество. На основании ч.1 ст.349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком заключен Договор № аренды и установки оборудования спутникового мониторинга, где указано, что в момент подписания настоящего Договора устанавливается оборудование спутникового мониторинга. Истец передал во временное владение и пользование Ответчику принадлежащее ему на праве собственности оборудование: GPS-устройство для определения точного места расположения Объекта движимого имущества, а также произвести его монтаж/демонтаж для использования его Ответчиком в рамках заключенных между ними Договора займа и Договора залога, а Ответчик обязуется принять оборудование, предоставить Объект для его установки и оплатить аренду Оборудования, его монтаж/демонтаж в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п.3.2 Договора аренды арендная плата за пользование Оборудованием составляет 500 (Пятьсот) рублей ежемесячно и выплачивается Арендатором 22 числа каждого календарного месяца.

В случае невозврата, утраты, порчи или иного повреждения Оборудования, Ответчик обязан возместить Истцу причинённый ущерб. Размер причинённого ущерба равен стоимости установленного оборудования, которая, по соглашению сторон составляет 30 000 (Тридцать тысяч) рублей. В связи с тем, что Ответчик не вернул Оборудование по окончанию срока аренды, Ответчик должен возместить Истцу стоимость Оборудования в размере 30 000 (Тридцать тысяч) тысяч рублей.

На основании приговора Киселевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № транспортное средство, являющееся предметом залога ООО МФК «ЦФР ВИ», конфисковано и обращено в доход Российской Федерации.

Конфискация не прекращает обязательства, обеспеченного залогом, и не освобождает от ответственности залогодателя.

На основании изложенного, требования об обращении взыскания на заложенное имущество, конфискованное в доход государства и переданное Росимуществу, предъявляются к Российской Федерации в лице Росимущества, так как оно является органом, осуществляющим полномочия собственника в отношении этого имущества. Истцом была направлена Ответчику претензия об оплате задолженности по Договору займа, возврате оборудования спутникового мониторинга. Данное требование осталось без ответа.

В связи с изложенным, просили взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК "ЦФР ВИ": - сумму основного долга по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 123 (пятьдесят три тысячи сто двадцать три) рублей 59 копеек; - проценты за пользование суммой займа по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день реализации залогового имущества на сумму остатка неисполненного обязательства по основному долгу. На ДД.ММ.ГГГГ (дату подготовки настоящего иска) задолженность по процентам составляет 11 579 (одиннадцать тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 44 копейки; - неустойку за неисполнение обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 411 (одна тысяча четыреста одиннадцать) рублей 16 копеек; - денежные средства за аренду оборудования спутникового мониторинга согласно п.3.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек; - стоимость оборудования спутникового мониторинга по Договору аренды и установки оборудования спутникового мониторинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек; - расходы по оплате госпошлины в размере 34 000 (тридцать четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях на транспортное средство марка/модель «БМВ <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов (л.д.5).

В судебное заседание представитель истца ООО «МФК «ЦФР ВИ» не явилась, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежаще и своевременно, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.15). Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В судебное заседание ответчик ФИО1, представитель ответчика МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежаще и своевременно, причины неявки не сообщили. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Кроме того информация о дате и времени рассмотрения дела размещена в установленном в п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» в порядке на сайте Рудничного районного суда <адрес> (rudnichny.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, пришел к следующему.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Кроме того, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ, статьей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом; правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК «ЦФР ВИ» (займодавец) и ФИО1 (заёмщик) заключён договор займа №, в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого займодавец передаёт заёмщику в собственность денежные средства в размере 112 585 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 8,5% от суммы займа (л.д.17-19, 20, 28).

Договор подписан сторонами, его заключившими, сведений об отмене или изменении условий договора полностью или в части, признании заключённого договора недействительным, суду не представлено, при заключении договора истец и ответчик достигли согласия по всем условиям договора.

Займодавец надлежащим образом исполнил обязательства по договору займа, предоставив денежные средства в размере 112 585 рублей ответчику, что подтверждается информацией о платеже по операции «Пополнение карты» по ID заказу № на номер карты МИР № АО «Т-Банк» на сумму 46 000 рублей (л.д.30), а также расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 66 585 рублей (л.д.31), из которых следует, что ответчик получил денежные средства в соответствии с договором займа в сумме 112 585 рублей.

Факт передачи денежных средств по договору займа, как и факт собственноручного подписания договора, ответчиком не оспорен.

Срок возврата займа наступил, однако должник своих обязательств по возврату долга не выполнил.

В соответствии с пунктом 6 договора, погашение осуществляется равными аннуитетными платежами ежемесячно. Последний платеж по графику может отличаться, т.к. является корректирующим, ввиду установления порядка гашения займа аннуитетными платежами. Общее количество платежей по договору – 12. Размер и сроки платежей согласованы сторонами в Приложении 1 к настоящему договору займа – график платежей (л.д.17оборот).

График предстоящих платежей: первые 11 платежей в размере 6 263, 03 рубля, последний 12-й платеж в размере 6 406, 47 рублей (л.д.19оборот).

Впоследствии, с учетом заключения дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, Приложение 1 – график платежей представлен в виде 17 платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ежемесячные платежи в сумме разнятся, итого по графику к выплате 162 204, 22 рубля (л.д.29).

Согласно пункту 12 договора займа при ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов ответчик уплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы основного долга (л.д.18).

Согласно расчёту истца задолженность по договору займа составила: просроченный основной долг составляет 53 123, 59 рублей, просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11 579, 44 рубля (л.д.13).

Расчёт задолженности судом проверен, признан математически верным и соответствующим условиям договора займа, стороной ответчика не оспорен, контррасчёт не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МФК «ЦФР ВИ» в адрес ответчика ФИО1 направлялась претензия об оплате задолженности по договору займа, возврате оборудования спутникового мониторинга (л.д.34), указанное требование ответчиком не исполнено.

Установлено, что заёмщиком в счёт погашения задолженности по основному долгу внесено 57 172, 48 рублей.

На основании изложенного суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, по основному долгу в размере 53 123, 59 рублей.

Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование займом, неустойки, суд исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Вместе с тем, согласно ч.24 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заёмщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заёмщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на приведённые ограничения (л.д.17).

Таким образом, исходя из размера предоставленного займа в общем размере – 112 585 рублей, с учетом условий, отраженных в п.4 договора займа, процентная ставка установлена – 102,000% - в год, в любом случае не более суммы процентов, указанных в графике уплаты процентов и возврата суммы займа (Приложение №).

Из расчёта задолженности усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заёмщиком в счёт погашения задолженности по процентам внесено 37 323, 24 рубля (л.д.13).

При этом, неоплаченная сумма процентов на ДД.ММ.ГГГГ составила 11 579, 44 рубля, соответственно, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование займом в размере 11 579, 44 рубля.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.п.3, 4 ГК РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность нарушения обязательств и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ответчик возражений на заявленные требования не представил, о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении статьи 333 ГК РФ, не заявлял.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, при этом размер неустойки не подлежит снижению.

Неустойка в указанном размере отвечает критериям соразмерности последствиям нарушенного обязательства, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств.

Исходя из изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 1 411, 16 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование суммой займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день реализации заложенного имущества, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из смысла вышеуказанных положений следует, что истец вправе в судебном порядке потребовать взыскания с ответчика причитающихся процентов по договору займа до момента фактического исполнения обязательств.

Разрешая заявленные требования, исследовав письменные материалы дела, установив факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств, доказательств обратного (соблюдения принятых обязательств) ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ представлено не было, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требовании истца в данной части и взыскивает с ответчика сумму процентов на сумму основного долга (53 123, 59 рублей) по правилам ст.395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (п.1 ст.334.1 ГК РФ).

В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (п.1 ст.339 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (п.1 ст.339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключённым.

Одновременно с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «МФК «ЦФР ВИ» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) в обеспечение возврата полученного займа по договору № заключён договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Согласно разделу 1.1 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель предоставляет залогодателю согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, краткосрочный заём на сумму 46 000 рублей, а залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передаёт в залог принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: транспортное средство - автомобиль марка/модель «БМВ - <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1.2 договора залога стороны согласовали, что залоговая и рыночная стоимость предмета залога составляет 165 000 рублей.

В силу п.1.9 договора залога, в случае частичного исполнения залогодателем обеспеченного залогом обязательства залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения им обеспеченного обязательства. В случае увеличения суммы займа по договору займа № и размера процентов по нему, залог будет обеспечивать обязательства с учётом такого увеличения.

По информации Главного Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> – Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки «БМВ <данные изъяты>, зарегистрировано за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.55).

В соответствии с п.2.1.9 договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по договору займа.

Согласно условий п.4.1.1 договора залога, в случаях просрочки исполнения обязательств по договору займа на срок более 20 дней, залогодержатель вправе предпринять действия по реализации предмета залога в счёт погашения долга по договору займа и по настоящему договору.

Договор залога подписан его сторонами, не оспорен, не отменён, сведений о несогласии ответчика с его условиями не содержит, подпись в договоре ответчиком не оспорена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условие о залоге между сторонами согласовано, а именно: предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, договор составлен в письменной форме с соблюдением требований, предъявляемых статьёй 339 ГК РФ.

Согласно статье 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

Как установлено в пункте 3 статьи 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что приговором Киселевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Автомобиль марки «БМВ <данные изъяты>, в соответствии с указанным приговором, конфискован в собственность государства.

До исполнения приговора суда в части конфискации имущества сохранить арест на имущество, принадлежащее ФИО1, наложенный на основании постановления Киселевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - на автомобиль марки «БМВ - <данные изъяты> (л.д.63-69).

Приговор Киселевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение приговора Киселевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, выдан исполнительный лист ФС № в части конфискации автомобиля в собственность государства, который ДД.ММ.ГГГГ был направлен в подразделение судебных приставов (л.д.98).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> – Кузбассу на основании исполнительного листа ФС №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о конфискации в собственность государства транспортного средства - автомобиля марки «БМВ <данные изъяты> (л.д.108).

В рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление об исполнительном розыске, составлен акт о совершении исполнительных действий (л.д.108оборот, 109).

Согласно указанного акта, местонахождение указанного автомобиля не установлено, со слов ФИО1 оно продано.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> – Кузбассу вынес постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП (л.д.109оборот).

В целях установления исполнения приговора суда в части обращения транспортного средства в доход Российской Федерации в ходе производства по делу судом направлялся запрос в МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, однако сведения об обращении в доход государства транспортного средства ответчиком не представлены (л.д.72).

Согласно положениям статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся в том числе конфискация.

Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несёт обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Из изложенного следует, что юридически значимым обстоятельством при обращении взыскания на имущество, представленное в залог, является установление фактического и юридического владельца заложенного имущества.

Само по себе вынесение судебного постановления о конфискации имущества не является достаточным основанием для возникновения права собственности Российской Федерации, поскольку для этого требуется фактическое отобрание вещи у осуждённого (или иного владельца) с передачей его уполномоченному государственному органу.

Учитывая, что неисполнение обязательств по возврату долга было обеспечено залогом имущества, место нахождение конфискованного приговором суда транспортного средства не известно, обратного судом не установлено, МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях не представлено, суд, руководствуясь приведёнными положениями закона, приходит к выводу об удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Территориальное управление является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений.

В силу пункта 5.5 Положения Росимущество организует в установленном порядке реализацию, выступает продавцом имущества (в том числе имущественных прав), конфискованного во исполнение судебных решений.

Основанием для реализации конфискованного имущества является постановление о его передаче.

Передача спорного транспортного средства, подлежащего конфискации у ФИО1, осуждённого по части 1 статьи 264.1 УК РФ приговором Ленинск-Кузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не произведена МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях в рамках полномочий по распоряжению имуществом, обращённым в собственность государства, согласно представленных документов, в том числе акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что законных оснований для предъявления требований к МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях в части обращения взыскания на предмет залога не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обеспеченного залогом обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, требование ООО «МФК «ЦФР ВИ» об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль марки «БМВ <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, путём продажи заложенного имущества с публичных торгов, подлежит удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании денежных средств за аренду оборудования спутникового мониторинга и стоимости оборудования спутникового мониторинга, суд исходит из следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество по договору аренды (имущественного найма) за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1, 2 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдаётся в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьёй 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Арендная плата устанавливается за всё арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определённых в твёрдой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определённых услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Одновременно с вышеуказанным договором займа, между истцом ООО «МФК «ЦВР ВИ» (арендодатель) и ответчиком ФИО1 (арендатор) заключён договор аренды и установки оборудования спутникового мониторинга №, в котором отражено, что арендодатель обязуется установить оборудование в течении 1 дня с момента подписания настоящего договора своими силами (п.2.3 договора) (л.д.26).

Согласно пункту 1.1 указанного договора, арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору принадлежащее ему на праве собственности следующее оборудование: GPS-устройство для определения точного места расположения объекта движимого имущества, а также произвести его монтаж/демонтаж для использования его арендатором в рамках заключённого между арендодателем и арендатором договора займа и договора залога, а арендатор обязуется принять оборудование, предоставить объект для его установления и оплатить аренду оборудования, его монтаж/демонтаж в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу п.3.1 договора, стоимость монтажа оборудования составляет 1 500 рублей и оплачивается арендатором в день подписания сторонами акта приема-передачи.

В соответствии с п.3.2 договора аренды, арендная плата за пользование оборудованием составляет 500 (Пятьсот) рублей ежемесячно и выплачивается арендатором 22 числа каждого календарного месяца до возврата оборудования.

Исходя из п.5.2 договора, в случае невозврата, утраты, порчи или иного повреждения оборудования, арендатор обязан возместить арендодателю причинённый ущерб. Размер причинённого ущерба равен стоимости установленного оборудования, которая, по соглашению сторон составляет 30 000 рублей.

Договор аренды и установки оборудования спутникового мониторинга от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами, не оспорен, не отменён, сведений о несогласии ответчика с его условиями не содержит, подпись в договоре ответчиком не оспорена.

Обязательства истца по договору аренды и установки оборудования спутникового мониторинга от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объёме, что подтверждается письменными материалами дела и не оспаривалось стороной ответчика.

Однако ответчик свои обязательства по указанному договору не исполнил.

Согласно предоставленному расчёту задолженности по договору аренды оборудования спутникового мониторинга размер задолженности составляет 1 500 рублей.

В связи с тем, что ответчик не вернул оборудование по окончанию срока аренды, ответчик должен возместить истцу стоимость оборудования в размере 30 000 тысяч рублей.

Суд полагает обоснованными требования истца о взыскании 1 500 рублей в счет задолженности за аренду спутникового мониторинга, согласно п.3.2 договора, а также стоимости оборудования в сумме 30000 рублей, согласно п.5.2 договора, поскольку судом установлено, что задолженность по аренде заемщиком не оплачена, оборудование не возвращено, при этом доказательств обратного ответчиком не представлено.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учётом подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции в сумме 34 000 рублей уплаченной истцом (л.д.4).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания "ЦФР ВИ", удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт серии <данные изъяты>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «ЦФР ВИ» (ОГРН №, ИНН №), задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

-сумму основного долга по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 123, 59 рублей,

-проценты за пользование суммой займа по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 579, 44 рубля,

-проценты за пользование суммой займа по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга (53 123, 59 рублей) по правилам ст.395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства,

-неустойку за неисполнение обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 411, 16 рублей,

-денежные средства за аренду оборудования спутникового мониторинга согласно п.3.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500, 00 рублей,

-стоимость оборудования спутникового мониторинга по Договору аренды и установки оборудования спутникового мониторинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000, 00 рублей,

-расходы по оплате госпошлины в размере 34 000, 00 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство марка/модель «БМВ <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путём реализации с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение составлено 02.02.2026

Председательствующий: