Решение № 2-168/2017 2-168/2017~М-70/2017 М-70/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-168/2017

Дело № 2-168/17


Решение

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г.Талдом

Талдомский районный суд Московской области в составе

председательствующего судьи Гейко С.Н. при секретаре Голубеве С.Г., рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения пешеходом ФИО1 4.5 ПДД РФ произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки KIA CEED, г.р.з. № застрахованному по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», были причинены механические повреждения, стоимость причиненного ущерба составила <данные изъяты> руб. Страховщик, признав событие страховым случаем, выплатило сумму страхового возмещения в указанном размере. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит дело рассмотреть без его участия.

Ответчик не оспаривая обстоятельства ДТП не согласился с определенной истцом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля считая ее необоснованно завышенной.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.37 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки KIA CEED, г.р.з. № под управлением ФИО5, принадлежащем ей на праве собственности, и пешехода ФИО1 в результате которого автомобилю KIA CEED, г.р.з. № были причины механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Поскольку автомобиль KIA CEED, г.р.з. № был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования страховая компания выплатила страховое возмещение.

Факт нарушения пешеходом ФИО1 п.4.5 ПДД РФ и обстоятельства ДТП подтверждаются постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что виновные действия ФИО1 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства KIA CEED, г.р.з. № следовательно причиненный материальный вред подлежит возмещению с ФИО1

В связи с тем, что ФИО2 не согласился с определенной истцом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля KIA CEED г.р.з. № считая ее необоснованно завышенной, определением суда по ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная оценочная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центроконсалт» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CEED г.р.з. № на дату ДТП согласно единой методике утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П по справочникам РСА с учетом износа составляет № руб.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложена в новой редакции статья 12 и введена стать 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании п. п. 1, 3 ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 2 от ДД.ММ.ГГГГ по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Исходя из преамбулы указанной Единой методики, следует, что Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Оценивая экспертное заключение, суд находит его технически и научно обоснованным, обоснованным, выполненным в соответствии с правилами и методическими рекомендациями, сделанные выводы логичны, не противоречивы, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст184-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба причиненного в результате доржно-транспортного происшествия <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований свыше взысканного отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Талдомский районный суд

Председательствующий Гейко С.Н.

Мотивированное решение

составлено 07.07.2017 г.