Решение № 2А-359/2025 2А-359/2025(2А-7041/2024;)~М-5658/2024 2А-7041/2024 М-5658/2024 от 28 января 2025 г. по делу № 2А-359/2025

УИД 63RS0№-81


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 января 2025 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-359/2025 по административному исковому заявлению ООО ПКО «Редут» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО6, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО5, врио начальника ОСП <адрес> ФИО4, начальнику ОСП <адрес> ФИО3, ОСП <адрес>, ГУФССП по <адрес> о признании незаконными действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Редут» обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам о признании незаконными действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № Кировского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес> вынесено определение о процессуальном правопреемстве, произведена замена стороны взыскателя на ООО «Редут». 28.12.2020г. ООО «Редут» направил в ОСП <адрес> заявление о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО9, которое было вручено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трек номером почтового отправления 80097054878644. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Однако, исполнительное производство было возбуждено в пользу неверного взыскателя и с неверной датой рождения должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО5 вынесено постановление об окончании ИП, при этом оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не направлен, постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя также не поступал. Считая свои права нарушенными ООО ПКО «Редут» просят признать незаконным бездействие ОСП <адрес>, выразившееся в ненаправлении взыскателю, ООО ПКО Редут постановления об окончании исполнительного производства и в не направлении оригинала исполнительного документа, обязать ОСП <адрес> вернуть взыскателю оригинал исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, в случае утраты исполнительного документа обязать ОСП <адрес> обратиться за дубликатом исполнительного документа, взыскать с ГУФССП России по <адрес> в пользу ООО ПКО «Редут» расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 275 руб.

В ходе производства по делу протокольными определениями суда к участию в деле были привлечены в качестве административных ответчиков врио начальника ОСП <адрес> ФИО4, начальник ОСП <адрес> ФИО3, СПИ ОСП <адрес> ФИО5, СПИ ОСП <адрес> ФИО6, в качестве заинтересованных лиц ФИО9, АО «Альфа-Банк».

Представитель административного истца ООО ПКО «Редут» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО6, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО5, начальник ОСП <адрес> ФИО3, врио начальника ОСП <адрес> ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, письменный отзыв не представлен.

Установлено, что судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО5 в настоящее время не работает в ОСП <адрес>.

Судом установлено, что административный ответчик - начальник ОСП <адрес> г.о.Самара ФИО3 согласно приказа УФССП России по <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ являлась начальником ОСП <адрес>, с декабря 2021 года ФИО3 не работает в системе ГУФССП России по <адрес>.

Представители административных ответчиков ОСП <адрес>, ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, отзыв на иск не представлен.

Заинтересованные лица ФИО9, АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положениями статей 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

Как видно из материалов дела, на исполнении в ОСП <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО9 в пользу АО «Альфа-Банк», возбужденное на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от 07.08.2018г. (л.д.68).

Определением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от 27.11.2019г. произведена замена взыскателя с АО «Альфа-Банк» на ООО «Редут» (л.д.89).

Однако, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО5 исполнительное производство 13.01.2021г. было возбуждено в отношении взыскателя АО «Альфа-Банк», несмотря на наличие определения мирового судьи о замене взыскателя на ООО «Редут» и заявления от ООО «Редут».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в различные регистрирующие органы, финансовые и коммерческие организации с целью установления имущественного положения должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО6. вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.6 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что взыскателем было подано заявление об окончании исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что оригинал исполнительного документа судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был получен представителем АО «Альфа-Банк» ФИО7, что подтверждается ее личной подписью о получении исполнительного документа (л.д.59).

Административный истец указывает, что при возбуждении исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ФИО5 допущена ошибка в указании взыскателя, данный факт нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Административный истец в своем административном иске просит признать незаконным бездействие должностных лиц ОСП <адрес>, выразившееся в ненаправлении взыскателю, ООО ПКО Редут постановления об окончании исполнительного производства и в не направлении оригинала исполнительного документа, обязать ОСП <адрес> вернуть взыскателю оригинал исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, в случае утраты исполнительного документа обязать ОСП <адрес> обратиться за дубликатом исполнительного документа.

Судом установлено, что исполнительное производство было возбуждено СПИ ФИО5 в отношении должника ФИО9, а взыскателем указано АО «Альфа-Банк».

Оригинал исполнительного документа был получен представителем взыскателя АО «Альфа-Банк», в связи с чем, суд не усматривает бездействие СПИ ФИО6 в не направлении оригинала исполнительного документа, так как он бы нарочно получен представителем АО «Альфа-Банк» ДД.ММ.ГГГГ, и признает бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО5, выразившееся в указании неверного взыскателя при возбуждении исполнительного производства №-ИП от 13.01.2021г.

В соответствии с п.2 ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения РФ» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных законом "Об исполнительном производстве", издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Обязанности старшего судебного пристава по контролю за своевременной передачей исполнительного документа к исполнению и возбуждению исполнительного производства предусмотрены и п.п. 4.5,12.1 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Установлено, что на дату поступления в ОСП <адрес> заявления ООО «Редут» о возбуждения исполнительного производства, а именно 30.12.2020 обязанности начальника ОСП <адрес> исполняла ФИО3 (л.д.28, 97), которая была привлечена в качестве административного соответчика.

Судом установлено, что в настоящее время исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО9 утрачен, что подтверждается справкой АО «Альфа-Банк», в связи с чем суд полагает необходимым обязать врио начальника ОСП <адрес> обратиться в суд за дубликатом исполнительного документа (л.д.91).

Административным истцом также заявлены требования о взыскании с ГУФССП России по <адрес> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 275 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «Редут» (заказчик) и ООО «М энд Р Консталтинг Групп» (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №, согласно которому исполнитель обязался совершать от имени заказчика юридические действия по анализу представленных заказчиком документов и выработке правовой позиции с последующей консультацией заказчика, а также по составлению и подготовке административного искового заявления в ОСП <адрес> и приложений к нему в отношении ФИО9 (л.д. 42-43).

Согласно пунктам 3.1, 3,2 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 15000 руб., обязательства заказчика по оплате считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В подтверждение оплаты услуг представлено платежное поручение № от 08.08.2024г. (л.д. 44).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, принимая во внимание, что само по себе предварительное изучение и анализ документов, нормативных актов, судебной практики и на их основе выработка правовой позиции, оказание консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся, то с учетом установленных по делу обстоятельств, сложности дела, соотношения расходов с объемом защищенного права, результата рассмотрения дела, объема выполненных юридических услуг и времени, необходимого на подготовку процессуальных документов (составлено административное исковое заявление), а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с административного ответчика ГУФССП России по <адрес> в пользу ООО ПКО «Редут» судебные расходы в размере 3000 руб.

Необходимо отметить, что исходя из толкования статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, законодатель не связывает размер расходов на услуги представителя с действующими рекомендуемыми минимальными ставками адвокатской палаты, которые носят рекомендательный характер.

При этом суд учитывает разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, согласно которым обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Заявленные административным истцом ко взысканию почтовые расходы в размере 275 руб. подлежат взысканию с ГУФССП России по <адрес> в полном объеме, поскольку подтверждаются материалами дела (л.д.11-13).

Срок для обращения в суд с административным иском административным истцом не пропущен, так как отношения являются длящимися.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования административного иска подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО ПКО «Редут» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО6, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО5, врио начальника ОСП <адрес> ФИО4, начальнику ОСП <адрес> ФИО3, ОСП <адрес>, ГУФССП по <адрес> о признании незаконными действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО5, выразившееся в указании неверного взыскателя при возбуждении исполнительного производства №-ИП от 13.01.2021г.

Обязать врио начальника ОСП <адрес> обратиться в суд за дубликатом исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО9, выданный судебным участком № Кировского судебного района <адрес>.

Взыскать с ГУФССП России по <адрес> в пользу ООО ПКО «Редут» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., почтовые расходы 275 руб., а всего 3275 руб.

В остальной части административного иска отказать.

Должностные лица службы судебных приставов-исполнителей ОСП <адрес> обязаны устранить допущенные нарушения, исполнить решение суда, и сообщить об этом в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца, со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю.Кузнецова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года