Решение № 2-3660/2017 2-3660/2017~М-3553/2017 М-3553/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-3660/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 г. <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Бахтеревой М.А.,

с участием: представителя истца ФИО3 – ФИО4, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки Нива Шевроле, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем марки ВАЗ 21140. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису обязательного страхования в САО «ВСК» с лимитом ответственности 120 000 руб. Страховая компания САО «ВСК» признала случай страховым и выплатила истцу сумму в размере 120 000 руб. Для определения стоимости реального ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 390 876,00 руб., стоимость услуг по составлению оценки составила 6 500 руб. Истец просит взыскать в его пользу с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 270 876,00 000 руб., а также судебные расходы: на уплату государственной пошлины – 5 909,00 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб., расходы на проведение оценки ущерба – 6 500 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 203 200 руб., а также судебные расходы: на уплату государственной пошлины – 5 909,00 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб., расходы на проведение оценки ущерба – 6 500 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки Нива Шевроле, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем марки ВАЗ 21140.

В силу ст.1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису обязательного страхования в САО «ВСК» по полису ССС №, действие которого распространялось на страховые случаи, в течение срока страхования на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, судом назначена автотехническая судебная экспертиза.

Согласно заключению, выполненному экспертом АНО ИЦНСЭ СК «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нива Шевроле государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа поврежденных деталей на момент совершения ДТП составила 323 200,00 руб.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Доводы истца о том, что в описательной части заключения эксперта имеются описки, судом признаются несостоятельными. Кроме того, для устранения неясности в понимании отдельных пунктов мотивировочной части заключения эксперт ФИО5, составивший данное заключение, был допрошен в судебном заседании. После допроса эксперта неясности были устранены. Суд пришел к выводу о том, что допущенные описки не повлияли на выводы эксперта, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной автотехнической экспертизы судом было отказано.

Суд при вынесении решения учитывает сумму, выплаченную истцу в качестве страхового возмещения в размере 120 000 руб. и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суммы в размере 203 200,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 909,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понес расходы, которые подлежат возмещению.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым за юридические услуги по договору истцом оплачена сумма в размере 15 000 руб.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, а также сложность и продолжительность рассмотрения дела, с учетом удовлетворения требований истца к ответчику, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Материалами дела установлено, что в связи с обращением истца в суд им понесены судебные издержки на проведение оценки поврежденного имущества в размере 6 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру№ от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы истца суд признает судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку истец, заявляя требования о взыскании материального ущерба, обязан указать в исковом заявлении цену иска, которая является обязательным условием при предъявлении иска в суд.

На основании установленных судом фактов и вышеприведенных норм права, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 203 200 рублей, судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 5 909 рублей, по проведению досудебной экспертизы в размере 6 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий М.А. Побединская