Решение № 2-2115/2017 2-92/2018 2-92/2018 (2-2115/2017;) ~ М-1836/2017 М-1836/2017 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-2115/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Барышникова И.В.,

при секретаре судебного заседания Губаревой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Эко-Транс» был заключен договор добровольного страхования, в соответствии с которым был застрахован принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Скания гос. рег. номер № 62 по риску Автокаско («хищение» + «ущерб») с периодом действия с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по заключенному договору является истец. Страховая сумма на момент страхования составила 3 500 000 рублей, страховой взнос составил 114 800 рублей, который оплачен полностью. Договор страхования заключен в соответствии с условиями «Правил страхования средств автотранспорта» ПАО СК «Росгосстрах», являющихся неотъемлемой частью страхового полиса. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут по адресу: <...> водитель М.Н.А., управляя автомобилем Скания гос. рег. номер № 62, при остановке не поставил автомобиль на ручной тормоз, вследствие чего автомобиль начал непроизвольное движение вперед и совершил наезд на впереди стоящий автомобиль Скания гос. рег. номер № 62 с полуприцепом самосвал гос. рег. номер № 62. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию, представил ответчику заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, а также представил свой автомобиль на осмотр, тем самым выполнив все обязательства перед ответчиком по договору страхования. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что автомобиль истца получил повреждения в результате самопроизвольного движения и риск наступления события, в результате которого было повреждено транспортное средство истца, не предусмотрен договором страхования. По мнению истца доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения по факту повреждения транспортного средства, ответчик не представил. Для обоснования размера ущерба истец обратился к ИП Ф.Р.В. за проведением независимой экспертизы по стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 503 672 рубля 60 копеек. За проведение оценки в ИП Ф.Р.В. истец оплатил 12 000 рублей. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец представил заявление о выплате страхового возмещения страховщику, то последним днем выплаты страхового возмещения согласно условиям договора страхования и правил следует считать ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, по мнению истца, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 251 рубль. Кроме того, истец указывает, что ему был причинён моральный вред действиями ответчика, который он оценивает в 10 000 рублей. На основании вышеизложенного истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 503 672 рубля 60 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 251 рубль; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а так же судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, отправлению телеграмм в размере 373 рубля 40 копеек, проведение оценочных работ в размере 12 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 неоднократно уточнял исковые требования.

Согласно последнему заявлению об уточнении исковых требований истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 449 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 752 рубля 16 копеек, а так же судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 50 000 рублей, отправлению телеграмм в размере 373 рубля 40 копеек, проведение оценочных работ в размере 12 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 уточненные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что произошедшее событие не предусмотрено правилами страхования, на условиях которых был заключен договор страхования, в качестве страхового случая. В связи с этим у ответчика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Требование истца о выплате страхового возмещения в денежном выражении противоречит условиям заключенного договора страхования, в котором предусмотрена форма выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТО по направлению страховщика. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием нарушения прав истца со стороны ответчика. Условиями заключенного договора предусмотрено применение безусловной франшизы в размере 1 % от страховой суммы. В случае удовлетворении исковых требований просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Также полагает, что при принятии решения суд должен руководствоваться размером ущерба, определенном на основании среднерыночных цен, а не цен официального дилера.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» - ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Скания гос. рег. номер <***>.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Эко-Транс» был заключен договор добровольного страхования, в соответствии с которым было застраховано вышеуказанное транспортное средство на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по риску «КАСКО» (ущерб + хищение). Страховая сумма по договору составила 3 500 000 рублей, выгодоприобретателем по договору является ФИО1 Договор страхования был заключен в соответствии с условиями Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № ПАО СК «Росгосстрах».

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым полисом серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут по адресу: <...> водитель М.Н.А., управляя принадлежащим истцу ФИО1 автомобилем Скания гос. рег. номер № 62, при остановке не поставил автомобиль на ручной тормоз, вследствие чего автомобиль начал непроизвольное движение вперед и совершил наезд на впереди стоящий автомобиль Скания гос. рег. номер № 62 с полуприцепом самосвал гос. рег. номер № 62.

Факт и обстоятельства причинения повреждений застрахованному транспортному средству сторонами не оспаривается и подтверждается материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются, в том числе письменные объяснения М.Н.А., справка о дорожно-транспортном происшествии и схема совершения административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с произошедшим событием к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения. В обоснование данного отказа ответчиком указано, что риск наступления события, в результате которого было повреждено транспортное средство, не предусмотрен договором страхования.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец ФИО1 обратился к ИП Ф.Р.В.

В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Ф.Р.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Скания гос. рег. номер № 62 составляет 503 672 рубля 60 копеек.

За составление данного заключения истцом ФИО1 было оплачено 12 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, договором на выполнение независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заказ-наряду ООО «Рязань-Скан» № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 была оплачена стоимость осуществленного восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Скания гос. рег. номер № 62 в размере 539 898 рублей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как было установлено в судебном заседании, застрахованный автомобиль Скания гос. рег. номер № 62 является транспортным средством с большой грузоподъемностью, на момент получения повреждений находился не во владении собственника ФИО1

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства использования автомобиля Скания исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о том, что к возникшим между сторонам правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежит.

Проверяя обоснованность отказа ответчика в выплате страхового возмещения, суд учитывает, что в соответствии со страховым полисом серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора страхования являются правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № ПАО СК «Росгосстрах».

В силу п. 3.2.1 приложения № к правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № ПАО СК «Росгосстрах» одним из страховых рисков является ущерб – возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления, в том числе, дорожного происшествия.

При этом дорожным происшествием признается внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования (п.п. «а» п. 3.2.1).

Как было установлено в судебном заседании, повреждение автомобиля Скания гос. рег. номер № 62 произошло в результате действий водителя М.Н.А., который при остановке не поставил автомобиль на ручной тормоз, вследствие чего автомобиль начал непроизвольное движение вперед и совершил наезд на впереди стоящий автомобиль.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Принимая во внимание, что событие, в результате которого был причинен вред застрахованному имуществу, предусмотрено условиями заключенного договора в качестве основания для возмещения ущерба, при этом данное событие обладает признаками вероятности и случайности, суд приходит к выводу, что по заключенному между сторонами договору страхования наступил страховой случай, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу.

В процессе рассмотрения дела с целью определения повреждений автомобиля Скания гос. рег. номер <***> в результате дорожно-транспортного происшествия и стоимости их ремонта было назначено проведение автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «РОНЭКС» С.О.В. № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля Скания гос. рег. знак № 62 могли образоваться указанные ниже повреждения и для их устранения необходимо применить следующие ремонтные воздействия: <данные изъяты> сопутствующие работы по разборке/сборке автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания гос. рег. знак № 62 на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам округленно составила 349 400 рублей, по ценам официального дилера округленно составила 449 900 рублей.

Указанное заключение эксперта сторонами не оспорено и принято судом в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Условиями заключенного договора страхования (п. 8 полиса серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрена выплата страхового возмещения путем ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

Вместе с тем ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» было отказано истцу в выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства.

В связи тем, что истец не смог получить страховое возмещение в виде ремонта на СТОА не по своей вине, он был вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. Обязанностью страховщика является выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества. Исходя из изложенного, у стороны страховщика при наступлении страхового случая всегда возникает денежное обязательство.

Как следует из материалов дела, истец осуществил ремонт транспортного средства за свой счет после получения отказа ответчика в выдаче направления на ремонт транспортного средства.

Заявленная на основании проведенной по делу судебной экспертизы истцом ко взысканию сумма денежных средств не превышает сумму фактически понесенных им расходов.

При таких обстоятельствах суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика ПАО СК «Россгострах» об определении стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и считает необходимым руководствоваться определенной заключением эксперта стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по ценам официального дилера, которая составила 449 900 рублей.

В соответствии с п. 9 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы). Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

Разделом 5 полиса серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена безусловная франшиза в размере 1 процента от страховой суммы в 3 500 000 рублей, то есть в размере 35 000 рублей (3 500 000 х 1%).

На основании вышеизложенное, учитывая наличие условия договора добровольного страхования гражданской ответственности о безусловной франшизе, размер страхового возмещения подлежащий выплате истцу составляет 414 900 рублей (449 900 – 35 000).

Согласно пп. «б» п. 10.3 приложения № к правилам страхования страховщик обязан при признании случая страховым произвести страховую выплату в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Как было установлено в судебном заседании, заявление о наступлении страхового случая с приложенными документами поступили страховщику ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом ФИО1 заявлено о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 31 день при ключевой ставке Банка России в размере 9 % размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 3 171 рубль 43 копейки (414 900 х 9 % х 31 : 365);

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 42 дня при ключевой ставке Банка России в размере 8,5 % размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 4 058 рублей 06 копеек (414 900 х 8,5 % х 42 : 365);

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 49 дней при ключевой ставке Банка России в размере 8,25 % размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 4 595 рублей 16 копеек (414 900 х 8,25 % х 49 : 365);

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 56 дней при ключевой ставке Банка России в размере 7,75 % размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 4 933 рубля 33 копейки (414 900 х 7,75 % х 56 : 365);

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 42 дня при ключевой ставке Банка России в размере 7,5 % размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 3 580 рублей 64 копейки (414 900 х 7,5 % х 42 : 365);

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 19 дней при ключевой ставке Банка России в размере 7,25 % размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 1 565 рублей 82 копейки (414 900 х 7,25 % х 19 : 365).

Таким образом размер процентов за неправомерное удержание денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 21 904 рубля 44 копейки. Правовые основания для снижения размера процентов за неправомерное удержание денежных средств отсутствуют.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 понесены расходы, связанные с составлением заключения специалиста, в размере 12 000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы по отправлению телеграммы в адрес страховщика о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, стоимость данной услуги составила 373 рубля 40 копеек, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом заявления об уточнении исковых требований размер заявленных истцом требований составил 473 652 рубля 16 копеек (449 900 + 23 752,16). Судом принимается решение об удовлетворении исковых требований на сумму 436 804 рубля 44 копейки (414 900 + 21 904,44). Таким образом судом удовлетворяются исковые требования на 92,22 % (436 804,44 : 473 652,16 х 100).

Принимая во внимание размер заявленных и частично удовлетворенных исковых требований, размер расходов по составлению заключения специалиста, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 11 066 (12 000 х 92,22%) рублей, размер расходов по отправлению телеграммы составляет 344 рубля 35 копеек (373,4 х 92,22%).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО4 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

С учетом характера и степени сложности рассмотренного дела, количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, суд признает, что разумной и отвечающей принципу справедливости является сумма расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 20 000 рублей.

Принимая во внимание размер заявленных и частично удовлетворенных исковых требований, размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 18 444 рубля (20 000 х 92,22%).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 568 рублей 04 копейки, от уплаты которой при подаче искового заявления был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 414 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 904 рубля 44 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 444 рубля, расходы по составлению заключения специалиста в размере 11 066 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 344 рубля 35 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 568 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Московский районный суд г. Рязани.

Судья Барышников И.В.