Решение № 2-2/2019 2-2/2019(2-280/2018;)~М-271/2018 2-280/2018 М-271/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-2/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Шаховская 11 января 2019 года

Шаховской районный суд Московской области в составе:

федерального судьи СТЕПНОВОЙ О.Н.,

при секретаре ЛУШЕКО М.А.,

с участием:

представителей истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2, ФИО3,

ответчика по встречному иску ФИО2,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок и встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО2 об исправлении реестровой ошибки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась суд с иском к ФИО4 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, а именно просит обязать ответчика освободить принадлежащую истцу часть земельного участка путем переноса забора.

ФИО4 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 об исправлении реестровой ошибки.

В судебном заседании представители истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 уточнив исковые требования, суду пояснили, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1062 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства. С одной из сторон земельный участок истца граничит с земельным участком ответчика ФИО4, Участки разделяют ограждение из сетки рабицы, установленный ответчиком, забор не соответствует кадастровым границам участка, поскольку часть принадлежащего истцу участка находится в пользовании ответчика, что нарушает ее законные права. С учетом вышеизложенного, а также согласно заключению судебной экспертизы просят удовлетворить заявленные требования и перенести забор в соответствии с координатами, указанными в приложении № землеустроительной экспертизы проведенной ООО «ГЕОСТРОЙСЕРВИС». Что касается встречного искового заявления, полагают, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку согласно, вышеуказанного заключения, наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН экспертом не установлено.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований ФИО1, пояснив при этом, что установленный ею забор находится на земельном участке находящимся в ее собственности и не нарушает права истца (ответчика по встречному иску). Заявленный встречный иск поддержала и суду пояснила, что границы ее земельного участка с кадастровым номером № площадью 550 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>., категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, были установлены и определены на местности, в соответствии с требованиями земельного законодательства в 2006-2018 гг., при оформлении договора купли продажи от 22.02.2007 г., и после соглашения о перераспределении земель от 07.06.2018 г., она пользуется земельным участком в установленных границах, участок полностью огорожен забором. Считает, что имеется реестровая ошибка, границы земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ей имеют несоответствия в расположении границ с земельными участками с кадастровыми номерами № и № принадлежащих ФИО1 и ФИО2, и образуют наложение границ на земельный участок, находящийся в ее собственности. В связи с чем, просит суд удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Третьи лица: администрация городского округа Шаховская Московской области, УФСГРКиК по Московской области извещены надлежащим образом о слушании дела, представители в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, изучив материалы дел, суд находит, что исковые требования ФИО1 к ФИО4 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.25 ЗК РФ права на земельные участки, возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". В соответствии с ч.1 ст.26 ЗК РФ права на земельные участки, удостоверяется документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". Судом установлено, что ФИО1, согласно выписке из ЕГРН (л.д. 41-47) является собственником земельного участка, площадью 1062 кв. м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно межевому плану земельного участка истца и материалам кадастрового дела (л.д.188-207), границы принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка как объекта права определены и удостоверены на местности в установленном законом порядке.

Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 550 кв.м, с кадастровым номером № согласно выписке из ЕГРН (л.д.33-39), является ФИО4

Согласно материалам кадастрового дела (л.д. 170-187), границы принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка как объекта права также определены и удостоверены на местности в установленном законом порядке.

Следовательно, с учетом вышеизложенных обстоятельств, а также правовых положений ст. ст. 25,26 ЗК РФ, ГК РФ истец (ответчик по встречному иску) и ответчик (истец по встречному иску), как собственники принадлежащих им земельных участков вправе владеть и пользоваться такими земельными участками в пределах тех границ этих участков, которые были определены и удостоверены данным участкам как объектам права путем прохождения соответствующего межевания и кадастрового учета земель в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон спора должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих исковых требований или возражений.

Как следует из показаний представителей истца, основанием исковых требований является то обстоятельство, что ответчик (истец по встречному иску), являющийся собственником соседнего земельного участка, установила забор из сетки рабицы и огородила тем самым часть принадлежащего истцу на праве собственности вышеуказанного земельного участка.

В соответствии со ст.60 Земельного кодексаРФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.В силу статьи304Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В целях более правильного разрешения спора по делу была проведена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Геостройсервис», из выводов которой усматривается, что на местности фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес> обозначена ограждением, установленным по всему периметру используемого участка. Фактическая площадь земельного участка ФИО1 в пределах установленного ограждения составляет 1022 кв.м. Полученное значение фактической площади на 40 кв.м. меньше площади 1062 кв.м, указанной в правоустанавливающих документах. При этом ограждение земельного участка, обозначающее на местности фактическую границу земельного участка ФИО4, не соответствует кадастровой границе земельного участка с кадастровым номером №, установленной при межевании. В пределах установленного ограждения имеется запользованная территория площадью 38 кв. м смежного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу (ответчику по встречному иску). Также экспертом установлено, что несоответствие кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО4 выражается в произвольной установке ограждения, разделяющего земельные участки ФИО4 и ФИО1 Для устранения выявленного несоответствия необходимо перенести существующее ограждение, установленное по смежной границе земельных участков ответчика (истца по встречному иску) и истца (ответчика по встречному иску), в сторону земельного участка ФИО4 из точки № фактической границы в точку № кадастровой границы на 1,4 метра, из точки № фактической границы в точку № кадастровой границы на 1,5 метра, что будет соответствовать границе, установленной при межевании данных земельных участков.

Таким образом, доводы представителей истца о том, что со стороны ответчика имеет место нарушение границ земельного участка, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, исковые требования ФИО1 к ФИО4 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок - подлежат удовлетворению

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО2 об исправлении реестровой ошибки исходя из следующего.

Согласно вышеизложенным обстоятельствам и имеющимся в материалах гражданского дела сведений, ФИО4 (истец по встречному иску) является собственником земельного участка с кадастровым номером № ФИО1 (ответчик по встречному иску) собственником земельного участка с кадастровым номером №, а ФИО2 (ответчик по встречному иску) является собственником земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно заключению экспертизы (л.д. экспертного заключения 225), при проведении экспертизы, факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении земельных участков с кадастровыми номерами: № принадлежащего ФИО4, № принадлежащего ФИО1, №. принадлежащего ФИО2, не установлен. При этом суд считает, что вышеуказанное заключение эксперта в полном объёме отвечает требованиям статьи86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. Более того, заключение эксперта является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия.

Таким образом, доводы ФИО4 о наличии имеющейся в ЕГРН реестровой ошибки являются ошибочными.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок – удовлетворит.

Обязать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, освободить самовольно занятый земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО1, общей площадью 38 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, путем перенесения ограждения из сетки рабицы в соответствии с координатами, указанными в приложении № землеустроительной экспертизы проведенной ООО «ГЕОСТРОЙСЕРВИС», из координатной точки № в точку №, из координатной точки № в точку №.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 к ФИО1, ФИО2 об исправлении реестровой ошибки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной редакции, через Шаховской районный суд.

Председательствующий: