Апелляционное определение № 33-13310/2026 Ж-14022/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья: Пучков А.А.

Гр. дело №33-13310/2026 (Ж-14022/2026)(ап.инстанция)

№2-2022/2025 (1 инстанция)

УИД 77RS0025-02-2025-001578-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.,

и судей Максимовой Е.А., Ушникова М.П.,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.А. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Нордсервис» на решение Солнцевского районного суда города, Москвы от 21 октября 2025 года, которым постановлено:

« исковые требования ФИО2 к ООО Нордсервис» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Нордсервис» денежные средства в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по подготовке заключения специалиста в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Нордсервис» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК, к ответчику ООО «Нордсервис» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойки за нарушение сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора за каждый день просрочки, начиная с 01 января 2026 года в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы недостатков, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на составление заключения специалиста в размере сумма, штрафа в размере 5% от присужденных судом сумм, почтовых расходов в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 30 мая 2022 года между фио и ООО «Нордсервис» был заключен договор участия в долевом строительстве № 1-293/1/НОРД-О-3, согласно условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру с проектным номером 293, расположенную по строительному адресу: адрес, адрес, стоимостью сумма 21 мая 2024 года между фио и ФИО2 заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № 1-293/1/НОРД-О-3 от 30 мая 2022 года. 17 ноября 2024 года согласно акту приема-передачи объект долевого строительства был передан истцу. В ходе осмотра квартиры истцом были выявлены строительные недостатки, которые застройщиком в добровольном порядке не устранены. В соответствии с заключением специалиста № 573/СТЭ-24 стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет сумма Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате денежные средства в счет стоимости устранения строительных недостатков, которая была оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Нордсервис» по доверенности ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица адрес САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКИТЕ в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО «Нордсервис» по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ООО «Нордсервис» по доверенности ФИО4 в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель третьего лица адрес САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКИТЕ по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала, представила письменные объяснения по апелляционной жалобе.

Истец ФИО2 в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам статьи 165.1 ГК РФ согласно требованиям статьи 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке статей 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика и представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 мая 2022 года между фио и ООО «Нордсервис» заключен договор участия в долевом строительстве № 1-293/1/НОРД-О-3, согласно которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру с проектным номером 293, расположенную по строительному адресу: адрес, адрес, стоимостью сумма (т.1 л.д. 17-34).

21 мая 2024 года между фио и ФИО2 заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № 1-293/1/НОРД-О-3 от 30 мая 2022 года (т. 1 л.д. 35-40).

17 ноября 2024 года согласно акту приема-передачи истцу передан объект долевого строительства - квартира, расположенная по адресу: адрес (т. 1 л.д. 41-42).

В ходе осмотра квартиры истцом были выявлены строительные недостатки

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении недостатков ремонта квартиры в срок до 15 января 2025 года (т. 1 л.д. 43-46)

В целях определения стоимости устранения выявленных в квартире недостатков истец обратился в ООО «СтройПрофЭскперт». В соответствии с заключением специалиста № 573/СТЭ-24, выполненным ООО «СтройПрофЭскперт», стоимость устранения выявленных недостатков в квартире по адресу: адрес, определена в размере сумма (т.1 л.д. 55-97).

03 февраля 2025 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о выплате денежных средств в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 47-49).

Определением суда от 12 мая 2025 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» № 2504-СТЭ в исследуемой квартире выявлены недостатки, в том числе уже имеющиеся на дату передачи объекта долевого строительства, и указанные в заключении специалиста, которое было предоставлено истцом, в объеме, отраженном в заключении. Недостатки, отраженные в заключении специалиста не указанные в заключении, экспертами не выявлены. Все выявленные недостатки, перечень которых приведен в заключении, являются устранимыми и могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. Стоимость работ и материалов, необходимая для устранения выявленных недостатков, составляет сумма (т. 1 л.д. 123-197).

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы экспертов представляются суду ясными и понятными исследование полностью соответствует требованиям закона и выполнено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 7, 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив, что ответчик в нарушение условий договора передал истцу квартиру с недостатками, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по устранению выявленных недостатков в квартире в размере сумма (8545512*3%), что составляет 3 % от цены договора участия в долевом строительстве.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период 01 января 2026 года до момента фактического исполнения обязательства, штрафа, суд первой инстанции руководствовался ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и исходил из того, что общая сумма имущественного взыскания в данном случае превышает три процента от цены договора, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств удовлетворению не подлежат.

На основании ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по подготовке заключения специалиста в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств фактического несения расходов на устранение строительных недостатков, а потому в удовлетворении иска надлежало отказать, судебная коллегия не может признать состоятельными в силу следующего.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», которое устанавливает особенности применения требований Федерального закона N 214-ФЗ и применяется в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного постановления.

В п. 1 Постановления N 326 закреплены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно абз. 5 п. 1 Постановления N 326 при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 01.01.2025 до 31.12.2025 включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Права и обязанности по заключенному договору долевого участия в части передачи дольщику застройщиком объекта недвижимости надлежащего качества, соответствующего договору и строительным нормам, возникают после подписания акта приема передачи квартиры.

Согласно положениям подпункта в п. 1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2023 № 2380 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» при отсутствии существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства застройщик и участник долевого строительства указывают в передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства перечень недостатков (дефектов) (далее - недостатки), подлежащих безвозмездному устранению застройщиком.

Из п.п. е п. 1 данного постановления следует, что застройщик удовлетворяет требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу п.п. ж п. 1 данного постановления в случае отказа застройщика удовлетворить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворении его в срок, установленный в подпункте "е" настоя его пункта участник долевого строительства предъявляет иск в суд либо обращается к застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства передан истцу 17 ноября 2024 года, то есть до даты начала действия нормы абзаца пятого пункта 1 Постановления N 326 в редакции Постановления Правительства РФ от 26.12.2024 N 1916.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик предпринимал какие-либо меры по устранению выявленных недостатков объекта долевого строительства.

В этой связи, учитывая, что правоотношения сторон по наличию недостатков квартиры, составление акта приема-передачи спорного объекта и выявление истцами недостатков переданного объекта возникли до 1 января 2025 года, выводы суда о наличии оснований для взыскания денежных средств на устранение строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве, основаны на верном применении норм права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы то обстоятельство, что срок удовлетворения претензии с требованием об устранении недостатков переданного помещения истек уже после 17 января 2025 года не имеет юридического значения для определения даты причинения убытков, выявленных в 2024 году.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда города, Москвы от 21 октября 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Нордсервис» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.05.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: