Решение № 2-271/2018 2-271/2018~М-164/2018 М-164/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-271/2018

Дело №2-271/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Верещагина П.Е.,

при секретаре Мартыновой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «НСГ «Росэнерго» ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в гор. Лихославль гражданское дело № 2-271/2018 по исковому заявлению ФИО3 к Тверскому филиалу ООО «НСГ» Росэнерго» о взыскании страхового возмещения,

установил:

В Лихославльский районный суд Тверской области обратился ФИО3 с иском к Тверскому филиалу ООО «НСГ» Росэнерго» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП транспортному средству Пежо 308 государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, причинен ущерб. Виновником ДТП признан ФИО4 При обращении в страховую компанию предоставлен необходимый пакет документов и произведен осмотр автомобиля. Однако никаких денежных средств истцу выплачено не было.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО3 обратился в АНО «Тверской центр технических экспертиз». Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 185 400 рублей. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой просил оплатить страховое возмещение в соответствии с представленным экспертным заключением, однако в выплате денежных средств было отказано в полном объеме.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 185 400 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу страхователя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя, моральный вред в размере 10 000 рублей.

От представителя истца в суд поступило уточненное исковое заявление, в котором он просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 270 684 рубля, а также финансовую санкцию в размере 29 200 рублей.

Истец надлежащем образом извещенный о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «НСГ «Росэнерго» в судебном заседании требования не признал, поддержав доводы отзыва на исковое заявление согласно которому, не подлежат страховому возмещению повреждения элементов системы безопасности автомобиля истца. Поскольку исходя из выводов заключения ООО ПКФ «Экипаж», элементы системы безопасности повреждения автомобиля Пежо не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Иных доказательств указанному обстоятельству в ходе судебного разбирательства не установлено. Просит применить положения ст.333 ГК РФ, при разрешении вопроса взыскании штрафа и неустойки, существенно размер сумм подлежащих взысканию. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными, поскольку имеющиеся в производстве суда заявление является типовым, особенной сложностью не отличается.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в № часов № минут, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобилем истца Пежо 308 государственный регистрационный знак № и автомобилем ФИО4 государственный регистрационный знак №.

Причиной ДТП явились виновные действия ФИО4, который нарушив п. 13.4 ПДД РФ, а именно правил проезда перекрестков, признан виновны в совершении административного проступка, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Противоправное поведение водителя ФИО4. и его вина в дорожно-транспортном происшествии не оспариваются участниками процесса.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Соответственно, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Ответственность причинителя вреда и истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО с ООО «НСГ «Росэнерго».

Истец ФИО3 обратился к ООО «НСГ «Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с тем, что им не был представлен полный комплект документов, необходимых для рассмотрения заявления.

На его аналогичные обращения ДД.ММ.ГГГГ ему были направлены от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом к заявлению им было приложено заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако какой-либо выплаты страховщик не произвел.

Пунктом 18 ст.12 Закона установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

- в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.п.б).

Кроме того, в силу 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, в случае полной гибели имущества потерпевшего возмещению также подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с п. 4 приведенной нормы независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Независимая техническая экспертиза транспортного средства проводится по правилам, утвержденным положением Банка России от 19.09.2014 N 433-П (п. 2 ст. 12.1Закона).

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № экспертаООО ПКФ «Экипаж» ФИО5 в результате дорожно-транспортногопроисшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес><адрес> с участием автомобиля Chevrolet, можно отнести следующие механические повреждения автомобиля Пежо:

1) сломаны, расколоты, разорваны, деформированы: бампер задний, подкрылок задний правый, колпак заднего правого колеса, молдинги (защитные накладки) правых боковых дверей, обивка правых боковых дверей;

2) деформировано с образованием острых складок и вытяжкой металла, с нарушением геометрии ребер жесткости и нарушением лакокрасочного покрытия дверь задняя правая;

3) деформирована с образованием вытяжки металла и нарушением лакокрасочного покрытия дверь передняя правая;

4) получили деформацию: петля задней двери нижняя, средняя стойка правой боковины:

5) нарушено лакокрасочное покрытие заднего правого крыла.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля для устраненияданных механических повреждений, которые в минимальном объёмеотносятся к последствиям дорожно-транспортного происшествия,рассчитанная по Единой методике на дату происшествия с учётом износа, составляет 71400 рублей.

Кроме того, в судебном заседании экспертом ФИО5 указано, что максимальный перечень повреждений автомобиля-иномарки дополнительно к указанному выше будет включать в себя сработавшие передние ремни безопасности, подушки безопасности, разорванную обивку. По максимальному перечню технических дефектов стоимостьвосстановительного ремонта автомобиля-иномарки, рассчитанная по Единойметодике на дату происшествия с учётом износа, В данном случаеопределяется суммой 203 507 рублей. В рассматриваемом случае без проведения инструментального контроля не представляется возможным высказаться о зафиксированном в документах материалов дела срабатывании ремней и подушек безопасности автомобиля-иномарки (произошло ли данное событие в упомянутом дорожно-транспортное происшествие). Вместе с тем, характер и локализация повреждений автомобиля, косвенно свидетельствует о возможности срабатывания системы безопасности, однако категорично высказаться по данному обстоятельству он не может.

Как следует из материалов дела, факт того, что в результатерассматриваемого дорожно-транспорного происшествия подушка безопасности правая верхняя, подушка безопасности правого бокового сиденья, а также ремни безопасности зафиксирован в акте осмотра Транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д. 18-19)

Наличие объективных обстоятельств, и в частности ремонтавтомашины в настоящее время не дает возможности дляпроведения инструментального контроля автомашины, однако неопровергает указанных выше доказательств о том, что в моментрассматриваемого дорожно-транспортного происшествия сработалипередние ремни и подушки безопасности.

При описании механизма дорожно-транспортного происшествияотмечено, что воздействие от автомобиля виновника ДТП пришлось в область нахождения датчика, отвечающего за срабатывание правых боковых подушекбезопасности автомобиля Пежо (том 2. л.д.100).

Оснований не доверять заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у судебной коллегии не имеется, поскольку она соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает.требованиям, установленным статьей 86 Гражданского процессуальногокодекса Российской Федерации, составлена экспертом, обладающим специальными познаниями в области проведенных исследований, на основеизучения всех имеющихся в деле документов, выводы эксперта:мотивированы, размер ущерба определен по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской федерации за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в результате, дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомашине Пежо, регистрационный знак №, причинен ущерб в размере 203 507 рублей, который ответчиком своевременно истцу не выплачен.

Однако истцом заявлены требования на сумму 185 400.

При таких обстоятельствах размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ООО «НСГ «Росэнерго» в пользу ФИО6, составляет 185 400 рублей, размер штрафа на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 92 700, 00 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, последним днем выплаты является ДД.ММ.ГГГГ. А право на возмещение неустойки возникает с ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 270 684 рубля за 149 дней просрочки. Не оспаривая правильность расчета истца, суд соглашается с доводами ответчика о необходимости снижения ее размера до 100 000 рублей.

Исходя из требований закона, финансовая санкция выплачивается в связи с ненаправлением и направлением в неустановленные сроки мотивированного отказа в страховой выплате. Вместе с тем, представленными материалами подтверждается, что мотивированный отказ о выплате страхового возмещения направлен истцу в срок, в этой связи в удовлетворении требований в этой части суд отказывает.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, в том числе в части ответственности исполнителя за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как ответчиком неправильно определен размер выплаты страхового возмещения, то суд полагает установленным факт нарушения условий договора страхования.

Факт претерпевания истцом в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком принятых на себя обязательств неудобств, моральных переживаний нашел свое подтверждение в судебном заседании. Каких-либо доказательств отсутствию своей вины в нравственных страданиях истца ответчиком суду не представлено. При изложенных обстоятельствах у суда имеются основания к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Однако, определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, существенность нарушения прав потребителя суд, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает необходимым снизить её размер до 5 000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, иные, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Имущественные исковые требования истца, удовлетворены судом в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 25 000 рублей. Данные расходы подтверждаются договорами на оказание юридических услуг и актами приемки оказанных услуг. Также истцом понесены расходы по проведению независимой технической экспертизы автотранспортного средства в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией. Учитывая длительность рассмотрения дела, его сложность, качество оказанных представителем услуг, а также принятое по делу решение суд, руководствуясь принципом разумности, полагает размер возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истец по настоящему делу освобождён от уплаты госпошлины, то подлежащая уплате по настоящему делу госпошлина в размере 7 451,00 рубль должна быть взыскана с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со ООО «НСГ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 185 400,00 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 7000 рублей, неустойку 100 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000, 00 рублей штраф в размере 50 % от размера недоплаченного страхового возмещения в сумме 92 700, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000, 00 рублей.

Взыскать со ООО «НСГ» государственную пошлину по делу в доход муниципального образования Лихославльский район в размере 7 451, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий подпись П.Е. Верещагин

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2018

Судья П.Е. Верещагин