Решение № 2-3342/2025 2-640/2026 2-640/2026(2-3342/2025;)~М-2325/2025 М-2325/2025 от 28 апреля 2026 г. по делу № 2-3342/2025

Дело № 2-640/2026 (2-3342/2025;)

УИД: 32RS0001-01-2025-003432-55


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2026 года гор. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Глушенок Ю.Ю.,

при секретаре Волковой А.С.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Бежицкий районный суд г. Брянска с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит, взыскать с ответчиков в счет возврата неосновательного обогащения денежные размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила от него аванс в размере <данные изъяты>, а ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получил от него аванс в размере <данные изъяты> за предстоящую покупку грузового самосвала <данные изъяты> года выпуска, гос.номер №. ДД.ММ.ГГГГ Б-вы получили от него всю сумму в размере <данные изъяты> за услуги по оформлению в его собственность и снятии с регистрационного учета грузового самосвала <данные изъяты> года выпуска, принадлежащего ФИО4, о чем ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка. После покупки автомобиля необходимо было сделать его диагностику, но ему сказали, что внешний вид автомобиля не соответствует самосвалу <данные изъяты>. Он предложил ФИО2 оформить автомобиль в МРЭО ГИБДД, но последний отказался. Автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО5, он оплатил транспортный налог за автомобиль в размере 11000 руб. Автомобиль в его собственность не оформлен, пользоваться он им не может, денежные средства за автомобиль ответчики ему не вернули. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту он обратился в полицию с заявлением о привлечении Б-вых к уголовной ответственности за мошенничество, в возбуждении уголовного дела было отказано.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО6, ФИО7

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Пояснив суду, что приобрел у Б-вых автомобиль за <данные изъяты>. Показал фотографию вышеуказанного автомобиля своему знакомому, который занимается диагностикой машин. Он пояснил ему, что данный автомобиль не пройдет диагностику, так как у него совсем другой кузов, в связи с чем он не может поставить автомобиль на учет и пользоваться им.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснив суду, что вышеуказанный автомобиль он приобрел у ФИО7, транспортное средство не успел поставить на учет, так как уехал на работу, когда вернулся в отпуск к нему подошел ФИО1 и поинтересовался, не планирует ли он продавать автомобиль. Он сказал, что продаст машину, предупредив ФИО1, чтобы последний внимательно осмотрел автомобиль. ФИО1 отдал ФИО3 предоплату, а затем все денежные средства. Около года <данные изъяты> у ФИО1, он ему неоднократно предлагал переоформить машину, однако он отказывался. В связи с чем собственник автомобиля снял её с учета. Автомобиль можно поставить на учет, он той модели, которой должен быть. На имя ФИО1 была оформлена доверенность, чтобы он мог переоформить автомобиль, однако он этого не сделал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании пояснил, что <данные изъяты> был оформлен на него, он продал его по договору купли-продажи ФИО2, который сразу на себя автомобиль не оформил, позвонил ему через некоторое время, спросил не возражает он, если машина будет продано ФИО1 Он не возражал, но предупредил, чтобы покупатель оформил машину на себя. В течение года они неоднократно пытались договориться с ФИО1, чтобы съездить и оформить автомобиль, однако в течение года он так и не переоформил машину, в связи с чем он снял её с учета.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки неизвестны.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Бежицкого районного суда года Брянска в сети Интернет.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила от ФИО1 аванс в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> за предстоящую покупку автомобиля грузового самосвала <данные изъяты> года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ Б-вы получили от него оставшиеся денежные средства за покупку автомобиля, что подтверждается расписками и не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Транспортное средство было передано ФИО1

Согласно материалу проверки № ДД.ММ.ГГГГ в ОП-1 УМВД России по г. Брянску от ФИО1 поступило заявление, согласно которого он просит принять меры по отношению к ФИО2, который получил от него денежные средства в размере <данные изъяты> за автомобиль <данные изъяты>, который с ДД.ММ.ГГГГ не поставлен на учет. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления УУП ОУУП и ПДН ОП-1 УМВД России по г. Брянску старшего лейтенанта полиции ФИО8 было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 330 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Из материалов дела следует, что согласно ответа начальника управления Госавтоинспекции транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, шасси №, кузов №, государственный регистрационный номер №), было зарегистрировано за ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ учет транспортного средства был прекращен в связи с продажей другому лицу (согласно договора купли-продажи ФИО6). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство на государственном учете Госавтоинспекции МВД России не значится.

Давая правовую квалификацию сложившихся правоотношений, определяя юридически значимые обстоятельства, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Пункт 2 статьи 1102 ГК РФ, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий в виде возрастания или сбережения имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя за счет потерпевшего, которое означает, что ни условия сделки, ни закон или правовые акты не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ определено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, поскольку их волеизъявление было направлено на достижение последствий договоренности в виде перехода права транспортного средства на возмездной основе.

Как установлено судом, сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условия договора также фактически были исполнены сторонами, поскольку истец приобрел транспортное средство, ему также были переданы все необходимые документы, ключи, в свою очередь ответчик денежные средства, передача которых была оформлена распиской.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пунктом 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 03.08.2018 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при регистрации транспортного средства лицо должно представить документы, устанавливающие основания для постановки транспортного средства на государственный учет (договор купли-продажи).

Таким образом, с учетом правового регулирования, изложенного выше, суд полагает, что форма договора о купле-продаже транспортного средства должна быть осуществлена в обязательном порядке в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен

Таким образом, поскольку судом установлено, что истец передал денежные средства в счет приобретения транспортного средства, а ответчик передал транспортное средство, сторонами совершены конклюдентные действия направленные на достижение последствий совершения сделки, ввиду чего, хоть сторонами и нарушены требования по обязательной форме составления договора, однако волеизъявление сторон договора было направлено на достижение последствий ее заключения.

Суд также полагает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" новый владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения им прав владельца транспортного средства.

Однако данное обязательство не было исполнено со стороны ФИО1

При таких обстоятельствах, исходя из квалификации сложившихся правоотношений, суд приходит к выводу, что настоящие правоотношения регулируются Главой 30 Купля-продажа.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Судом установлено что, ответчик передал транспортное средство, СТС, ПТС, ключи, после передачи денежных средств.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из правового регулирования, изложенного выше уплаченные по расторгнутому договору купли-продажи денежные средства покупатель может взыскать с продавца как неосновательное обогащение, в случае если договор между сторонами был расторгнут или признан не заключенным.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В тоже время, законом предусмотрено особые правила регулирования данной сферы правоотношений, при условии, что судом установлены обстоятельства заключения сделки между сторонами, которая не признана незаключенной или расторгнутой, а также получения истцом встречного предоставления по договору в полном объеме ввиду чего, положения статьи 1102 ГК РФ не подлежат применению в данном случае.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что между сторонами была заключена сделка, по сделке произведено исполнение встречных обязательств, указанный договор не признан незаключенным или расторгнутым, исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению.

В данном случае неосновательного обогащения не наступает, поскольку отношения между сторонами вытекают из договора купли-продажи, который на момент рассмотрения дела недействительным и незаключенным не признан; требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения основаны на неисполнении ФИО2 условий договора купли-продажи, таким образом, к спорным отношениям не применимы положения о неосновательном обогащении.

В силу положений статьи 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.Ю. Глушенок

Решение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2026 года.

Председательствующий судья Ю.Ю. Глушенок