Решение № 2-4729/2018 2-553/2019 2-553/2019(2-4729/2018;)~М-4154/2018 М-4154/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-4729/2018

Дело № 2-553/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

при секретаре Глушковой М.А.,

с участием представителя истца ФИО, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕКАР-СЕРВИС» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ООО «ЛЕКАР-СЕРВИС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 54600 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1838 руб.

Заявленные требования обосновывает тем, что Дата между истцом и ответчиком заключен договор проката имущества №, по которому ответчику предоставлено во временное владение и пользование движимое имущество – ... (далее по тексту молоток). Договор заключен на срок с 17:33.06 Дата по 18:30:00 Дата. В установленный срок имущество ответчик не вернул. За пользование имуществом ответчик уплачивает арендную плату из расчета 1200 руб. за весь согласованный период проката из расчета 1200 руб. за сутки. За период проката ответчиком уплачено 1200 руб. На основании п. 3.7 договора начисляется штраф в размере 10% от стоимости имущества за каждый день просрочки. В соответствии с п. 3.11 договора в случае просрочки возврата имущества более чем на 5 рабочих дней, взятое в прокат имущество на 6-й день признается предметом договора купли-продажи и приобретается по цене, равной стоимости имущества, согласованной в договоре. Стоимость имущества составила 25000 руб. Задолженность по арендной плате за период с Дата по Дата составляет 9600 руб., штраф за просрочку возврата предоставленного в прокат имущества – 20000 руб. Дата истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности, однако ответчик претензию не получил.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Направленные в адрес ответчика почтовой корреспонденцией извещения о времени и месте рассмотрения дела возвращены в суд за истечением срока хранения.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах», гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания в порядке заочного производства.

В силу ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии ст. 1 ст. 420, ч. 3 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

Имущество, предоставленное по договору проката, используется для потребительских целей, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В силу ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что Дата между ООО «ЛЕКАР-СЕРВИС» и ФИО1 заключен договор проката имущества №, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование отбойный молоток ..., в комплектацию которого вошли также кейс, пика, и лопатка.

Согласно п.2.1 договора за пользование имуществом, предоставленным по договору проката, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату единовременно в размере 1200 руб. за весь согласованный срок проката из расчета 1200 руб. за сутки.

Стороны определили, что договор заключен на срок с Дата (17:33:06) по Дата (18:30:00).

Отбойный молоток передан ФИО1 Дата, что подтверждается актом приема-передачи. Сведений о возвращении взятого в прокат имущества материалы дела не содержат.

Согласно п. 3.11 договора стороны пришли к соглашению, что в случае просрочки возврата имущества более чем на 5 рабочих дней, при условии, что арендатор не уведомил арендодателя о желании продлить договор проката, взятое имущество на 6 рабочий день признается предметом договора купли-продажи (товаром) и приобретается арендатором по цене, равной стоимости имущества, согласованной сторонами п. 1.1 договора. Арендатор также обязан уплатить арендодателю штраф, предусмотренный п. 3.7 договора и арендую плату в размере, предусмотренном п. 2.1 договора, за весь период просрочки: со дня окончания проката до дня признания имущества предметом договора купли-продажи.

С установленный договором срок имущество ФИО1 возвращено не было, доказательств иного в материалах дела не имеется, в связи с чем с него подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с Дата по Дата в размере 9600 руб.

Поскольку отбойный молоток истцу возвращен не был, на основании п. 3.11 договора он признается предметом договора купли-продажи (товаром) и приобретается арендатором по цене, равной стоимости имущества, согласованной сторонами п. 1.1 договора.

Пунктом 1.1. договора определено, что стоимость полной комплектации имущества оценивается сторонами в 25000 руб.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в размере 25000 руб.

Условиями договора определено, что при просрочке возврата предоставленного в прокат имущества арендатор, помимо арендной платы, за каждый день просрочки в размере, указанном в п. 2.1 договора, уплачивает арендодателю штраф в размере 10% от стоимости имущества, указанной в п. 1.1 договора за каждый день просрочки.

В связи с невозвращением товара в установленный срок, истцом произведено начисление штрафа за период с Дата по Дата в размере 20000 руб.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком была допущена задержка и просрочка в возврате денежных средств, предусмотренных договором, ответчику произведено начисление неустойки (штрафа) в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из содержания и смысла приведенных норм права, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и только в исключительных случая по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

В судебном заседании факт пропуска платежей ответчиком нашел свое подтверждение, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании штрафа.

В соответствии с ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, из содержания ч. 6 ст. 395 ГК РФ и разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что неустойка имеет компенсационный характер, сумма которой равна больше половины сумм размеров арендной платы и выкупной стоимости имущества, а также то, что каких – либо тяжелых или необратимых последствий для истца не наступило, иного суду не доказано, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки, которую просит взыскать истец, последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, поскольку взыскиваемый размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении штрафных санкций до 3000 руб. Указанная сумма превышает предел, установленный п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1838 руб., что подтверждается платежным поручением № от Дата.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, при уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что уменьшение судом в порядке применения ст. 333 ГК РФ размера неустойки не влечет уменьшения размера подлежащей уплате государственной пошлины, в данном случае государственная пошлина подлежит возмещению ответчиками, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1838 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕКАР-СЕРВИС» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕКАР-СЕРВИС» арендную плату по договору проката имущества № от Дата в размере 9600 рублей, выкупную стоимость в размере 25000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1838 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – О.М. Завьялов