Решение № 2-3516/2020 2-3516/2020~М-3017/2020 М-3017/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-3516/2020

Дело №2-3516/2020 УИД 19RS0001-02-2020-004493-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Республика Хакасия, город Абакан 22 июля 2020 года

Абаканский городской суд в городе Абакане в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре Фокиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием: представителя истца – ФИО3,

ответчика – ФИО2,

третьего лица – ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась к ФИО2 с иском о возмещении ущерба в размере 163 218 руб. 88 коп., причиненного ее автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, гражданская ответственность которого в момент ДТП застрахована не была.

Представитель ФИО3 действующая по доверенности в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик ФИО2 требования не признал, не оспаривая своей вины в произошедшем столкновении транспортных средств, указал на отсутствие оснований для взыскания с него ущерба, так как по данному ДТП им был возмещен ущерб в порядке суброгации по решению суда, в рамках дела инициированного ООО «НСГ-Росэнерго».

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании подтвердил, что является собственником автомобиля Тойота Пробокс, г/н № В день ДТП он без наличия каких-либо оснований, без заключения договора предал свое транспортное средство другу ФИО2, не застраховав его гражданскую ответственность.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО5, третье лицо ФИО6, представитель третьего лица ООО «НСГ-Росэнерго», в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, ООО «НСГ-Росэнерго» направили отзыв на иск, в котором содержалось ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Toyota Probax, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

05.04.2018 в г. Абакане в районе дома по улице Пушкина, 74 водитель ФИО2, управляя автомобилем BMW 3181, г/н №, совершил наезд на стоящий автомобиль Toyota Probax, г/н №, под управлением ФИО6, принадлежащий ФИО1

Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 07.11.2018 года была установлена вина ФИО2 в вышеуказанном ДТП.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО Эксперт Плюс», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 256 850 руб. 88 коп. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 104 178 руб. 18 коп. За составление данной экспертизы истцом оплачено 3 500 руб.

Судом установлено, что автомобиль Toyota Probax, г/н № в момент ДТП был застрахован ФИО1 в ООО «НСГ – «Росэнерго» по полису добровольного страхования (страховой полис «Защита») №/НТПЗ-19СА сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении ФИО1 в страховую компанию, данное событие было признано страховым, в рамках правил комбинированного страхования средств наземного транспорта ООО «НСГ – «Росэнерго» произведена выплата страхового возмещения 19.04.2018 на сумму 93 632 руб.

Указанной суммы, по мнению истца, недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем, обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец просила взыскать ущерб с ответчика ФИО2 управлявшего автомобилем BMW 3181, г/н №, в момент ДТП, в сумме, составляющей разницу между выплаченной суммой и суммой ущерба, причиненного автомобилю истицы, установленной экспертом, без учета износа.

Как следует из сведений ФИС –М ГИБДД МВД России, на момент ДТП собственником автомобиля BMW 3181, г/н №, являлся ФИО4 Указанное обстоятельство ФИО4 подтвердил в ходе судебного разбирательства.

Гражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП застрахована не была, что также не оспаривалось сторонами.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства, что следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 25.04.2017 г. N 5-КГ17-23).

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 г., в целях подтверждения оснований и полномочий управления транспортным средством, к числу документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, отнесены:

- водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

- регистрационные документы на данное транспортное средство;

- страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Доверенность на управление транспортным средством в числе необходимых к предъявлению владельцем автомобиля документов в действующих нормативных положениях не указана, в связи с чем, ее наличие не свидетельствует о законности владения автомобилем.

Согласно ч. 3 ст. 32 Закона об ОСАГО на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В силу положений ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

Таким образом, в соответствии с положениями вышеуказанных норм закона и правил, факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, так как в силу приведенных законоположений, не может считаться законным владение источником повышенной опасности лицом, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, в связи с чем доказательств, свидетельствующих о том, что последний управлял автомобилем при наличии необходимых для этого документов, материалы дела не содержат.

Из пояснений как ФИО2, в судебном заседании следует, что документов подтверждающих законность владения транспортом у него не имеется, собственник автомобиля ФИО4 подтвердил указанные обстоятельства.

Таким образом, оснований считать, что ФИО2 в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, не имеется.

В соответствии со ст.210 ГК РФ – собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцом требования к ФИО4 в ходе рассмотрения дела не предъявлялись.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования, предъявленные к ФИО4 о взыскании ущерба и производные от него требования о взыскании убытков, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с нормами ст.ст.98, 100 ГПК РФ, судебные расходы на представителя и оплату госпошлины, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ