Решение № 2-2793/2019 2-586/2020 2-586/2020(2-2793/2019;)~М-2616/2019 М-2616/2019 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-2793/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород

Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Лебедевой А.Б.,

при секретаре Федосеевой В.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Домоуправляющая компания <адрес>» о компенсации причиненного ущерба в результате ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к АО «ДК <адрес>» с вышеназванными иском, в обоснование которого указал, что он является собственником <адрес>, расположенной на <..> этаже <..> этажного жилого дома № по <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Управление многоквартирным домом осуществляет АО «Домоуправляющая компания <адрес>». В ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по <адрес>. Данный факт подтверждается актом совместного обследования без номера от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ДУК <адрес>. Согласно выводам, указанным в акте, причиной затопления явилась течь наледи и талых вод с крыши вследствие не проведения своевременного текущего ремонта кровли на доме № по <адрес>. Истцом была произведена оценка величины материального ущерба, причиненного имуществу, в результате пролива. В соответствии с отчетом ООО <..> № размер причиненного истцу ущерба по внутренней отделке и имуществу трехкомнатной квартиры, расположенной по <адрес>, составил <..> руб. Стоимость проведения оценки составила <..> руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом была предъявлена претензия о возмещении причиненного ущерба, стоимости проведения оценки. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ответчик признал факт причиненного ущерба. Но до сих пор ущерб не был компенсирован истцу. ДД.ММ.ГГГГ после получения данного ответа истец повторно обратился к ответчику с предложением возместить ему ущерб в досудебном порядке. Ответа не последовало. Ущерб до настоящего времени не возмещен. Поскольку первая претензия была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, просрочка в исполнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <..> дней.

<..> рубля. Однако, в соответствии с п. 5 ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с чем, неустойка, подлежащая взысканию составляет <..> руб. Причиненный ответчиком моральный вред заключается в том. Что истцу и его семье пришлось в течение нескольких дней испытывать неудобства в связи с течью талых вод в больших количествах в квартиру, на логову, на электроприборы. Даная ситуация и «экологическая» обстановка в квартире вызывала у истца и его семьи простудные заболевания. Впоследствии, для получения акта о пролитии квартиры и попытках досудебного (претензионного) урегулирования вопроса о возмещении ущерба истец и члены его семьи неоднократно были вынуждены столкнуться с черствостью работников АО «ДК <адрес>». Данные обстоятельства причинили истцу физические и нравственные страдания. Истец полагает, что разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере <..> руб. В связи с необходимостью обращаться в суд истцом понесены следующие судебные расходы в виде оплаты: расходов за составление отчета об оценке в размере <..> руб., расходов на представителя в размере <..> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, ФЗ № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 94. 98, 100 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры в размере <..> руб., неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере <..> руб., компенсацию морального вреда в размере <..> руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, стоимость проведения судебной оценки в размере <..> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <..> руб.

Позднее от истца поступили уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры в размере <..> руб. <..> коп., неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере <..> руб. <..> коп, компенсацию морального вреда в размере <..> руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, стоимость проведения судебной оценки в размере <..> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <..> руб.

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки.

В судебном заседании права и законные интересы истца представляют его представители М.А.Н. и А.Т.Л., действующие по доверенности, исковые требования с учетом изменений поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представили в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнения исковых требований, с учетом заключения эксперта № ООО <..> Судом приняты уточнения в судебном заседании.

Представитель ответчика АО «Домоуправляющая компания <адрес>» - В.М.В., по доверенности в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Просила при вынесении решения учесть результаты судебной экспертизы, они ее не оспаривают, представила свой расчет неустойки. Просила снизить размер компенсации морального вреда, а также сумму штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, снизить размер судебных издержек.

При таких обстоятельствах, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца.

Заслушав, представителя истцов и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ от 07.02.2010 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, крыша входит в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п. 16, 42 названных правил при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путем заключения договора управления с такой организацией. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № расположенной на <..> этаже <..> этажного жилого дома № по <адрес> принадлежащей ему на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Управление многоквартирным домом осуществляется АО «Домоуправляющая компания <адрес>» согласно договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по <адрес>. Данный факт подтверждается актом совместного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ДУК <адрес>. Согласно выводам, указанным в акте, причиной затопления явилась течь наледи и талых вод с крыши вследствие не проведения своевременного текущего ремонта кровли на доме № по <адрес>.

Истцом была произведена оценка величины материального ущерба, причиненного имуществу, в результате пролива. В соответствии с отчетом ООО <..> № размер причиненного истцу ущерба по внутренней отделке и имуществу трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составил <..> руб. Стоимость проведения оценки составила <..> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была предъявлена претензия о возмещении причиненного ущерба, стоимости проведения оценки. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ответчик признал факт причиненного ущерба. Но до сих пор ущерб не был компенсирован истцу.

ДД.ММ.ГГГГ после получения данного ответа истец повторно обратился к ответчику с предложением возместить ему ущерб в досудебном порядке. Ответа не последовало. Ущерб до настоящего времени не возмещен.

Для определения размера причиненного ущерба и стоимости поврежденного движимого имущества истца по ходатайству представителя ответчика по делу проведена экспертиза, из заключения которой следует, что рыночная стоимость работ, услуг, материалов для проведения ремонтно-восстановительных работ квартиры №, расположенной в многоквартирном доме № по <адрес>, пострадавшей в результате пролития в ДД.ММ.ГГГГ в случае, если на момент пролива стены помещения комнаты, совмещенной с кухней были оклеены обоями и окрашены составляет <..> руб.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра квартиры, помещение прихожая, стены обои улучшенного качества - отслоение обоев на площади <..> кв.м трещина на стене смежной с ванной длиной <..> м. Потолок водоэмульсионная краска. Помещение общая комната, совмещенная с кухней. Стены и обои под покраску. Желтые пятна, разводы, разрушение окрасочно-шпаклевочного слоя.

Следовательно, до пролития стены помещения комнаты, совмещенной с кухней, были оклеены обоями и окрашены.

Результаты экспертизы сторонами не оспорены, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В данном случае суд при вынесении решения руководствуется данным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ООО <..> У суда не имеется каких-либо оснований сомневаться в достоверности и объективности, правильности выводов, изложенных в заключении эксперта. Поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, экспертом, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме этого, эксперт имеет соответствующий сертификат эксперта, диплом о профессиональной подготовке.

В распоряжении эксперта имелись все необходимые материалы для проведения полного и всестороннего исследования, по результатам которого было составлено заключение, которое сторонами не опорочено. Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. Экспертом принимались во внимание ранее произведенные исследования, кроме этого производился осмотр квартиры.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Ответчиком причины пролитий не оспорены, иных причин не установлено и ответчиком не заявлено.

Таким образом, подтвержден факт ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества жилого дома, а именно кровли жилого дома истца, в результате чего произошло пролитие квартиры.

Ответчиком не отрицается тот факт, что кровля жилого дома находилась в неудовлетворительном состоянии, ремонт кровли в настоящее время произведен ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается локальными сметными расчетами.

Поскольку возникший ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с невыполнением обязательств ответчиком по договору управления многоквартирным домом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере <..> руб.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере <..> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( <..> дней).

Расчет суммы неустойки определяется истцом, исходя из стоимости возмещения, причиненного квартире.

Вместе с тем, в соответствии с абз.5, 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу требований п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно п. 3 ст. 31 Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Ценой услуги по договору управления многоквартирным домом является сумма платежей, за которую потребители - собственники жилых помещений в многоквартирном доме - покупают услугу по содержанию жилья. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, не является ценой услуги, поэтому на сумму убытков, при задержке ее выплаты не может начисляться указанная выше неустойка.

Таким образом, в рассматриваемом случае, ценой работ (услуги) будет выступать цена услуги по управлению многоквартирным домом - плата за содержание жилья.

Следовательно, расчет представленный ответчиком суммы неустойки, исходя из размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, судом признается верным, размер неустойки, составит <..> руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <..> день х <..>)).

Соответственно, в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <..> руб.

Размер взыскиваемой неустойки не подлежит уменьшению.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения ущерба, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества состояние, существовавшее на момент причинения вреда

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт некачественного оказания услуг по договору управления многоквартирным домом, ответчик АО «Домоуправляющая компания <адрес>» нарушил права потребителей и должен нести ответственность в виде компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с установленным нарушением прав потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца <..> рублей.

В остальной части исковые требования о компенсации морального вреда следует оставить без удовлетворения.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В добровольном порядке до обращения с исковым заявлением в суд требования удовлетворены не были, следовательно, штраф подлежит взысканию в пользу истца.

Расчет суммы штрафа в пользу ФИО1: <..> рубль <..> копеек.

<..>

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из вышеизложенного, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 апреля 2004 года N 154-О, положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, в соответствии с которой в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и о снижении суммы штрафа.

Учитывая несоразмерность суммы штрафа допущенному нарушению обязательства, принимая во внимание, что ответчик от возмещения ущерба не отказывался, оспаривая лишь размер необходимого возмещения, суд по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает возможным снизить размер штрафа, взыскиваемого в пользу ФИО1 до <..> руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость услуг по оценке ущерба составила <..> рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере указанном размере.

Взысканные расходы подтверждены документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации.

Учитывая, проделанную представителем истца работу в рамках подготовки искового заявления, категорию и сложность дела, учитывая положения ст. 17 Конституции РФ и ст. 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а именно в размере <..> рублей.

По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ от суммы удовлетворенных судом требований в доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <..> рублей <..> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к АО «Домоуправляющая компания <адрес>» о компенсации причиненного ущерба в результате ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Домоуправляющая компания <адрес>» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба <..> руб. <..> коп., компенсацию морального вреда в сумме <..> рублей; неустойку в размере <..> руб. <..> коп., судебные расходы на услуги по оценке ущерба в размере <..> руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <..> рублей, а также сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <..> рублей <..> копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Домоуправляющая компания Приокского района»государственную пошлину в доход государства в сумме 2 837 рублей 69 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья А.Б. Лебедева