Определение № 2-1918/2017 2-1918/2017~М-502/2017 М-502/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-1918/2017

Дело № 2-1918/2017 25 апреля 2017 года


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Фериной Л.Г.,

при секретаре Стрижеус Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство», обществу с ограниченной ответственностью «94 Квартал» о зачете взысканной судебным приказом суммы в счет оплаты задолженности по обслуживанию жилья, взыскании денежных средств, взысканных судебным приказом,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее - СМУП «ЖКХ») о зачете взысканной суммы в счет оплаты задолженности по обслуживанию жилья.

В обоснование иска указала, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 г. Северодвинска Архангельской области от 29 сентября 2010 года с неё в пользу СМУП «ЖКХ» взыскано 55000 рублей в возмещение задолженности по оказанным ей услугам обслуживания жилья. В 2014 году выяснилось, что ответчик получил указанную сумму в оплату услуг, оказанных предыдущему собственнику <...> ФИО9

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика СМУП «ЖКХ» надлежащим - обществом с ограниченной ответственностью «94 Квартал» (далее - ООО «94 Квартал»).

В ходе рассмотрения дела истец вновь предъявил требования к СМУП «ЖКХ», а также к ООО «94 Квартал», просил произвести зачет задолженности по оказанию услуг обслуживания жилья в сумме 28900 рублей, оказанных ответчиками, из ранее внесенной суммы, взысканной судебным приказом.

Окончательно истец просил произвести зачет взысканной судебным приказом суммы в счет оплаты задолженности по обслуживанию жилья в размере 4218 рублей, сумму, превышающую размер задолженности, просил взыскать в свою пользу в размере 24743 рублей.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «94 Квартал» ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился, указав, что задолженность взыскана судебным приказом от 29 сентября 2010 года, в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене данного судебного приказа было отказано. Настоящим иском истец фактически просит отменить указанный судебный приказ. Заявил также о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Представитель ответчика СМУП «ЖКХ» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-2173-10-7, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судом установлено, что 29 сентября 2010 года мировым судьей судебного участка № 7 г. Северодвинска Архангельской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «94 Квартал» задолженности по оплате за жилье за период с 01 июля 2008 года по 31 августа 2010 года в размере 28434 рублей 89 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 526 рублей 52 копеек, всего 28961 рубль 41 копейка.

Согласно справочному листу гражданского дела № 2-2173-10-7 копия судебного приказа была направлена должнику ФИО2 29 сентября 2010 года.

15 октября 2010 года судебный приказ был направлен взыскателю.

На основании судебного приказа № 2-2173-10-7 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северодвинску 14 февраля 2011 года было возбуждено исполнительное производство № 11113/11/26/29.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску ФИО6 от 24 февраля 2011 года исполнительное производство № 11113/11/26/29 окончено в связи с фактическим исполнением требований данного судебного приказа (квитанция № 273214 от 21 февраля 2011 года).

16 июля 2015 года ФИО2 обратилась с заявлением об отмене судебного приказа от 29 сентября 2010 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области, от 17 июля 2015 года, в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене судебного приказа № 2-2173-10-7 от 29 сентября 2010 года было отказано.

Апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 декабря 2015 года определение мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области, от 17 июля 2015 года оставлено без изменения.

Как следует из содержания искового заявления и объяснений представителя истца, ФИО2 просит произвести зачет взысканной с неё на основании указанного судебного приказа суммы в счет оплаты задолженности по обслуживанию жилья в размере 4218 рублей, оставшуюся сумму, превышающую размер задолженности, просит взыскать в свою пользу в размере 24743 рублей.

При этом истец ссылается на то, что данная сумма была взыскана в счет оплаты услуг по обслуживанию жилья, оказанных предыдущему собственнику квартиры 159 в доме 20 по ул. Трухинова в <адрес> ФИО4 Полагает, ответчик завладел её деньгами неосновательно.

Таким образом, требования истца фактически сводятся к несогласию с вынесенным по конкретному делу судебным приказом и его исполнением.

Между тем в отношении вступившего в законную силу судебного приказа законодательством установлен иной порядок судебного обжалования, предусмотренный частью 1 статьи 376 и частью 1 статьи 386.1 ГПК РФ (глава 41 ГПК РФ производство в суде кассационной инстанции).

Поэтому исковое заявление ФИО2 не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное, суд считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

прекратить производство по делу по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство», обществу с ограниченной ответственностью «94 Квартал» о зачете взысканной судебным приказом суммы в счет оплаты задолженности по обслуживанию жилья, взыскании денежных средств, взысканных судебным приказом.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий Л.Г.Ферина