Решение № 2-3059/2017 2-3059/2017~М-13603/2016 М-13603/2016 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-3059/2017

Дело № 2-3059/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Кулешовой З.А.,

С участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Робу А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 19 июня 2016 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «MAZDA DEMIO», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновной в данном происшествии признана ФИО2, управлявшая автомобилем «SUZUKI SWIFT», государственный регистрационный номер ***.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, у которого застраховала свою автогражданскую ответственность, – ПАО СК «Росгосстрах». Указанный страховщик определил размер причиненного истцу ущерба и выплатил страховую сумму в размере 62 100 рублей, которой, по мнению ФИО1, явно недостаточно для восстановления ее автомобиля.

Так, согласно заключению эксперта ООО «Автоэксперт плюс», составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MAZDA DEMIO», государственный регистрационный номер ***, составляет 120 253 рублей 07 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых он оценивает в 15 000 рублей.

На основании изложенного, уточнив требования, истец просит взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в свою (истца) пользу страховую сумму в размере 58 153 рублей 07 копеек (120 253,07 рублей – 62 100 рублей) в возмещение причиненного ущерба, штраф за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 29 076 рублей 53 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 550 рублей.

Извещавшаяся надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства по всем адресам, указанным в материалах дела, истец в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, заявлений об отложении рассмотрения дела от истца, ее представителя не поступало. Принимая во внимание, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд, на основании правил ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился, указав, что страховщиком выполнены все требования действующего законодательства по выплате истцу страхового возмещения, размер которого был определен на основании заключения независимой технической экспертизы. Тот факт, что выплата страхового возмещения осуществлена ПАО СК «Росгосстрах» в надлежащем размере подтверждает также заключение судебной автотехнической экспертизы. Считает, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку оно не утверждено руководителем экспертного учреждения, а также выполнено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. Помимо прочего представитель ответчика считает необоснованными требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оценке ущерба, расходов по оформлению доверенности представителю, компенсации морального вреда, штрафа. Представительские расходы истца представитель ответчика считает явно завышенными. Просил суд, в случае удовлетворения требования о взыскании штрафа, снизить его размер по правилам ст. 333 ГК РФ. Ссылаясь на заключение АНО «Союзэкспертиза» торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 14 декабря 2016 года о предоставлении ценовой информации, просил снизить расходы истца по проведению независимой технической экспертизы. Кроме того просил, на основании правил ст. 98 ГПК РФ, взыскать с истца в пользу ответчика расходы по проведению судебной экспертизы.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Положениями ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 19 июня 2016 года дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «MAZDA DEMIO», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновной в данном происшествии признана ФИО2, управлявшая автомобилем «SUZUKI SWIFT», государственный регистрационный номер ***.

Согласно справке о ДТП, у автомобиля истца повреждены: левая передняя дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, заднее литье.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, у которого застраховала свою автогражданскую ответственность, - ПАО СК «Росгосстрах», который на основании акта о страховом случае № *** выплатил истцу в счет возмещения ущерба 27 600 рублей.

В судебном заседании установлено, что размер страховой выплаты был определен страховщиком на основании экспертного заключения (калькуляции) АО «Технэкспро» № 0013637942 от 25 июня 2016 года.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

В нарушение п. п. 8, 9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», заключение (калькуляция) № 0013637942 от 25 июня 2016 года не содержит перечня вопросов, требующих разрешения в процессе проведения экспертизы; описания проведенных исследований; ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; отсутствуют указание на факт осмотра поврежденного автомобиля (указание документа, из которого получена информация о транспортном средстве), сведения об источниках исходной информации для расчета, а также документы, подтверждающие квалификацию составившего заключение эксперта.

С учетом изложенных обстоятельств, экспертное заключение АО «Технэкспро» № 0013637942 от 25 июня 2016 года не может быть учтено судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы по определению размера восстановительных расходов.

Из материалов дела следует, что после обращения ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, страховая компания дополнительно выплатила истцу в счет возмещения ущерба 34 500 рублей (платежное поручение № 446 от 16 августа 2016 года). При этом, в материалы дела ответчиком представлено экспертное заключение (калькуляция) АО «Технэкспро» № 13637942 от 15 августа 2016 года, обосновывающее размер выплаченного страхового возмещения.

Однако, в указанном заключении (калькуляции) также не приведены перечень вопросов, требующих разрешения в процессе проведения экспертизы; описание проведенных исследований; ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; отсутствуют указание на факт осмотра поврежденного автомобиля (указание документа, из которого получена информация о транспортном средстве), сведения об источниках исходной информации для расчета, а также документы, подтверждающие квалификацию составившего заключение эксперта.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение (калькуляция) АО «Технэкспро» № 13637942 от 15 августа 2016 года не принимается судом в качестве надлежащего доказательства по определению размера причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 19 июня 2016 года.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Автоэксперт плюс» № 723/08-16 от 01 августа 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 120 253 рублей 07 копеек. В акте осмотра от 06 июля 2016 года указаны поврежденные элементы (дверь передняя левая, дверь задняя левая, боковина задняя левая, диск колеса литой задний левый), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Между тем, заключение ООО «Автоэксперт плюс» № 723/08-16 также не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, в связи со следующим.

Как установлено абз. 2 п. 1 ст. 18 ГПК РФ, эксперт или специалист не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

Данное ограничение установлено процессуальным законом для эксперта, участвующего в рассмотрении дела судом, тогда как экспертное заключение ООО «Автоэксперт плюс» составлялось в досудебном порядке, однако, поскольку этот документ представлен суду именно в качестве заключения эксперта по вопросам, требующих специальных познаний в области автотехники и трасологии, суд считает, что с учетом ч. 4 ст. 1 ГПК РФ установленное абз. 2 п. 1 ст. 18 ГПК РФ правило о недопустимости нахождения эксперта в какой-либо зависимости от сторон и их представителей подлежит применению и в настоящем случае.

Кроме того, по смыслу ст. ст. 12, 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, Положения «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденной Банком России 19 сентября 2014 г. № 433-П, названная техническая экспертиза, проводимая в целях определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения его транспортного средства, должна быть именно независимой.

Из материалов дела усматривается, что 01 июля 2016 года истец выдал нотариально удостоверенную доверенность на предоставление своих интересов, в том числе в судебных органах и страховых компаниях, на имя ООО «Аварком № 1» в лице генерального директора ФИО3; 20 октября 2016 года истец ФИО1 (Заказчик) заключила с ООО «Аварком № 1» (Исполнитель) договор на оказание правовых услуг, согласно которому исполнитель обязался за плату оказать заказчику правовые услуги, связанные с судебным разбирательством о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения и штрафных санкций.

02 июля 2016 года истец заключил с ООО «Автоэксперт плюс» договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, на основании которого эксперт-техник ООО «Автоэксперт плюс» ФИО4 составил экспертное заключение № 723/08-16. Однако, руководителем ООО «Автоэксперт плюс» также является ФИО3.

Таким образом, выполняя техническую экспертизу по заказу истца, эксперт-техник ФИО4 фактически находился в служебной зависимости от лица, являющегося представителем истца по доверенности от 01 июля 2016 года, оказывающим истцу возмездные юридические услуги по взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в большем объеме, нежели было выплачено страховщиком.

В ходе производства по делу по ходатайству стороны ответчика на основании определения суда от 03 апреля 2017 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № 074 от 19 июня 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MAZDA DEMIO», государственный регистрационный номер ***, составляет 61 600 рублей. В заключении отражено, что осмотр автомобиля экспертом лично не проводился, наличие, характер и степень повреждений зафиксированы на основании материалов гражданского дела, что допускается п. 1.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Экспертом указаны следующие поврежденные элементы: дверь передняя левая, дверь задняя левая, боковина левая, диск литой задний левый.

Анализ экспертного заключения № 074, фотоматериалов и административных материалов дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Усматривается, что в силу п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ осуществлено экспертом-техником ФИО5 путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников).

Возражений против заключения судебной экспертизы стороны не представили, выводы эксперта-техника ФИО5 не оспаривали. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, а потому заключение ИП ФИО5 № 074 от 19 июня 2017 года кладется судом в основу принимаемого решения.

Как установлено в судебном заседании, по спорному страховому случаю в досудебном порядке ПАО СК «Росгосстрах» выплачено 62 100 рублей, таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в судебном порядке не имеется, как и оснований для взыскания в пользу потерпевшей ФИО1 компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а потому в удовлетворении указанных требований истцу следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно представленному в материалы гражданского дела платежному поручению № *** от 02 мая 2017 года, ПАО СК «Росгоострах» была произведена оплата ИП ФИО5 за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Таким образом, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, предъявленных к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2017 года