Апелляционное определение № 22-160/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Заводской С.А. УИД: 04RS0018-01-2025-007138-85

Дело № 22-160/2026

Верховный суд

Республики Бурятия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 10 февраля 2026 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю.,

судей: Поповой А.О., Матвеевской О.Н.,

при секретаре Ерахаевой В.В.,

с участием прокурора Телешева А.А.,

осужденной ФИО1,

ее защитника адвоката Дашидоржиева З.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 9 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся ... в

<...>, не судимая,

- осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу, ФИО1 взята под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время задержания с 30 сентября по 1 октября 2025 года и время содержания под стражей с 9 декабря 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом со 02.10.2025 до 09.12.2025 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Поповой А.О., выслушав объяснения осужденной ФИО1, ее защитника-адвоката Дашидоржиева З.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Телешева А.А, полагавшего приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за умышленное убийство ФИО2 совершенного 29 сентября 2025 года по адресу: <...><...><...>.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным, несправедливым, в связи с чрезмерной суровостью при установленных судом смягчающих наказание обстоятельств. Она ранее не судима, вину признала полностью, в содеянном раскаивается, активно способствовала расследованию преступления, установлено аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, положительно характеризуется участковым уполномоченным полиции и соседями, имеет неудовлетворительное состояние здоровья в силу имеющихся заболеваний. Отягчающие наказание обстоятельства не установлены. Ссылается на п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. №58, считает установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, могли послужить основанием для назначения менее сурового наказания. Указывает, что положительно характеризуется, общественный порядок не нарушала, доброжелательная, отзывчивая, не конфликтная, без вредных привычек, постоянное место жительства имеет, имеет социальные связи, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, вину признает, раскаивается. Просит не назначать сурового наказания, учесть все положения закона, вынести справедливое решение с применением ст. 64 УК РФ, применить более мягкий вид наказание.

В возражении на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 государственный обвинитель Банзатова К.С. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями самой ФИО1 данные в ходе предварительного следствия о том, что 29 сентября 2025 года около 15 часов дома по адресу: <...>, в ходе ссоры, из злости и ревности нанесла ФИО2 1 удар ножом в область грудной клетки, после чего он выбежал на улицу, где умер;

показаниями потерпевшей Л о том, что 29.09.2025 г. узнала, что брата ФИО2 убила его супруга ФИО3, нанеся удар ножом;

показаниями свидетеля И1 о том, что 29.09.2025 г. около 15 часов мать ФИО1 убила отца, она была дома, слышала словесный скандал между родителями, отец агрессивно отвечал матери, мать ему в ответ, затем наступила тишина, на полу в кухне видела кровь, мать стояла в шоковом состоянии, поняла, что она ранила отца. Вышла из квартиры следом за отцом, затем попросила соседку вызвать скорую помощь;

показаниями свидетеля В о том, что И был хорошим человеком в трезвом состоянии, пьяным становился агрессивным, наносил побои ФИО4;

показаниями свидетелей Р, Ц о том, что 29.09.2025 работает в бригаде станции скорой помощи, во дворе <...> лежал И без сознания, имелась колото-резаная рана во втором межреберье по средней ключичной линии слева, рядом находились супруга – ФИО1 и дочь. Мужчина не подавал признаков жизни, на реанимационные мероприятия не отреагировал, констатировали смерть. ФИО1 пояснила, что поссорилась с супругом в квартире, ножом нанесла удар в грудную клетку, он вышел на улицу и упал;

протоколом от 29.09.2025 осмотрен участок местности в 2 метрах северо-западнее <...> и в 10 метрах юго-восточнее от <...>, где обнаружен труп И с ножевым ранением грудной клетки, зафиксирована дорожка из капель вещества бурого цвета, похожего на кровь, ведущая в <...>. В квартире на кухне обнаружены следы бурого цвета, изъят нож, смывы; выводами заключения эксперта № 1677 от 13.10.2025, что смерть И наступила в результате проникающего слепого колото-резаного ранения боковой поверхности грудной клетки слева с повреждением мягких тканей, мышц второго межреберья, передней поверхности нижней доли левого легкого, передней поверхности сердечной сорочки и восходящего отдела аорты, осложнившееся обильной кровопотерей, левосторонним гемотораксом, гемоперикардом и малокровием внутренних органов; выводами заключений экспертов № 2713-25 от 07.10.2025, № 369 от 10.10.2025, № 367 от 08.10.2025, что у потерпевшего и обвиняемой одна группа крови А? (II) на смывах изъятых в ходе ОМП с раковины, пола на кухне и подъезде, на серой футболке, полотенце и паре тапочек, обнаружена кровь человека группы А?, в связи с чем происхождение крови на исследованных предметах от потерпевшего И не исключается; заключением эксперта № 366 от 08.10.2025, что на представленном кухонном ноже с ребристым клинком, ножах № 1, № 2, изъятых в ходе ОМП по адресу: <...>, обнаружена кровь человека группы А?, происхождение крови на кухонном ноже с ребристым клинком, ножах № 1, № 2, от потерпевшего И не исключается; заключением эксперта № 368 от 10.10.2025, что на футболке, трико и одном носке обвиняемой ФИО1 найдена кровь человека А? (II) группы, которая могла произойти как от потерпевшего И, так и от обвиняемой ФИО1 (при наличии у неё наружного кровотечения); заключением эксперта № 197 от 13.10.2025, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...>, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленным промышленным способом и не относится холодному оружию; сведениями станции скорой медицинской помощи о том, что 29.09.2025 в 15 часов 12 минут поступил вызов к И, по прибытию обнаружено проникающее ножевое ранение грудной клетки, констатирована смерть до прибытия бригады, и другими доказательствами, положенными в основу приговора.

Доказательства изложенные в приговоре получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности, и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания ФИО1 виновной в инкриминированном ей преступлении, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Принятые в основу приговора показания ФИО1, подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами осмотра мест происшествий, изъятыми вещественными доказательствами, заключениями экспертов и иными доказательствами, положенными в основу приговора.

Показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия являются допустимыми доказательствами, получены в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, ей в полном объеме были разъяснены процессуальные права, в реализации которых она не была ограничена, протоколы допросов были прочитаны ФИО3 и ее защитником, подписаны ими, при этом каких-либо замечаний ни перед началом, ни в ходе, ни по окончании допроса не поступило. В связи с чем, оснований полагать о самооговоре осужденной суд апелляционной инстанции не находит, при подписании протокола, заявлений и ходатайств о несогласии с содержанием текста протоколов ее допросов ФИО3 и ее защитник не заявляли.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований для оговора осужденной потерпевшей и свидетелями, их показания являются последовательными, стабильными, согласующимися с иными доказательствами по делу, а потому обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств и они были положены в основу приговора.

Суд обоснованно пришел к выводу, что подтверждение показаний ФИО3, данных в ходе предварительного следствия и положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона не имеется.

Мотивом преступления является внезапно возникшая личная неприязнь, вызванная на почве ревности, а также аморальным и противоправным поведением со стороны потерпевшего И, который высказал слова оскорблений в адрес ФИО1, хватал ее за волосы. Указанные обстоятельства, верно установлены из показаний ФИО1 данных в ходе предварительного следствия при этом, сторона обвинения не опровергла эти обстоятельства. Нарушений ст. 252 УПК РФ судом не допущено. Суд верно изложил при описании преступного деяния обстоятельства аморального и противоправного поведения потерпевшего, при этом за пределы предъявленного обвинения не вышел.

Суд первой инстанции правильно установил, что целенаправленный характер действий осужденной в момент совершения преступления в отношении потерпевшего И, характер и механизм образования, локализация одного повреждения у потерпевшего, применение предмета в качестве оружия - ножа, свидетельствуют об умышленном характере действий, направленном на причинение смерти потерпевшему.

Оснований полагать, что действия ФИО1 совершены в состоянии аффекта, при необходимой обороне или при превышении ее пределов, не имеется, о чем мотивированно указано в приговоре. С данными выводами полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 15, 273 - 291 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе и ч. 1 ст. 252 УПК РФ, которые могли бы повлиять на обоснованность вывода суда о виновности ФИО3 в инкриминированном ей деянии и квалификацию ее действий, не допущено. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты, судебной коллегии не установлено.

Оценив данные о личности ФИО1, а также ее поведение в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает ФИО1 вменяемым лицом, подлежащей уголовной ответственности.

Вопреки доводам жалобы суд при назначении наказания ФИО1 учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ей семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд верно признал полное признание вины и раскаяние в содеянном преступлении, совершение преступления впервые, активное способствование расследованию преступления, аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, положительные характеристики по месту жительства от участкового уполномоченного полиции и соседей, неудовлетворительное состояние здоровья в силу имеющихся заболеваний.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Отягчающими наказание обстоятельств судом верно не установлено.

Решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, и об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, является верным и обоснованным.

Доводы жалобы осужденной о том, что общественный порядок не нарушала, доброжелательная, отзывчивая, не конфликтная, без вредных привычек, наличие постоянного места жительства, социальных связей, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не могут служить безусловными и достаточными основаниями для смягчения наказания и признания их в качестве смягчающих наказание обстоятельств, поскольку в обязательный перечень ст. 61 УК РФ они не входят. Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, т.к. исключительных обстоятельств не установлено, не находить таких и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно не нашел оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исходя из личности осужденной, обстоятельств совершенного ею преступления.

Вид и размер наказания назначен соразмерно содеянному, является справедливыми, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечают задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения осужденной судом определен верно, в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств разрешены правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы осужденной признаются несостоятельными, и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 9 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО4 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: