Решение № 2-1742/2020 2-1742/2020~М-1120/2020 М-1120/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-1742/2020

Дело № 2-1742/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

при секретаре Руковичко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО4, собственником автомобиля является ФИО5, и транспортного средства «<данные изъяты>», г/н № под управлением собственника ФИО3 Виновным в вышеуказанном происшествии является ФИО3, который управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, нарушил ПДД РФ, в связи с чем, произошло столкновение транспортных средств. Оформление ДТП проводилось без вызова сотрудников полиции, по «Европротоколу». В результате указанного ДТП поврежден принадлежащий потерпевшей ФИО5 автомобиль «<данные изъяты> г/н №. Автогражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «Надежда» по полису ОСАГО. По заявлению о страховом случае САО «Надежда» потерпевшей ФИО5 выплачено страховое возмещение в размере 100.000 руб., в свою очередь по обращению САО «Надежда», истцом последнему выплачено вышеуказанное страховое возмещение в размере 100.000 руб. В связи с указанными обстоятельствами, поскольку виновное лицо в нарушение положений пп. «ж» п.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения между истцом и ответчиком договора страхования) не направило в страховую компанию бланк извещения о ДТП, оформленный без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в счет возмещения ущерба в порядке регресса 100.000 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 3.200 руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменным заявлением просит дело рассмотреть в его отсутствие, против вынесения по делу заочного решения не возражает.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО2 в судебное заседание с иском не согласился, суду указал, что согласно абзацу 3 подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты" подпункт "ж" пункта 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утратил силу с 01 мая 2019 года. Таким образом, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (08.03.2020 года), а также на момент обращения истца с иском в суд, вышеуказанные положения Закона не действовали. Кроме того, несвоевременное уведомление ответчиком ООО «СК «Согласие» о ДТП (19.03.2020 года), не повлекло для истца убытков.

Суд, изучив позиции сторон, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования ООО «СК «Согласие», не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу п.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 18.12.2018 года №41) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО4, собственником автомобиля является ФИО5, и транспортного средства «<данные изъяты>», г/н № под управлением собственника ФИО3

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, который нарушив п.8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству потерпевшей, движущемуся по ней, вследствие чего совершил столкновение с вышеуказанным транспортным средством. Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным участниками ДТП, согласно которому ФИО3 свою вину в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии признал полностью, как ФИО3, так и второй водитель ФИО4 в извещении указали, что ФИО3 выезжал с прилегающей территории (со двора) на проезжую часть, не уступив дорогу транспортному средству «Honda Fit», которое двигалось по проезжей части. Также, указанный механизм дорожно-транспортного происшествия подтверждается схемой ДТП, изображенной участниками ДТП в извещениях. Установив вину ФИО3 в нарушении указанного пункта ПДД РФ, суд полагает, что данное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого собственнику транспортного средства марки «<данные изъяты>» г/н № ФИО5, был причинен материальный ущерб.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» г/н № ФИО5 момент ДТП застрахована в САО «Надежда» по полису ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность автомобиля «<данные изъяты>», г/н № ответчика ФИО3 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финансовые системы» произведены осмотры автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н №, согласно экспертному заключению ООО «Финансовые системы» стоимость восстановительного ремонта составила 123.000 руб.

По результатам обращения потерпевшей ФИО5 в страховую компанию САО «Надежда», последней по данному страховому случаю выплачено ФИО5 страховое возмещение в размере 100.000 руб. (из расчета положений п.4 ст.11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления САО «Надежда», ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «СК «Согласие» выплатило САО «Надежда» сумму страхового возмещения, уплаченную по вышеуказанному ДТП, в размере 100.000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пп. «ж» п.1 ст.14 вышеуказанного Федерального закона (в редакции, действовавшей до 1 мая 2019 года, и на дату заключения причинителем вреда договора ОСАГО) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

При этом, абз.3 пп. «а» п.10 ст.2 Федерального Закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу. При этом пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ установлено, что пункт 8, абзац 3 подпункта "а", подпункт "б" пункта 10, подпункт "б" пункта 11 статьи 2, статьи 4, 5 и 6 названного Федерального закона вступают в силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 мая 2019 года (даты опубликования на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru).

В соответствии со ст.4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).

В соответствии пунктом 2 статьи 422 ГК РФ, закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено.

На основании п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

Федеральный Закон от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" такой оговорки не содержит.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности был заключен между ООО «СК «Согласие» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на условия данного договора распространяется редакция Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшая до ДД.ММ.ГГГГ и предусматривающая право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, суд исходит также из обстоятельств, установленных по делу, совокупности всех собранных по делу доказательств, а также гражданско-правового поведения сторон.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ предоставил в ООО "СК "Согласие", в котором застрахована его гражданская ответственность, извещение о дорожно-транспортном происшествии, а также собственное транспортное средство на осмотр, что подтверждается бланком извещения о дорожно-транспортном происшествии ФИО3 и актом осмотра экспертом транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащего ответчику, по заказу ООО «СК «Согласие». Вышеуказанный бланк – извещение о дорожно-транспортном происшествии содержит отметку о его получении от ФИО3 работником ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ и заверен печатью организации.

Согласно абзаца 3 подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты" подпункт "ж" пункта 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утратил силу с 01 мая 2019 года.

В исковом заявлении ООО «СК «Согласие» указало о наличии оснований для взыскания с ответчика выплаченного страхового возмещения в размере 100.000 руб. в порядке регресса, в связи с тем, что ФИО3 в установленный законом 5-дневный срок не направил истцу как страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП, несмотря на такую обязанность.

Рассматривая заявленные требования ООО «СК «Согласие», суд исходит из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены суду доказательства нарушения его прав действиями ответчика.

Так, из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Таким образом, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Однако, истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП ФИО3 несвоевременным представлением своего бланка извещения о ДТП.

Так, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ. С учетом нерабочих дней, в том числе праздничных, последним днем срока для предоставления ФИО3 извещения о ДТП страховщику является ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ФИО3 бланк извещения о ДТП предоставил в страховую компанию «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, то есть с незначительной двухдневной просрочкой.

Кроме того, во исполнение требований действующего законодательства, ответчик собственное транспортное средство после ДТП не ремонтировал и не утилизировал, предоставил страховой компании на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в предусмотренные законом сроки, в связи с чем, страховая компания реализовала свое право на осмотр транспортного средства виновника происшествия для проверки достоверности сведений, указанных в бланке извещения о ДТП.

В свою очередь, при обращении потерпевшей ФИО5 в САО «Надежда» с заявлением о страховом возмещении, представленных в САО «Надежда» документов оказалось достаточным для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

При этом, САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ, после чего предъявило требование о возмещении страховой выплаты в ООО «СК «Согласие». Таким образом, на момент выставления требования САО «Надежда» в ООО «СК «Согласие», истцу уже было известно о факте произошедшего дорожно-транспортного происшествия, поскольку ФИО3 предоставил в ООО СК «Согласие» свой бланк извещения о ДТП ранее - ДД.ММ.ГГГГ, а также в этот же день предоставил транспортное средство страховой компании на осмотр.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Между тем, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта ненадлежащего исполнения обязанностей, также необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что истец в силу ст. 56 ГПК РФ не доказал надлежащими, достоверными и достаточными доказательствами совокупность условий для удовлетворения заявленных исковых требований, в том числе не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП ФИО3 несвоевременным представлением своего бланка извещения о ДТП. В связи с чем, исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса, и соответственно, производные требования о взыскании судебных расходов, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 10 июля 2020 года.

Судья С.Е. Байсариева