Решение № 2-1284/2017 2-1284/2017~М-1422/2017 М-1422/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-1284/2017

Дело № 2-1284/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 08 ноября 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Клыкова А.М., при секретаре Объедковой Н.А., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, судебных расходов. В обоснование иска указал, что он является владельцем автомобиля <данные изъяты>, белого цвета. ДД.ММ.ГГГГ он подал объявление в газету «ВДВ» о том, что автомобиль сдается в аренду. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО4 с предложением о взятии автомобиля в аренду, с условием оплаты 300 рублей в сутки без предоплаты. В этот же день он передал ключи и документы на автомобиль ФИО4, а ФИО4 написал расписку о получении автомобиля с условием вернуть ее в том же техническом состоянии. До апреля 2016 года ответчик периодически приезжал к нему домой с целью оплаты за аренду автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО3 приехал для очередной оплаты он ему напомнил, что ДД.ММ.ГГГГ оканчивается срок страховки на автомобиль и что необходимо ее продлить. В связи с этим они договорись встретиться через два дня. В назначенный день ответчик не появился и перестал отвечать на звонки. ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление в ОП № <адрес> с просьбой оказать помощь в возврате своего автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. С помощью участкового он вернул свой автомобиль только ДД.ММ.ГГГГ, в нерабочем состоянии. Для доставки автомобиля в автомастерскую ему пришлось вызывать эвакуатор. В автомастерской выяснилось, что автомобиль долгое время не ремонтировался, техническое состояние автомобиля не поддерживалось. В связи, с чем автомобилю необходим капитальный ремонт двигателя. Ремонт двигателя был оценен по предварительной оценке в 25 000 рублей, цена работы не окончательная и может измениться. Не имея денежных средств в таком объеме он попросил отремонтировать автомобиль, что бы можно было доехать своим ходом до гаража. За произведенные работы он произвел оплату в размере 15 100 рублей. Материальное положение его семьи не позволяет отремонтировать автомобиль, что препятствует ему пользоваться своим имуществом в полном объеме. Ущерб причиненный ему ответчиком для восстановления автомобиля он оценивает в 35 000 рублей. Кроме того им понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. Просит взыскать с ФИО3 в его пользу сумму материального ущерба в размере 15 100 рублей, затраты на восстановление автомобиля в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 453 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, суду дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что 23 августа 2016 года он передал истцу автомобиль <данные изъяты> в технически исправном состоянии. В связи с тем, что закончилось действие договора ОСАГО, истец решил автомобиль не эксплуатировать и забрать его с помощью эвакуатора. Считает, что истцом не представлено доказательств, что автомобиль истца в момент передачи находился в технически неисправном состоянии. Просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>.

23 декабря 2015 года ФИО1 передал указанный автомобиль ФИО4

23 августа 2016 года ФИО1 забрал у ответчика <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются следующими доказательствами: свидетельством о регистрации транспортного средства ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из смысла статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельствами имеющими значение для дела являются: факт причинения имущественного ущерба автомобилю до момента возврата его истцу; причинение ущерба именно ответчиком.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предъявляя исковые требования о взыскании с ФИО4 суммы материального ущерба в размере 15 100 рублей, затрат на восстановление автомобиля в размере 35 000 рублей, сторона истца ссылалась на то, что в период нахождения принадлежащего ФИО1 автомобиля у ФИО4, техническое состояние автомобиля значительно ухудшилось. В подтверждение вышеприведенных обстоятельств, стороной истца представлен договор заказ-наряд на работы № АА00041 от ДД.ММ.ГГГГ, акт на выполненные работы от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № АА00041 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения истцу материального ущерба на сумму 15 100 рублей и факт неисправности двигателя по вине ответчика, суду не представлено. Данные, содержащие сведения о том, в каком техническом состоянии автомобиль был передан ответчику, в материалах дела отсутствуют. При этом, ответчик утверждает, что 23 августа 2016 года автомобиль был возвращен истцу в том же состоянии, в котором был передан ему истцом. О том, что автомобиль мог двигаться самостоятельно, подтверждается распиской ФИО1 от 23 августа 2016 года. Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что диагностика двигателя автомобиля и ремонт автомобиля был произведен лишь на 29 день после его передачи истцу.

Доводы представителя истца о том, что диагностика автомобиля была произведена 23 августа 2016 года, суд находит несостоятельными, поскольку они не подтверждается никакими допустимыми доказательствами и опровергается материалами дела.

Так, согласно договору № АА00041 от 24 сентября 2016 года заказ на выполнение работ принят 22 августа 2016 года.

Вместе с тем заказ на выполнение работ не мог быть принят 22 августа 2016 года, поскольку автомобиль истцу был передан ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора заказа-наряда на работы № АА00041 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что работы по ремонту двигателя были начаты ДД.ММ.ГГГГ и окончены ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <***> находился в пользовании истца.

Представленный суду договор заказ-наряд № АА00041 от ДД.ММ.ГГГГ по диагностике и ремонту автомобиля составлен после перехода автомобиля в пользование истца и не может являться достаточным доказательством причинения ответчиком ущерба имуществу истца до момента перехода права пользования автомобилем к истцу.

Таким образом, истцом не подтвержден достоверными и достаточными доказательствами факт причинения убытков в заявленном им размере неправомерными действиями ответчика.

При таких данных, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО4 суммы материального ущерба в размере 15 100 рублей, затрат на восстановление автомобиля в размере 35 000 рублей.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, то в силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 453 рубля не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты> о взыскании суммы материального ущерба в размере 15 100 рублей, затрат на восстановление автомобиля в размере 35 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 453 рубля – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 13 ноября 2017 года.

Судья А.М. Клыков