Апелляционное постановление № 22-895/2026 от 2 марта 2026 г. по делу № 22-895/2026

Судья: Лобанова Ю.В. дело № 22-895/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 марта 2026 года г. Самара

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Бузаевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Шмидт Д.Я.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Самарской области Липатова Р.О.,

осужденного ФИО2,

его защитника - адвоката Кузнецовой А.А.,

адвоката Инжеватова М.А., действующего в защиту интересов потерпевших ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузнецовой А.А., действующей в интересах осужденного ФИО2, на приговор Октябрьского районного суда города Самары от 04 декабря 2025 года в отношении ФИО2 ., апелляционную жалобу адвоката Инжеватова М.А. действующего в защиту интересов потерпевших ФИО3, ФИО4, на приговор Октябрьского районного суда города Самары от 04 декабря 2025 года в отношении ФИО2 , постановление Октябрьского районного суда города Самары от 04 декабря 2025 года,

выслушав доклад судьи Бузаевой О.А., позицию осужденного ФИО2, адвоката Кузнецовой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Кузнецовой А.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы адвоката Инжеватова М.А., мнение адвоката Инжеватова М.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшей на доводы апелляционной жалобы адвоката Кузнецовой А.А., мнение прокурора, полагавшего законными приговор и постановление Октябрьского районного суда города Самары, возражавшего на доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела,

установил:

Приговором от 04 декабря 2025 года Октябрьского районного суда г.Самары ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Самара, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, самозанятый, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по: - ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 назначено окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 о возмещении морального и материального вреда удовлетворен частично.

С ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 100 000 рублей, в счет материального ущерба - 7400 рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 о возмещении морального вреда удовлетворен частично.

С ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, взысканы 30 000 рублей.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Самары от 04.12.2025 заявление адвоката Инжеватова М.А., представлявшего интересы потерпевших ФИО4 , ФИО3 о возмещении процессуальных издержек, понесенных в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч.2 ст.<***>, ч.1 ст. 119 УК РФ,– удовлетворено частично.

Потерпевшим за счет средств федерального бюджета через финансовую службу (бухгалтерию) Управления судебного департамента в Самарской области возмещены расходы по оплате услуг представителя: ФИО4 в размере 32 500 рублей, Г - в размере 30 000 рублей.

В порядке регресса с ФИО2 взысканы в счет возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета Российской Федерации соответственно 32 500 рублей и 30 000 рублей.

Отказано в части требований ГС., Г о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя на стадии досудебного производства.

Приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении 26.10.2024 в г. Самаре умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и в совершении угрозы убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова А.А., действующая в защиту интересов осуждённого ФИО2, выражает несогласие с приговором Октябрьского районного суда города Самары от 04.12.2025 года, считая его несправедливым и чрезмерно суровым.

Считает необоснованным осуждение ФИО2 по ч.1 ст.119 УК РФ. Отмечает, что из видеозаписи, исследованной в ходе судебного следствия видно, что ФИО6, находясь рядом с ФИО3, каких-либо действий в отношении него не предпринимал, удерживал ли кто – либо последнего непонятно. Обращает внимание, что ФИО3 в свободном рассказе пояснил, что тот в любой момент мог уйти.

Обращает внимание, что судом и предварительным следствием не определен момент начала опасения ФИО3 за свои жизнь и здоровье, поскольку тот был свободен в действиях и находился на месте событий по своей собственной воле.

При принятии решения просит учесть показания допрошенного в качестве специалиста ФИО7 - начальника ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», который пояснил, что ФИО4 обращался в бюро с вопросом о производстве судебно-медицинской экспертизы дважды. Первый раз исследование на основании постановления дознавателя проводила эксперт ФИО23, которая не установила наличие вреда здоровью у Г К эксперту У.В. потерпевший Г. обратился позднее и оплатил за проведение экспертизы самостоятельно в размере 7400 рублей, представил медицинские документы.

Считает необоснованным взыскание с ФИО6 процессуальных издержек в размере 7400 рублей, оплаченных за проведение медицинского освидетельствования потерпевшего Потерпевший №2, поскольку составленное по его итогам экспертом У. заключение от 25.11.2024 № 048э/4676, в качестве доказательств судом не принято, как не принят чек по оплате.

Просит отменить приговор от 04 декабря 2025 года Октябрьского районного суда г.Самары в отношении ФИО2, исключив из обвинения ч.1 ст.119 УК РФ, вынести в отношении ФИО2 новое решение о его оправдании по ч.1 ст.119 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Инжеватов М.А., действующий в защиту интересов потерпевших ГА., Г не оспаривая выводы суда о квалификации действий осуждённого ФИО6 и виновности в совершении инкриминируемых деяний, указал о несогласии с приговором суда в части размера взысканных с осужденного в пользу потерпевшего Г. денежных средств в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Просил суд приговор от 04.12.2025 Октябрьского районного суда г.Самары в отношении ФИО6 изменить, исключив из перечня смягчающих наказание обстоятельств указание суда о принесении осужденным ФИО6 извинений потерпевшему Г Увеличить размер компенсации морального вреда, причиненного осужденным ФИО6 в пользу потерпевшего Г. до 100 000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что помимо высказываний ФИО6 угроз убийством в адрес потерпевшего Г в ходе судебного следствия установлено и непосредственное физическое воздействие осужденного на потерпевшего - удар, от которого ФИО3 упал на асфальт и последующий удушающий прием ФИО6 в отношении лежащего ФИО3

Обращает внимание, что действия ФИО6 потерпевший ГА. воспринял как реальную угрозу своей жизни и здоровью, так как осужденный был агрессивно настроен по отношению к потерпевшему, сильнее его физически, возможности убежать у последнего не было. Осужденный совершил удушающий прием предплечьем правой руки, от чего у Г потемнело в глазах, трудно было дышать, тот начал терять сознание.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу Г в сумме 30 000 рублей суд не принял во внимание характер нравственных страданий и переживаний потерпевшего, наступивших вследствие удара ФИО6 по лицу потерпевшего ГА.

Указал, что при определении размера компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Г суд не принял во внимание отрицание ФИО6 своей вины по данному преступному эпизоду, не принесение им потерпевшему извинений, что свидетельствует об отсутствии мер, принятых осужденным для снижения морального вреда, причиненного Г

По мнению адвоката, не соответствует действительности указание в приговоре о том, что ФИО6 извинился перед потерпевшим Г в судебном заседании.

Кроме того, указал, что при рассмотрении уголовного дела на стадии судебного следствия участвовал представитель потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 - адвокат ФИО13, которому потерпевшими была выплачена денежная сумма за участие в деле: потерпевшим Потерпевший №2 в размере 75 000 рублей, ФИО11 - 75 000 рублей.

Обращает внимание, что в судебном заседании 11.06.2025 в качестве представителя потерпевших принимал участие адвокат Дубовитченко А.А., за что Г оплатил 15 00 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат выразил также несогласие с постановлением от 04.12.2025 Октябрьского районного суда г. Самары в части размера денежных средств, которые суд постановил выплатить потерпевшим в качестве возмещения понесенных ими расходов на оплату услуг представителя.

Просит учесть, что расходы потерпевших признаны судом законными и обоснованными, поскольку данные расходы подтверждаются соответствующими документами.

Полагает, что защита подсудимого ФИО6 не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых представительских расходов.

Просит постановление от 04.12.2025 года Октябрьского районного суда г.Самары изменить, указав о полном возмещении потерпевшему Г расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, в сумме 90 000 рублей (75 000 рублей по соглашению с адвокатом Инжеватовым М.А. и 15 000 рублей по соглашению с адвокатом Дубовитченко А.А.), и о полном возмещения потерпевшему Г расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, в сумме 75 000 рублей по соглашению с адвокатом Инжеватовым М.А.

Защитник Кузнецова А.А., осужденный А в суде апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу, просили удовлетворить, возражали против доводов апелляционной жалобы адвоката Инжеватова М.А..

Потерпевшие ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, по телефону сообщили о нежелании участвовать в рассмотрении дела, направили в суд своего представителя, адвоката Инжеватова М.А., который поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал на доводы апелляционной жалобы адвоката Кузнецовой А.А.

В судебном заседании прокурор Липатов Р.О. возражал против доводов апелляционных жалоб, считая приговор законным и не подлежащим отмене и изменению.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Осужденный ФИО2 признавший вину в нанесении телесных повреждений потерпевшему Г отрицавший вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции пояснил, что с потерпевшими до ДД.ММ.ГГГГ не был знаком. В этот день он находился в ресторане «Максимилианс», когда примерно в 5 утра его по телефону знакомый охранник Г попросил спуститься скорее, поскольку двое людей справляли нужду и нецензурно выражались. Он спустился к ним и сделал замечания этим людям, в ответ на это Потерпевший №2 отреагировал агрессивно, оскорблял его и выражался нецензурной бранью в его сторону. Потерпевший №2 при этом был в сильном алкогольном опьянении, провоцировал конфликт с ним, он подумал, что у Потерпевший №2 в руках нож, когда тот на него замахнулся, увернувшись от удара, он нанес правой рукой Потерпевший №2 не более 7 ударов по лицу, при этом силу не рассчитал, не думал и не хотел таких последствий. Никаких слов угрожающего характера Потерпевший №2 он не высказывал. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ не признает, поскольку убийством Потерпевший №1 не угрожал.

Несмотря на частичное признание осужденным ФИО2 своей вины, выводы о его виновности в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115 и ч.1 ст.119 УК РФ, являются верными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, и подтверждаются следующими доказательствами:

- показаниями потерпевших Г и Г согласно которым около 5 утра, 26 октября 2024 года, после употребления спиртных напитков в ресторане «Максимилианс», ожидая такси, они справили нужду за угол. После чего вышедшие из черного входа трое парней сделали им замечания, затем выражались в их адрес грубой нецензурной бранью, угрожали, что выйдет их парень и им будет плохо. После чего вышел ФИО8, нанес удар Г затем нанес удар Г, который затем набрал по телефону <***>, сообщил о случившемся и адрес. Ребята, когда узнали, что Г позвонил в полицию, подошли к нему с претензиями по поводу этого звонка и накинулись на Г. После чего ФИО8 нанес Г удар в правую часть лица, из-за чего тот упал, закрыл голову, сгруппировался и почувствовал множество ударов по телу, испытал сильную физическую боль. Когда Г поднялся, увидел лежащего в метрах 5-10 Г, которого душил А. ФИО8 подскочил резко и ударил Г раз, отчего тот упал на землю. Г очнувшись, почувствовал, что ФИО8 его душил, отчего Г испытал физическую боль, у него потемнело в глазах, трудно было дышать. Г услышал, что ФИО8 сказал: «Я тебя сейчас здесь придушу, и тебе никто не поможет», после чего Г начал терять сознание. Когда парни удалились, они уехали домой. ФИО4 был госпитализирован в медицинское учреждение. Г воспринял угрозу убийством как реальную;

-показаниями свидетелей Г С Г данными в ходе предварительного расследования, согласно которым утром 26.10.2024 выйдя из ресторана «Максимилианс» через служебный вход на парковку, увидели, как двое незнакомых мужчин (впоследствии им стало известно - Г. и Г с признаками алкогольного опьянения справляли нужду, в связи с этим они сделали мужчинам замечания, в ответ на это те выражались грубой нецензурной бранью, вели себя агрессивно. Глазман по телефону сообщил о случившемся ФИО8, попросил его спуститься. После чего пришел ФИО8, сделал Г замечание, в ответ на это Г оскорблял ФИО8, высказал оскорбительные слова в адрес семьи ФИО8. У ФИО8 с Г возник конфликт, после чего Г накинулся на ФИО8, отчего ФИО8 ударил Г, увернувшись от его удара, и после этого Г схватил ФИО8 и у них началась потасовка, ФИО8 и Г наносили друг другу телесные повреждения, как именно и количество ударов, сказать не могут, на улице было темно, Г пытался влезть к ФИО8 и Г С оттащил Г в сторону. Г с ФИО8 то были на корточках, то вставали, то падали, Г периодически падал на колени и на землю, но сознания Г не терял. Никаких угроз ФИО8 Г не выкрикивал. Как Г оказался на земле и кто к нему склонился, не видели. Сами же свидетели ударов Г и Г не наносили;

- письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 31.10.2024, в ходе которого изъят DVD-R диск с видеозаписями, на которых зафиксировано событие преступления, протоколом осмотра предметов (документов) от 13.03.2025, в ходе которого с участием Г и его защитника осмотрен DVD-R диск с видеозаписями от 26.10.2024;

- заключением эксперта № 200 от 17.09.2025, согласно которому судебно-медицинской экспертизой у Г установлены телесные повреждения:

на голове: ссадины лица (точная анатомическая их не указана в медицинской документации), I ушибы мягких тканей с кровоподтеками правых височной, глазничной, нижнечелюстной областей,

левых глазничной, щечно-скуловой и нижнечелюстной областей, перелом верхней стенки правой верхнечелюстной пазухи (нижней стенки правой орбиты), сотрясение головного мозга, которые образовались от действия тупого твердого предмета (предметов), механизм образования - удар, сдавление (сдавление, трение для ссадин). Телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей с кровоподтеками правых височной, глазничной, нижнечелюстной областей, левых глазничной, щечно-скуловой и нижнечелюстной областей, перелома верхней стенки правой верхнечелюстной пазухи (нижней стенки правой орбиты), сотрясения головного мозга могли быть причинены 26.10.2024, в соответствии с п.5.3.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава России от 08 апреля 2025 года № 172н, квалифицируются как легкий вред здоровью.

Судом в качестве виновности осужденного приведены также иные доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Оснований сомневаться в достоверности приведенных в приговоре показаний потерпевших и свидетелей обвинения, данных в ходе предварительного расследования, которые соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и дополняют друг друга, не имеется; показания указанных лиц объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, в том числе видеозаписью, а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

При этом, суд, оценив доказательства в их совокупности, привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Сведений об оговоре осужденного потерпевшими, наличии у них какой-либо заинтересованности в исходе дела, не имеется, до случившегося они не были знакомы с ФИО2, при даче показаний потерпевшие были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ. Их показания согласуются с материалами уголовного дела и показаниями свидетелей.

В ходе допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, проведения других следственных действий с участием ФИО2 принимал участие адвокат, перед допросом ФИО2 подробно разъяснялись его процессуальные права, в том числе, право не свидетельствовать против себя. В соответствующих протоколах отсутствуют заявления ФИО2 и его защитника о каких-либо нарушениях, допущенных представителями следственных органов.

В связи с изложенным, оснований для признания недопустимым доказательством протоколы допроса подозреваемого, обвиняемого ФИО2, признательные показания которого были учтены судом при признании его виновности, не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял доказательства в качестве допустимых.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, цели и последствий преступлений.

Данных о том, что судебное разбирательство проводились предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права осужденного на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, судом апелляционной инстанции не установлено и из материалов дела не усматривается.

На основании совокупности собранных по делу доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что он потерпевшему Г убийством не угрожал, каких-либо противоправных действий не совершал, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и были обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Часть 1 ст. 119 УК РФ, устанавливающая ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, позволяет признавать составообразующим применительно к предусмотренному ею преступлению такое деяние, которое совершается с умыслом, направленным на восприятие потерпевшим реальности угрозы, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления. Это предполагает необходимость в каждом конкретном случае уголовного преследования доказать не только наличие самой угрозы, но и то, что она была намеренно высказана с целью устрашения потерпевшего и в форме, дающей основания опасаться ее воплощения.

Угроза должна иметь реальный характер, то есть она должна обладать способностью быть реализованной в настоящий момент или в будущем, быть потенциально опасной для жизни и здоровья потерпевшего.

Из установленных судом обстоятельств и приведенных в приговоре доказательств следует, что ФИО9 в ходе конфликта, нанес один удар правой рукой по подбородку Г отчего последний упал на асфальт, затем находясь со стороны головы лежащего на асфальте Г совершил удушающий прием предплечьем правой руки и высказал слова угрозы убийством в адрес Г

Будучи допрошенным в судебном заседании потерпевший Г сообщил, что его угрозу он воспринял реально. Кроме того, до угрозы убийством ФИО2 нанес несколько ударов потерпевшему Г повлекшие причинение легкого вреда здоровью. Все эти обстоятельства свидетельствовали о реальности угрозы убийством со стороны ФИО2, о наличии объективных оснований у Г опасаться данной угрозы.

Вопреки доводам жалобы адвоката Кузнецовой А.А., исходя из совокупности указанных выше доказательств, в том числе показаний потерпевших, свидетелей, протоколов осмотра, в том числе осмотра видеозаписей, на которых зафиксировано событие, имевшее место быть утром 26 октября 2024 года, ФИО2 угрожал потерпевшему Г С учетом действий осужденного ФИО2, применившего удушение потерпевшего, характера и смысла высказанной им угрозы убийством, для потерпевшего Г угроза осужденного была реальной.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО2 угрожал потерпевшему Г убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и дал его действиям надлежащую юридическую оценку, правильно квалифицировав их по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Вопреки утверждению адвоката Кузнецовой А.А., не определение момента начала опасения Г за свои жизнь и здоровье, утверждение потерпевшим о возможности покинуть место происшествия в любой момент, не свидетельствуют о невиновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. Поскольку данные обстоятельства, том числе определение момента начала опасения за свою жизнь, не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, так как не свидетельствуют как о виновности, так и о невиновности осужденного, Кроме того, возможность покинуть место происшествия не свидетельствует об отсутствии угрозы убийством и её реальности восприятия потерпевшим, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления.

Основываясь на исследованных доказательствах, судом сделан обоснованный вывод о том, что ФИО2 нанес Г. не менее 5 ударов по лицу и другим частям тела, повлекшие причинение потерпевшему Г. легкого вреда здоровью. При этом ФИО2 не находился в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов. Потерпевшие жизни и здоровью осужденному, либо иным присутствующим лицам на месте происшествия реально не угрожали, сведений о наличии телесных повреждений, подтверждающих наличие преступного посягательства на жизнь и здоровье ФИО2 со стороны потерпевших, требующих подобных способов защиты, в материалах уголовного дела не имеется.

Об умысле ФИО1 на причинение потерпевшему Г легкого вреда здоровью свидетельствует то обстоятельство, что он нанес не менее 5-ти ударов по лицу и другим частям тела Г повлекшие причинении телесных повреждений, относящихся к легкому вреду здоровья.

Оснований полагать, что ФИО2 действовал в состоянии необходимой обороны, превысил ее пределы, либо причинил телесные повреждения Г по неосторожности, не имеется.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Признавая ФИО2 виновным по ч. 1 ст. 115 УК РФ, суд первой инстанции счел доказанным, что ФИО2 потерпевшему Г был умышленно причинен легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ФИО2 по умышленному причинению потерпевшему Г легкого вреда здоровью, квалифицированы по обоим признакам «кратковременное расстройство здоровья» и «незначительная стойкая утрата общей трудоспособности».

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от 17.09.2025 (т.4, л.д. 128-147), у Г были выявлены телесные повреждения, которые в соответствии с п.5.3.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава России от 08 апреля 2025 года № 172н, (в редакции от 19.08.2025) квалифицируются как легкий вред здоровью.

В пункте 5.3.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава России от 08 апреля 2025 года № 172н, (в редакции от 19.08.2025) указано, что легкий вред определяется в связи с кратковременным расстройством здоровья –временным расстройством здоровья продолжительностью до трех недель с момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, квалифицирующий признак ч. 1 ст. 115 УК РФ причинение «незначительной стойкой утраты общей трудоспособности» в результате нанесенных телесных повреждений не подтверждается объективным доказательством и подлежит исключению из осуждения ФИО2 по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Изменение в данной части приговора не является основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, поскольку не уменьшает объем предъявленного обвинения.

При назначении ФИО2 наказания суд обоснованно руководствовался ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, иные, заслуживающие внимания сведения, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного, условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, а также сведения, характеризующие личность осужденного, условия его жизни в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание и не учтенных или в недостаточной степени учтенных судом на момент вынесения приговора, не имеется, и данных обстоятельств не приведено по доводам апелляционных жалоб.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - противоправное либо аморальное поведение потерпевших, явившееся поводом для преступлений, у суда первой инстанции также не имелось, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Инжеватова М.А., действующего в интересах потерпевших, признание смягчающим наказание обстоятельствам по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, согласно ч. 2 ст.61 УК РФ принесение извинений потерпевшему, не является основанием для изменения приговора и усиления назначенного осужденному наказания, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении ФИО2 за каждое преступление и по совокупности в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательного наказания в виде обязательных работ и об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ст.64, ст.73 УК РФ, поскольку данные выводы мотивированы и обоснованы.

Назначенное ФИО2 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, соразмерным содеянному, личности виновного и является справедливым по своему виду и размеру, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, целям и задачам уголовного наказания.

Позиция осужденного по предъявленному обвинению, в том числе частичное признание вины, представление им доказательств в подтверждение своей невиновности не является основанием для усиления назначенного наказания. Указанные представителем потерпевшего в апелляционной жалобе обстоятельства свидетельствуют об отношении ФИО2 к предъявленному обвинению, являющимся частью его права на защиту, которое он вправе реализовывать по своему усмотрению. В этой связи указанные обстоятельства не могли быть учтены при назначении наказания.

Оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной мягкости или суровости не усматривается.

Вопросы о мере пресечения осужденного, судьбе вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями уголовного, уголовно-процессуального закона РФ.

Решая вопрос о гражданском иске, о взыскании с осужденного в пользу потерпевших компенсации морального вреда и материального ущерба, суд апелляционной инстанции находит верным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований о возмещении компенсации морального вреда потерпевшим Г и Г.. На основании ст.151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО2 в пользу потерпевших Г. и Г компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и 30 000 рублей соответственно. Поскольку потерпевшие в результате преступных действий осужденного ФИО2 испытали нравственные страдания, физическую боль. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учел характер и степень причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, причинение потерпевшему Г легкого вреда здоровью, потерпевшему Г – физической боли, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с совершенными в отношении них противоправными действиями, а также принял во внимание обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений, его материальное и семейное положение (самозанятый, наличие на иждивение малолетнего ребенка), а также требования разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Инжеватова М.А., действующего в интересах потерпевших Г и Г., о несогласии с размером компенсации морального вреда, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не свидетельствуют о нарушении требований 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а выражают субъективное отношение стороны истца к критериям его определения, не подтверждают нарушения судом норм материального права, подателем апелляционной жалобы не приведены обстоятельства, не получившие оценки суда либо оцененные неверно, размер компенсации морального вреда, исходя из регламентации, приведенной в статье 151, пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к сфере оценочных категорий и определяется на основании судейского усмотрения.

При определении размера компенсации морального вреда судом в полной мере учтены степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевших Г и Г тяжесть совершенных преступлений, степень вины осужденного, а также обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, требования разумности и справедливости.

Вопреки доводам представителя потерпевших определенные судом размеры денежной компенсации морального вреда в полной мере отвечают требованиям разумности и справедливости, и оснований считать их заниженными не имеется.

Вместе с тем согласно положениям ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, суммы, израсходованные на производство экспертизы, которые в соответствии с п. 1.1 и п.7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", исходя из ч. 3 ст. 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 42 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" разъяснено, что принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании, поскольку порядок его принятия должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. При этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых процессуальных издержек и своего имущественного положения.

Так, из приговора следует, что судом в размер удовлетворенного гражданского иска, заявленного представителем потерпевшего, включена стоимость медицинского обследования, проведенного в отношении Г а именно оплата им за проведение данного исследования в размере 7400 рублей.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшим Г было оплачено проведение в отношении него медицинского обследования, которое впоследствии также учитывалось при проведении судебно-медицинской экспертизы по определению степени тяжести причиненного Г вреда здоровью.

Данное исследование было проведено на стадии досудебного производства и его заключение явилось одним из оснований для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. <***> УК РФ. То есть в рамках доследственной проверки установлены обстоятельства, имеющие непосредственное значение для установления факта совершения преступления, что согласно действующему законодательству и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 (ред. от 15.12.2022) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", следовало отнести к иным расходам, непосредственно связанным с собиранием и исследованием доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

На основании части 1 статьи 132 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки по уголовному делу взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Однако, принимая решение относительно возмещения указанных процессуальных издержек, суд первой инстанции постановил взыскать с ФИО2 в пользу Г материальный вред, причиненный преступлением, в сумме 7400 рублей, связанные с оплатой проведенного медицинского обследования потерпевшего.

В то же время по смыслу закона (ч.2 ст.131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ) процессуальные издержки, связанные с оплатой проведенного медицинского обследования потерпевшего, которые относятся к иным расходам, непосредственно связанным с собиранием и исследованием доказательств, подлежат выплате потерпевшему за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства, в связи с чем в приговор суда также следует внести соответствующие изменения.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 09.03.2010 N 20-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу возмещения процессуальных издержек" финансовое обеспечение обязательств, связанных с исполнением п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также за счет средств на содержание судов общей юрисдикции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240 утверждено Положение "О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации". Пунктом 4 указанного постановления установлено, что финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с его реализацией, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год на содержание судов и государственных органов, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Подпунктом 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" предусмотрено, что возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, финансируется Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 13 закона, Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. В соответствии с п. 6 ст. 14 закона Управление Судебного департамента финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями.

Следовательно, расходы по оплате медицинского обследования, понесенные потерпевшим Г на стадии предварительного расследования, подлежат возмещению финансовой службой органа, осуществлявшего предварительное расследование по уголовному делу.

Согласно материалам уголовного дела производство по уголовному делу в отношении ФИО2 осуществлялось отделом дознания ОП по Октябрьского району У МВД России по г.Самаре, который входит в состав органов внутренних дел, подчиняется ГУ МВД России по Самарской области, которое является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения, является получателем бюджетных ассигнований федерального бюджета, осуществляет бюджетные полномочия администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведение бюджетного учета, предоставление бюджетной отчетности в соответствующие инстанции.

Соответственно, расходы по оплате медицинского обследования, понесенные потерпевшим Г на стадии предварительного расследования, подлежат возмещению финансовой службой ГУ МВД России по Самарской области.

Согласно материалам дела, Г является взрослыми трудоспособным лицом, данных о том, что его состояние здоровья препятствует работоспособности, в представленных материалах не имеется, он не являются инвалидом, имеет возможность трудиться.

А.Р. не представлены суду доказательства, свидетельствующие об его финансовой несостоятельности, полном содержании кого - либо из близких родственников, объективных данных об этом материалы уголовного дела также не содержат, в связи с чем, оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не установлено.

При этом суд учитывает, что процессуальные издержки не являются санкцией со стороны государства за совершение запрещенного уголовным законом деяния, в том числе структурно обособленной от наказания, а также мерой уголовно-правового характера, обязывающей осужденного претерпеть дополнительные, по отношению к наказанию, правоограничения, с ним соотносимые, соответственно, принятие судом решения об их распределении путем взыскания с осужденного закону не противоречит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности взыскания с ФИО2 в порядке регресса в федеральный бюджет процессуальных издержек по возмещению потерпевшему оплаты медицинского обследования в сумме 7400 рублей.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих изменение или отмену состоявшегося приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката ФИО13, действующего в защиту интересов потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, о необходимости изменения постановления Октябрьского районного суда города Самары от 04.12.2025 года в части полного возмещения потерпевшим расходов, связанных с оплатой участия их представителей в ходе судебного разбирательства уголовного дела.

Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Как следует из материалов уголовного дела и обжалуемого постановления, принимая решение об удовлетворении заявления потерпевших о возмещении понесенных ими расходов на выплату вознаграждения их представителям - адвокатам Инжеватову М.А и Дубовитченко А.А. в ходе судебного разбирательства, суд исходил из установленных в судебном заседании обстоятельств, согласно которым потерпевшими были выплачены соответственно 90000 рублей и 75 000 рублей.

Данные расходы, как правильно указано в обжалуемом постановлении, подтверждены соглашением между потерпевшими и адвокатом, а также копиями квитанций к приходным кассовым ордерам.

Оснований ставить под сомнение достоверность указанных сведений и размер понесенных потерпевшими расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к верному выводу о том, что потерпевшие Г Е.С. и Г понесли расходы по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения своим представителям, в связи с чем принял верное решение о необходимости возмещения им указанных расходов. При этом, с учетом требований разумности, справедливости, необходимости и оправданности, расходы, связанные в выплатой вознаграждения адвокатам судом возмещены частично, а именно ФИО4 – в сумме 32500 рублей, а ФИО3 – 30000 рублей.

Решение суда является обоснованным, оснований для увеличения расходов, связанных с выплатой потерпевшими вознаграждения адвокатам, вопреки доводам жалобы, не имеется.

При принятии решения суд учел соразмерность заявленных требований, объем юридической помощи, оказанной адвокатом потерпевшим, сложность и длительность рассмотрения дела судом.

Не установив обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность освобождения осужденного ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, суд принял обоснованное решение об их взыскании с ФИО2

Согласно п. 13 ст. 299 УПК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, в котором указывается на кого и в каком размере они должны быть возложены.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" в том случае, если в приговоре не разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, этот вопрос может быть разрешен в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Таким образом, как следует из вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, решение вопроса о взыскании процессуальных издержек (расходов на представителя), понесенных потерпевшим, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, должно быть принято судом.

Согласно действующего законодательства, расходы на представителя, понесенные потерпевшим на стадии предварительного расследования, подлежат возмещению финансовой службой органа, осуществлявшего предварительное расследование по уголовному делу.

Вывод суда первой инстанции о том, что вопрос о возмещении потерпевшим процессуальных издержек по оплате расходов на представителя, понесенных потерпевшими в ходе предварительного расследования, не подлежат удовлетворению судом, основан на неверном толковании закона. В связи с отсутствием апелляционного повода суд апелляционной инстанции не вправе внести соответствующие изменения в постановление Октябрьского районного суда г.Самары от 04.12.2025 года, что не лишает возможности обратиться потерпевшим с соответствующим заявлением о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу в порядке исполнения приговора в соответствии со ст.ст.396-399 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основаниями для отмены или изменения постановления, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Октябрьского районного суда города Самары от 04.12.2025 года в отношении ФИО2 изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора из квалификации действий ФИО2 из его осуждения по ч.1 ст.115 УК РФ квалифицирующий признак - причинение «незначительной стойкой утраты общей трудоспособности»;

-приговор Октябрьского районного суда города Самары от 04.12.2025 года в отношении ФИО2 в части удовлетворения гражданского иска о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 7400 рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, - отменить;

-признать расходы в размере 7400 рублей, понесенные ФИО4 за проведение медицинского освидетельствования, процессуальными издержками по уголовному делу;

-выплатить потерпевшему ФИО4 в счет возмещения расходов по оплате проведения медицинского освидетельствования за счет средств федерального бюджета РФ через финансовой отдел ГУ МВД России по Самарской области в размере 7400 рублей.

-поручить финансовому отделу ГУ МВД России по Самарской области суда выплатить ФИО4 в счет возмещения расходов по оплате проведения медицинского освидетельствования за счет средств федерального бюджета РФ денежные средства в размере 7400 рублей (семь тысяч четыреста) рублей, которые перечислить по следующим реквизитам: лицевой счет получателя: 40817810954405496857, Наименование банка: ПОВОЛЖСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, БИК:043601607, Корр. счет:30101810200000000607, ИНН:<***>, КПП:631602006,, Наименование получателя: ФИО4 .

-взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 7400 рублей (семь тысяч четыреста) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Кузнецовой А.А., действующей в интересах осужденного ФИО2, адвоката Инжеватова М.А. действующего в защиту интересов потерпевших Г Г - без удовлетворения.

Постановление Октябрьского районного суда города Самары от 04.12.2025 года о взыскании процессуальных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Инжеватова М.А. действующего в защиту интересов потерпевших Г Г - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ О.А. Бузаева

Копия верна.

Председательствующий судья: О.А. Бузаева