Решение № 2-13335/2018 2-272/2019 от 20 января 2019 г. по делу № 2-13335/2018

Копия Дело ...

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Сафина, при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вахитовского районного суда ... гражданское дело по иску ФИО1 к Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства, Исполнительному комитету муниципального образования ... о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства (далее по тексту – «Комиссия») о взыскании убытков и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что постановлением Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства от ... истец был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 3.17 Кодекса РТ об административных правонарушениях. Решением Авиастроительного районного суда ... от ... постановление по делу об административному правонарушении в отношении истца отменено, производство по делу прекращено. Поскольку при рассмотрении дела об административного правонарушении ею были понесены убытки, истец просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1 600 руб., расходы по составлению копий документов в сумме 118 руб., в возмещение расходов по оплате горюче-смазочных материалов сумму в размере 3762, 5 руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 44, 50 руб., в счет компенсации морального вреда 25000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика – Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Исполнительного комитета муниципального образования ... в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного рассмотрения надлежащим образом извещен.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со статьей 1069 кодекса вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны РФ, казны субъектов РФ или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 кодекса в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 кодекса установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Под убытками применительно к пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Установлено, что постановлением Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства от ... ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 3.17 Кодекса РТ об административных правонарушениях.

Решением Авиастроительного районного суда ... от ... постановление по делу об административному правонарушении в отношении истицы отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд, руководствуясь положениями ст. 150, 151, 1064, 1079, 1070, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из того, что в отношении истца не было допущено незаконного привлечения к административной ответственности, с учетом прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 9-П, прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Следовательно, само по себе то обстоятельство, что постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, не обязательно означает, что привлечение к административной ответственности было незаконным и нарушило права лица, привлеченного к административной ответственности.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие вины ФИО1 на основании материалов дела не установлено, следовательно, не установлен факт противоправности действий должностного лица по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1.

Невозможность привлечения лица к административной ответственности в связи с недоказанностью обстоятельств, при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, их вины, факта причинения истцу вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных и причиненным лицу вредом, не влечет обязанности возместить истцу причиненный вред и компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части расходов по оплате горю-смазочных материалов, а также расходов по оплате копировальных и почтовых услуг в сумме 118 руб. и 44, 5 руб. суд исходит и того, что из анализа текста чеков невозможно установить для каких целей оплачивались указанные услуги, имеется ли у заявителя автомобиль и использовался ли он в целях поездок для обжалования постановления Комиссии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Между тем, нотариальные расходы по удостоверению доверенности в сумме 1600 руб. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования ... в лице Исполнительного комитета муниципального образования ... за счет казны муниципального образования ... в пользу ФИО1 в возмещение расходов по нотариальному удостоверению доверенности сумму в размере 1600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства оказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ А.Р. Сафин

Копия верна

Судья А.Р. Сафин