Решение № 2-4815/2018 2-4815/2018~М-2083/2018 М-2083/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-4815/2018

Дело № 2-4815/18

Мотивированное
решение

составлено 29.06.2018 года

Решение

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Н.С. Юсуповой, при секретаре А.А. Левада, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО «Дальневосточный Банк» о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

В суд обратились ФИО1, ФИО2 с названным иском. В обоснование требований указали, что 17.01.2012 между ФИО1. и ответчиком был заключен кредитный договор USM-322, согласно которому Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 10 000 0000 рублей с выплатой процентов 14,5 % годовых на приобретение нежилых помещений. В связи с невыполнением Заемщиком принятых обязательств по кредитному договору Кредитор обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по кредиту с направлением Заемщику уведомления о досрочном расторжении кредитного договора. 12.05.2015 г. между ФИО1, ФИО2 и Банком было заключено мировое соглашение, в котором указан новый график погашения задолженности с определением окончательной суммы долга. Указано, что окончательный расчет произведен до истечения срока действия мирового соглашения 15.12.2016 г. При внесении крайнего платежа сумма окончательного расчета по мировому соглашению была увеличена Банком на 106 512,32 рублей. Претензию истца о возврате необоснованно внесенных денежных средств Банк не удовлетворил, отказав со ссылкой на то, что в связи с нарушением графика внесения суммы долга по мировому соглашению Банком были начислены 20% годовых на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу. Полагает, указанные действия Банка незаконны, поскольку условия мирового соглашения не предусматривают начисление процентов в случае просрочке платежа. Полагает, излишне оплаченная сумма в размере 106 512,32 рублей является суммой неосновательного обогащения ответчика. Просят взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 106 512,32 рублей, что составляет по 53 256,16 рублей в пользу каждого истца, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 193,73 рублей.

В судебном заседании представитель истцов по ордеру ФИО3 требования поддержал по доводам, указанным в иске. Дополнительно указал, что при исполнении условий мирового соглашения истцами допускалась просрочка платежей, однако впоследствии все суммы оплачены. Полагал, что Банк не вправе начислять проценты по просроченным платежам, поскольку условиями мирового соглашение указанное не предусмотрено.

Представитель Банка по доверенности ФИО4 с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав все представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 17.01.2012 между ФИО1, ФИО2 и ответчиком был заключен кредитный договор USM-322, согласно которому Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 10 000 0000 рублей с выплатой процентов 14,5 % годовых на приобретение нежилых помещений.

В связи с невыполнением Заемщиком принятых обязательств по кредитному договору Кредитор обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по кредиту с направлением Заемщику уведомления о досрочном расторжении кредитного договора.

12.05.2015 г. определением Уссурийского районного суда Приморского края утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1, ФИО2 и Банком, в котором указан новый график погашения задолженности с определением суммы долга, подлежащей оплате по утвержденному графику.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По условиям мирового соглашения, утвержденного судом предусмотрено, что размер ежемесячного аннуитентного платежа рассчитывается исходя из ставки 20% годовых от суммы основного долга.

Как следует из материалов дела, пояснений ответчика и не оспаривается представителем истцов с 25.03.2016 г. ответчиками были нарушены обязательства по погашению суммы долга по установленному графику, в связи с чем, сумма ежемесяного аннуитентного платежа рассчитывалась согласно условий мирового соглашения исходя из ставки 20% годовых от суммы основного долга.

Поскольку погашение суммы основного долга Заемщиками в указанный период не производилось, соответственно, размер ежемесячного аннуитентного платежа увеличился на 20%.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

В рамках настоящего спора Банк производил начисление ежемесячного аннуитентного платежа по условиям мирового соглашения, утвержденного определением суда, наличие просрочки оплаты суммы основного долга стороной истцов не оспаривалось, соответственно, обстоятельств, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ не имеется, и неосновательного обогащения Банка не имеется.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил

Исковые требования ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова