Решение № 2-2249/2025 2-2249/2025~М-1315/2025 М-1315/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-2249/2025

УИД 63RS0№ ***-7663RS0№ ***-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года

Сызранский городской суд Самарской области

в составе: председательствующего судьи Артемьевой Л.В.

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску ФИО1 к ООО «Умный Ритейл» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа в порядке защиты прав потребителей,

У с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в Сызранский городской суд Самарской области к ответчику ООО «Умный Ритейл» с иском, в котором просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи от <дата>; взыскать с ответчика стоимость некачественного товара - смарт-часы * * * в сумме 21 899 руб.; обязать ответчика принять товар - смарт-часы Apple * * * его возврат за счет ответчика в течение 30 дней после получения истцом денежных средств; взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в части обязанности обеспечить возврат и прием товара за счет средств ответчика в размере 1 % от стоимости товара, то есть в размере 218,99 руб., за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за 30 днем с момента выплаты денежных средств истцу по решению суда; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость дополнительного товара - * * *.2А white в сумме 1 767,00 руб.; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара за период с <дата> по <дата> из расчета за 220 дн. по 218,99 руб., а всего в сумме 48 177,80 руб., с начислением неустойки по день вынесения решения суда; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков за период с <дата> по <дата> из расчета за 220 дн. по 218,99 руб., а всего в сумме 48 177,80 руб., с начислением неустойки по день вынесения решения суда; неустойку в размере 1 % от стоимости товара, то есть в размере 218,99 руб., за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда и до момента исполнения судебного акта; неустойку в размере 1 % от стоимости товара, то есть в размере 218,99 руб., за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, с момента вынесения решения суда и до момента исполнения судебного акта; затраты за проведение и составление акта технической проверки в сумме 6 000 руб.; убытки на оказание услуг по договору в сумме 5 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.; издержки (судебные расходы) за оказание услуг по договору о составлении искового заявления в сумме 5 000 руб.; издержки (судебные расходы) за представление интересов доверителя в суде в сумме 20 000 руб.; расходы по отправке претензий в сумме 237 руб., а также расходы по отправке копии искового заявления с приложенными документами согласно квитанции об оплате; штраф в доход потребителя в размере 50 % oт суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований истец указала, что <дата> в магазине компании ООО “Маркетплейс” был приобретен товар - * * * стоимостью 21 899 руб., что подтверждается кассовым чеком № ***. Обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме. Одновременно с указанным товаром было приобретено дополнительное устройство, а именно * * * white стоимостью 1 767 руб. Поставщиком спорного устройства является ответчик ООО «Умный Ритейл» * * *. В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока 12 месяцев, в товаре выявлен недостаток, не позволяющий использовать его по назначению, вышеуказанный товар перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации. <дата> истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями расторжения договора, возврата денежных средств, компенсации морального вреда и возмещения убытков. Претензия получена ответчиком <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления * * * <дата> в адрес истца поступил ответ на претензию исх. 515 от <дата>, согласно которому ответчик указал, что является продавцом спорного устройства. В соответствии с действующим законодательством, продавец обязан провести проверку качества, однако в г. Сызрань отсутствуют партнеры-авторизованные сервисные центры, специализирующиеся на диагностики техники «Apple». На данный момент истцу необходимо заполнить заявку на осуществление доставки товара на проверку качества, направить ее в чат клиентской поддержки посредством сайта, передать в согласованную дату товар курьеру для осуществления курьером доставки товара в сервисный центр ООО «АБВИР» <адрес> (секция 109), для проведения проверки качества. В случае установления в результате проверки качества отсутствия вины истца или вины третьих лиц в возникновении заявленных недостатков истцу будет предложен гарантийный ремонт или возврат денежных средств за товар. Окончательное решение будет принято по результатам проверки качества товара. <дата> в адрес ответчика направлена претензия с требованиями расторжения договора, возврата денежных средств, компенсации морального вреда и возмещения убытков. В данной претензии истец указал, что просит сообщить дату и время проведения проверки качества, со своей стороны готов лично предоставить товар, а также настаивает на своем участии при проведении проверки качества. Претензия получена ответчиком <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления 44600167404396. <дата> в адрес истца поступил ответ на претензию исх № *** от <дата>, в котором ответчик указал, что проверка качества пройдет в сервисном центре ООО «АБВИР» по адресу: <адрес> - <дата> в рабочее время ООО «АБВИР» с 11-00 до 16-00. Товар необходимо предоставить в заводской комплектации в указанное место и в указанную дату. В случае невозможности предоставить товар в указанную дату требует предоставить товар по вышеуказанному адресу в заводской комплектации не позднее 7 дней с даты получения телеграммы в часы работы ООО «АБВИР». В случае установления в результате проверки качества отсутствия вины истца или вины третьих лиц и возникновении заявленных недостатков требуют возвратить товар продавцу на основании п. 1 ст. 18 ЗОЗПП. Передача товара продавцу будет происходить через представителей ООО «АБВИР» или привлеченной продавцом службы доставки. <дата> в адрес ответчика направлена претензия с требованиями расторжения договора, возврата денежных средств, компенсации морального вреда и возмещения убытков. Кроме того, истец указал, что <дата> получил ответ, в котором ответчик просит предоставить товар <дата> в рабочее время сервисного центра ООО «АБВИР» с 11-до 16-00 по адресу: <адрес> (секция 109), в связи с чем истец не смог явится в указанную дату. В дальнейшем, просил заблаговременно сообщать дату и время проведения проверки качества. Так же истец просил учесть территориальную отдаленность г. Сызрань и <адрес>, а также взять во внимание возможность задержки доставки письма почтовым отделением. Данная претензия вручена ответчику <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления * * *.11.2024 в адрес истца поступил ответ на претензию, согласно которому ответчик указал, что истец в претензии от <дата> просил провести проверку качества товара при личном участии, в г. Сызрань у ответчика отсутствуют партнеры - авторизованные сервисные центры, специализирующиеся на диагностики техники Apple. В претензии от <дата> истец просит предоставлять заблаговременно информацию о проведении проверки качества и учитывать территориальную отдаленность г. Сызрань. В связи с чем ответчик сообщает, что проверка качества пройдет в сервисном центре ООО «АБВИР» по адресу: <адрес> (секция 109). В связи с чем предлагал предоставить товар по указанному адресу не позднее 7 дней с даты получения настоящего уведомления в часы работы ООО «АБВИР». <дата> данный ответ повторно поступил на адрес истца. В связи с тем, что ответчик от обязанности по организации и проведению проверки качества уклонился, не указал точную дату и время проведения проверки качества спорного товара, истец с целью сбора надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований, обратился в экспертную организацию ООО «Сервис-Групп» для проведения независимой проверки качества товара. В соответствии с актом технической проверки № ***.<дата>.711 от <дата> на момент проведения проверки был выявлен дефект - «не включается». Причиной возникновения дефекта «не включается» является выход из строя системной платы аппарата. Нарушения правил и условий эксплуатации не обнаружено. Дефект является самопроизвольным и носит производственный характер. Проведение восстановительного ремонта невозможно по причине прекращения обслуживания продуктов Apple и закрытия Авторизованных сервисных центров (АСЦ) компанией Apple на территории РФ. Обнаруженный дефект в виде нерабочей системной платы является неустранимым. За проведение и составление акта технической проверки истец оплатил 6 000 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством. Так же в соответствии со ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» защита прав потребителя осуществляется судом. На основании приведенных норм закона, истец вынужден избрать судебную защиту своих прав, в связи с чем, <дата> истец обратился в Сызранский городской суд Самарской области.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, предоставив заявление о рассмотрении дела без участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от <дата> ФИО5 не присутствовала, предоставила письменные пояснения, в соответствии с которыми исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ответчик должным образом проверку качества не организовал, ссылаясь на отсутствие АСЦ в городе Сызрани, назначил проверку качества за пределами места жительства истца, то есть с нарушением положений ст. 316 ГК РФ о месте исполнения обязательств, при этом проверка качества также была назначена в учреждении ООО «Абвир», который также не является авторизованным сервисным центром компании-производителя, в связи с чем, отсутствовали препятствия для проведения проверки качества и по месту жительства истца, кроме того, ответы с датой проведения проверки качества даны с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя. В соответствии с п. 5 ст. 18 ЗоЗПП необходимость продавца в проведении проверки качества не продлевает сроков рассмотрения требований потребителя, все требования с учетом проверки качества должны быть рассмотрены и удовлетворены в пределах 10 дней с момента получения соответствующего требования. Истцом проверка качества проведена своими силами и по месту его жительства, ответчиком в то же время доказательств невозможности проведения проверки качества по месту жительства кредитора не предоставлено. Проведенной истцом проверкой качества подтверждено, что товар имеет производственный недостаток, обладающий признаком существенности, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца; подлежат взысканию неустойка и штраф, против применения положений ст. 333 ГК РФ возражала, указав на отсутствие оснований.

Ответчик ООО «Умный Ритейл», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, предоставил письменные возражения, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика. В письменных возражениях представитель ответчика по доверенности ФИО3, указала, что считает, что со стороны истца допущены действия, предусмотренные ст. 10 ГК РФ, а именно злоупотребление правом, выразившееся в отказе в предоставлении спорного товара для проведения проверки качества. Кроме того, указала, что считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в спорном товаре недостатка, обладающего признаками существенности, в связи с чем, требования о возврате денежных средств в отношении технически сложного товара по истечению 15 дней не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций. Судебные расходы заявлены в чрезмерном размере. Также просила возложить на истца обязанность передать некачественный товар незамедлительно, возложив на случай неисполнения решения в данной части на истца судебную неустойку в размере 1 % от цены товара.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению суда, истец представил достаточные доказательства в обоснование части заявленных исковых требований.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 4 Закона РФ от <дата> № *** «О защите прав потребителей» продавец /исполнитель/ обязан передать потребителю товар /выполнить работу, оказать услугу/, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара /работы, услуги/ продавец /исполнитель/ обязан передать потребителю товар /выполнить работу, оказать услугу/, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар /работа, услуга/ такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки, модели, артикула или на такой же товар другой марки, модели, артикула с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования полежат удовлетворению в случае, в частности обнаружения существенного недостатка товара.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу приведенных выше норм в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков.

Аналогичная правовая позиция приведена в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

? Судом установлено, что <дата> через агрегатор ООО “Маркетплейс” был приобретен товар - * * *.

Одновременно с указанным товаром было приобретено дополнительное устройство, а именно сетевое зарядное устройство - СЗУ Apple 20W Power Аdapter 1xUSB Type-C 2.2А white стоимостью 1 767 руб.

Продавцом спорного устройства является ответчик * * *, что подтверждается кассовым чеком № ***.

Обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме.

Дата приобретения товара, стоимость товара, факт приобретения товара у ответчика подтверждаются электронным кассовым чеком, приобщенном к материалам дела на бумажном носителе, а также не оспаривается ответчиком.

Потребителем в отношении спорного товара является истец, что подтверждается поданными претензиями, наличием у истца правоустанавливающих документов на товар и самого товара.

В соответствии с п. 6, п. 7 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей» изготовителем установлен гарантийный срок на указанный товар - 12 месяцев, что подтверждается указанием в кассовом чеке, а также технической документацией, переданной с товаром.

В пределах гарантийного срока с момента приобретения в товаре был обнаружен недостаток, препятствующий его использованию.

<дата> для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику истец обратился в ООО «ЮрКомпани», в результате чего, понес расходы в сумме 5 000 руб.

Данный факт подтверждается договором оказания услуг (претензионное письмо) от <дата>, актом об оказанных услугах и квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 5 000 руб. от <дата>.

<дата> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда. В случае проведения проверки качества товара, потребитель просил сообщить дату, время и место проведения таковой, указав на свою готовность передать спорный товар в назначенное время, дату и место, при условии соблюдения его прав на проведение проверки качества в его присутствии. Претензия отправлена по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ.

Данная претензия получена ответчиком <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором * * *

<дата>, за пределами 10 дней для рассмотрения претензии потребителя, в адрес истца поступил ответ на претензию исх. 515 от <дата>, согласно которому ответчик указал, что является продавцом спорного устройства. В соответствии с действующим законодательством, продавец обязан провести проверку качества, однако в г. Сызрань отсутствуют партнеры - авторизованные сервисные центры, специализирующиеся на диагностике техники «Apple». На данный момент истцу необходимо заполнить заявку на осуществление доставки товара на проверку качества, направить ее в чат клиентской поддержки посредством сайта, передать в согласованную дату товар курьеру для осуществления курьером доставки товара в сервисный центр ООО «АБВИР» <адрес> (секция 109), для проведения проверки качества. В случае установления в результате проверки качества отсутствия вины истца или вины третьих лиц в возникновении заявленных недостатков истцу будет предложен гарантийный ремонт или возврат денежных средств за товар. Окончательное решение будет принято по результатам проверки качества товара.

<дата> в адрес ответчика направлена претензия № ***, в которой истец указал, что ранее заявленные требования поддерживает и на них настаивает, а также указал, что настаивает на своем праве участвовать при проведении проверки качества, что не обеспечивал ранее данный ответ на претензию, в связи с чем, просит сообщить дату и время проведения проверки качества, со своей стороны готов лично предоставить товар, а также настаивает на своем участии при проведении проверки качества.

Претензия была направлена по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, получена ответчиком <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления 44600167404396.

<дата>, за пределами 10 дней с момента получения претензии потребителя № ***, в адрес истца поступил ответ на претензию исх № *** от <дата>, в котором ответчик указал, что проверка качества пройдет в сервисном центре ООО «АБВИР» по адресу: <адрес> - <дата> в рабочее время ООО «АБВИР» с 11-00 до 16-00. Товар необходимо предоставить в заводской комплектации в указанное место и в указанную дату. В случае невозможности предоставить товар в указанную дату требует предоставить товар по вышеуказанному адресу в заводской комплектации не позднее 7 дней с даты получения телеграммы в часы работы ООО «АБВИР». В случае установления в результате проверки качества отсутствия вины истца или вины третьих лиц и возникновении заявленных недостатков требуют возвратить товар продавцу на основании п. 1 ст. 18 ЗОЗПП. Передача товара продавцу будет происходить через представителей ООО «АБВИР» или привлеченной продавцом службы доставки.

В связи с поступлением ответа на претензию за пределами сроков назначенной проверки качества, <дата> в адрес ответчика направлена претензия № ***, в которой истец настаивал на удовлетворении требований, указанных в претензии от <дата>.

Кроме того, истец указал, что <дата> получил ответ, в котором ответчик просит предоставить товар <дата> в рабочее время сервисного центра * * *: <адрес> (секция 109), в связи с чем истец не смог явится в указанную дату. В дальнейшем, просил заблаговременно сообщать дату и время проведения проверки качества. Так же истец просил учесть территориальную отдаленность г. Сызрань и <адрес>, а также взять во внимание возможность задержки доставки письма почтовым отделением. Данная претензия была направлена по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ и вручена ответчику <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления * * *

<дата>, с нарушением 10 дневного срока рассмотрения претензии потребителя, в адрес истца поступил ответ на претензию, согласно которому ответчик указал, что истец в претензии от <дата> просил провести проверку качества товара при личном участии. В г. Сызрань у ответчика отсутствуют партнеры - АСЦ, специализирующиеся на диагностике техники Apple. В претензии от <дата> истец просит предоставлять заблаговременно информацию о проведении проверки качества и учитывать территориальную отдаленность г. Сызрань. В связи с чем ответчик сообщает, что проверка качества пройдет в сервисном центре ООО «АБВИР» по адресу: <адрес> (секция 109). В связи с чем предлагает предоставить товар по указанному адресу не позднее 7 дней с даты получения настоящего уведомления в часы работы ООО «АБВИР».

<дата> данный ответ повторно поступил на адрес истца.

Истец, не передавая товар для проведения проверки качества, посчитав, что проведение проверки качества за пределами места жительства истца является нарушением его прав, установленных ст. ст. 309, 314, ст. 316 ГК РФ, п. 5 ст. 18, ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» <дата> обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Сервис-Групп» по адресу: г. Сызрань, <адрес> офис 13 с целью проведения проверки качества спорного товара, по результатам которой был составлен акт технической проверки № ***.<дата>.711 от <дата>.

На момент проведения проверки был выявлен дефект - «не включается». Причиной возникновения дефекта «не включается» является выход из строя системной платы аппарата. Нарушения правил и условий эксплуатации не обнаружено. Дефект является самопроизвольным и носит производственный характер. Проведение восстановительного ремонта невозможно по причине прекращения обслуживания продуктов Apple и закрытия Авторизованных сервисных центров (АСЦ) компанией Apple на территории РФ. Обнаруженный дефект в виде нерабочей системной платы является неустранимым.

За проведение технической проверки и составление акта истец оплатил 6 000 руб.

<дата> истец ФИО1 обратилась с настоящим иском в Сызранский городской суд Самарской области.

В ходе судебного разбирательства ответчик результаты проведенной проверки истцом проверки качества не оспаривал, указал на нарушение прав продавца в виду отсутствия факта приглашения продавца для проведения проверки качества. Однако о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Согласно статье 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, дает оценку каждому доказательству в отдельности и в совокупности с другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Оснований подвергать сомнению внесудебный акт технической проверки качества товара ООО «Сервис-Групп» № ***.<дата>.711 от <дата> у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, установленным положениями ст. 71 ГПК РФ, и в совокупности отсутствием возражений со стороны ответчика, отсутствием со стороны ответчика ходатайства о назначении и проведении судебной экспертизы, подтверждает факт наличия в товаре производственного недостатка товара. Акт технической проверки составлен аттестованным специалистом, имеющим необходимый опыт и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Данные обстоятельства подтверждены соответствующими документами, приложенными к акту технической проверки качества товара. При проведении проверки качества был осмотрен объект исследования. Акт специалиста содержит подробное описание проведенного исследования, полученные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы являются мотивированными и обоснованными.

В связи с чем, суд оценивая данное доказательство, приходит к выводу, что акт технической проверки качества товара ООО «Сервис-Групп» № ***.<дата>.711 от <дата> является надлежащим письменным доказательством, подтверждающим наличие производственного недостатка товара.

Кроме того, юридически значимым обстоятельством является установление признаков существенности недостатка.

В соответствии с п. 13 "Перечня технически сложных товаров", утвержденным Постановлением Правительства РФ № *** от <дата>, приобретенный товар относится к технически сложным товарам.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от <дата> № *** «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со предъявление указанных требований возможно при наличии существенного недостатка товара.

Рассматривая вопрос о наличии признаков существенности, суд исходит из следующего: продавец, используя бренд и качество продукции Эппл для целей реализации товара, не установил механизм по качественному устранению недостатка в товаре, регламентированный производителем. (Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции по делу № *** от <дата>).

В связи с чем, на основании п. п. а п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № *** от <дата>, суд приходит к выводу, что товар имеет существенный недостаток по признаку его неустранимости, о чем указано в акте технической проверки от <дата>, что в совокупности дает потребителю право предъявить требования, предусмотренные ст. 18 названного Закона, в том числе к продавцу.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума ВС РФ № *** от <дата> право выбора вида требования принадлежит потребителю.

Истец выбрал как способ защиты своих прав - отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат денежных средств за некачественный товар.

Тем самым, требование истца о возврате стоимости товара подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара подлежат удовлетворению, с ответчика должна быть взыскана стоимость некачественного товара - смарт-часы Apple Watch (2022) GPS 40 mm в сумме 21 899 руб.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей следует обязать истца возвратить некачественный товар продавцу.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» при расторжении договора купли-продажи возврат товара производится потребителем после выплаты денежных средств и за счет продавца.

Что, в свою очередь, накладывает на продавца встречную обязанность по приему товара.

Истец заявил требование об обязании ответчика принять товар за его счет в течение 30 дней после получения истцом денежных средств, а также о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1 % от цены товара, за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 31 дня после получения истцом денежных средств, ответчиком также заявлено требование об обязании истца возвратить некачественный товар, о взыскании с истца судебной неустойки на случай неисполнения решения в данной части.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № *** от <дата> при удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением, суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого ответчик обязан совершить эти действия (часть 2 статьи 206 ГПК РФ).

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № *** от <дата>, ст. 206 ГПК РФ в случае установления обязанности об исполнении в натуре суду подлежит установить сроки исполнения требований.

Суд считает разумным обязать истца передать товар ответчику в течение 30 дней с момента исполнения ответчиком решения, а ответчика в тот же срок обязать принять некачественный товар за свой счет.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).В соответствии с п. 31, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № *** «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Сумма судебной неустойки определяется судом исходя из особенностей и характера дела.

На основании указанных норм подлежит удовлетворению требование истца о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в части обязанности принять товар.

Однако исходя из характера правоотношений, заявленный истцом размер судебной неустойки суд находит чрезмерным, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 100 руб. на случай неисполнения решения суда в части обязанности принять товар за счет средств ответчика, начиная с 31 дня после исполнения решения в части выплаты денежных средств ответчиком, но не ранее вступления решения в законную силу, а также взыскать с истца в пользу ответчика аналогичный размер судебной неустойки на случай нарушения сроков возврата товара, установленных судом.

В соответствии с п. 2 ст. 13, п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать возмещения всех убытков, причиненных продажей некачественного товара, а продавец обязан такие убытки возместить в полном объеме сверх неустойки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что истцом расходы по оплате юридических услуг по договору на составление претензий в сумме 5 000 руб. ошибочно отнесены к убыткам. Данные расходы относятся к судебным расходам, вопрос о взыскании данных сумм должен рассматриваться именно, как вопрос взыскания судебных расходов по правилам главы 7 ГПК РФ.

Истцом в качестве убытков также заявлены расходы на приобретение принадлежностей (сопутствующих) товаров, а именно * * *.

Повторное использование данного аксессуара с иными устройствами ограничивает выбор потребителя исключительно техников конкретного производителя, что является нарушением прав истца на свободу договора при выборе иного товара.

Принимая во внимание пояснения сторон, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о возмещении убытков подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 135 ГК РФ устанавливает, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи.

Также в соответствии со ст. 431.2 ГК РФ сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора.

Покупка сопутствующих товаров была обусловлена покупкой основного товара, неразрывно с ним связана, при заключении договора купли-продажи сопутствующих товаров, качество основного товара предполагалось и являлось основанием и существенным условием для приобретения принадлежностей к товару, которыми в виду наличия производственного недостатка товара потребитель и в последующем не сможет пользоваться при выборе товара иной марки (модели, артикула).

Приобретение данных товаров связано с отсутствием их к комплектации товара, что подтверждается фотографией упаковки товара, а также для безопасного использования товара и улучшения его характеристик, возможность использования данных дополнительных товаров с иными устройствами ограничено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, в порядке ст. 23 ЗоЗПП, за просрочку исполнения требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара, неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков в размере 1 % от цены товара, за каждый день просрочки, начиная с момента нарушения прав и по день фактического исполнения.

Рассматривая вопрос об обоснованности заявленной истцом неустойки, суд исходит из следующего.

Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (пункт 5 статьи 18 Законом Российской Федерации от <дата> N? 2300-1 «О защите прав потребителей»). Таким образом, по смыслу указанных норм обоснованность заявленных продавцу требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последними лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению к продавцу требования о возврате уплаченной за товар суммы должен предшествовать возврат товара ненадлежащего качества.

Согласно Обзору судебной практики по делам о защите потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, в случае неисполнения представлению потребителем установленной законом обязанности (изготовителю, импортеру, уполномоченным организациям) его поведение с учетом положений статьи 1, пп. 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от <дата> N? 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежит оценке соответствия требованиям добросовестности. При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае уклонения продавца (изготовителя, импортера, уполномоченной организации) от добровольного исполнения требований потребителя.

Оценивая действия сторон, суд дает оценку не только действиям истца, но и действиям ответчика.

По настоящему делу к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности продавца за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества продавцу для выполнения последним обязанности по проведению проверки качества товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

Требования о добросовестном поведении распространяются и на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера товара.

Предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» способов исправления недостатков в товаре, законодатель имел целью именно восстановление нарушенного права.

В целях побуждения продавца, не допускать нарушений прав потребителя, добровольно удовлетворять их законные требования, а также в целях компенсации причиненных потребителю неудобств и нравственных страданий, законодателем предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

При этом продавец при реализации своих прав должен предпринимать все необходимые действия для того, чтобы минимизировать ущерб, причиненный потребителю продажей товара ненадлежащего качества, а не увеличивать его убытки.

Гарантируя право продавца товара провести проверку его качества и в случае необходимости экспертизу, законодатель не регламентировал конкретный порядок предоставления ему данного товара потребителем.

Таким образом, обязанность совершить конкретные действия для предоставления товара на осмотр на потребителя специальным законом не возложена, а потому применению в данном случае подлежат общие нормы о надлежащем исполнении обязательств.

Надлежащее исполнение означает, что обязательство исполняется надлежащему лицу, в определенный срок и в надлежащем месте.

Место, где должно быть произведено исполнение обязательства, влияет на распределение расходов по доставке и определяет место приемки и передачи товара, при этом оно обычно определяется либо в самом обязательстве, либо вытекает из его существа.

В настоящем случае обязательства, вытекающие для сторон из договора купли-продажи, возникли в месте совершения данного договора розничной купли-продажи, также по общему правилу, в соответствии со ст. 316 ГК РФ местом исполнения обязательства считается место жительства кредитора, а по требованию о передаче товара - место нахождения товара.

Применительно к положениям данной нормы права суд считает значимым обстоятельством факт заключения договора купли-продажи в г. Сызрань, где проживает потребитель, имеются подразделения продавца, изначально был передан товар и произведены расчеты за товар.

В такой ситуации не предоставление товара на осмотр в <адрес>, с нарушением права потребителя на личное участие при проведении проверки качества товара с предложением в адрес потребителя принять участие только в формате видео связи также в другом городе - Тольятти, на расстоянии более 100 км от места приобретения товара, нарушающим баланс интересов сторон.

Суд учитывает, что при назначении проверки качества, действуя добросовестно, ответчик также должен был обеспечить минимизацию расходов потребителя для реализации его прав.

Содержащиеся в материалах дела ответы на претензии данному принципу не отвечают.

Кроме того, оценивая действия сторон, судом принимается во внимание то обстоятельство, что потребитель еще в своих неоднократных претензиях указал на свою готовность передать некачественный товар для проведения проверки качества товара, при соблюдении его прав на присутствие при ее проведении.

Однако, давая ответы на претензии ответчик полностью проигнорировал без разъяснения причин заявленное истцом право на присутствие при проведении проверки качества.

Кроме того, суд учитывает, что исходя из положений п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», разъяснением «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», данными в Приказе Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от <дата> № ***, проверка качества должна быть проведена в пределах сроков для удовлетворения требований потребителей, аналогичные положения содержатся в ст. 314 ГК РФ о сроках исполнения обязательств, которой установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить период его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в любой момент в пределах такого периода (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <дата> № ***-КГ24-6-К6, п. 3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом ВС РФ от <дата>.)

Также суд находит обоснованными доводы истца о том, что Закон не содержит указания на то, что экспертное исследование должно проводиться в предложенной продавцом организации. Проведение исследования силами квалифицированного и не заинтересованного в исходе спора эксперта повышает шансы на удовлетворение заявленного требования и позволяет избежать продолжения спора. В случае передачи товара для проверки возникают риски изменения технического состояния товара за время его выбытия из владения потребителя. В частности, могут быть созданы доказательства нарушения потребителем правил эксплуатации. Кроме того, во избежание больших потерь у контрагента потребителя может появиться соблазн произвести несанкционированное устранение недостатков.

Проверка качества проведена истцом на платной основе по месту жительства, что говорит о возможности также со стороны ответчика произвести проверку качества силами третьих лиц, при отсутствии собственных ресурсов.

Суд учитывает, что в претензии от <дата> потребитель обозначил свою готовность предоставить товар для проведения проверки качества, в случае необходимости проведения таковой, просил ответчика соблюдать права потребителя и организовать проведение проверки качества с соблюдением положений п. 5 ст. 18 ЗоЗПП - в присутствии потребителя.

Ответчик от организации и проведения проверки качества в соответствии с положениями п. 5 ст. 18 Закона “О защите прав потребителей” уклонился, в связи с чем, в установленный законом срок требования потребителя рассмотрены не были, что является основанием для взыскания в пользу потребителя неустоек и штрафа.

Кроме того, суд учитывает, что потребитель неоднократно обращался к ответчику с просьбой организовать проведение проверки качества в соответствии с требованиями Закона “О защите прав потребителей”.

Однако, организация проверки качества не выполнена ответчиком надлежащим образом.

Направляя ответ на претензию № *** от <дата>, ответчиком не соблюдены сроки рассмотрения претензии потребителя и проведения проверки качества, а также не организована своевременная доставка корреспонденции, которая бы обеспечила возможность заблаговременного извещения о дате проведения таковой.

При этом, суд учитывает также и доводы ответчика, исходя из которых, в ответе исх. 515 от <дата> на претензию потребителя № *** от <дата> ответчиком обеспечена возможность и присутствия истца при проведении проверки качества, и его заблаговременное извещение.

Однако с учетом нарушения сроков предоставления ответов, имевшие место ранее нарушения порядка организации проведения проверки качества, данные доводы являются для суда основанием рассмотрения вопроса о снижении размера ответственности продавца.

Расчет периода просрочки произведен истцом следующим образом.

Требование потребителя о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда предъявлено ответчику и получено им <дата> и в соответствии со ст. 22 Закона «О Защите прав потребителей» подлежало удовлетворению в срок, не превышающий 10 дней, то есть до <дата>.

Просрочка исполнения обязательства по возврату стоимости товара указана истцом с <дата>.

Суд находит данный расчет периода начала просрочки верным, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» - проверка качества, экспертиза, в случае возникновения спора должны быть проведены продавцом в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара и аналогичный расчет за просрочку исполнения требований о возмещении убытков за период с <дата> по <дата> из расчета за 220 дн. по 218,99 руб., а всего в сумме 48 177,80 руб., с начислением неустойки по день вынесения решения суда.

Суд находит расчет неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, убытков правильными.

В исковых требованиях истцом указано, что расчет неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара должен производиться до момента вынесения решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требования истца о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков на момент рассмотрения дела не удовлетворены, сведений об исполнении требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара ответчиком не представлено, в связи с чем суд считает необходимым произвести дополнительный расчет неустоек.

Общий период просрочки исполнения требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков с <дата> по <дата> составляет 350 дней, по 218,99 руб. в день, итого сумма неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара, сумма неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков составляет 76 646,50 руб. каждая (218,99 руб. х 350).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № ***, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, поведения сторон в ходе судебного разбирательства, с учетом заявления ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

При определении размера неустойки суд учитывает, что размер заявленной неустойки значительно превышает стоимость некачественного товара, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, также при разрешении вопроса о размере неустойки подлежащей взысканию суд учитывает и действия ответчика.

В соответствии с положениями п. 72 Постановления Пленума ВС РФ № *** от <дата> минимальный размер неустойки при взыскании судом не может быть ниже, чем, если бы он был рассчитан по правилам ст. 395 ГК РФ.

При расчете размера неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга в виде стоимости товара за период аналогичный периоду расчета минимальный размер подлежащей взысканию неустойки составляет 4 274,09 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 6 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 5 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № *** от <дата> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 66 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абз.3).

Из норм вышеназванных статей следует, что требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным.

При этом, недопустимо уменьшение судом размера процентов, подлежащих начислению на просроченную к уплате сумму.

Таким образом, правомерным является требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара, в размере 1 % цены товара, то есть в размере 218,99 руб. в день, со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков, в размере 1 % цены товара, то есть в размере 218,99 руб. в день, со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следовательно, причинение потребителю морального вреда (в виде нравственных страданий) при нарушении его прав, вытекающих из требований Закона о защите прав потребителей, презюмируется, то есть факт отсутствия нравственных страданий потребителя, вызванных нарушением его указанных прав, обязан доказать изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № ***, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера указанного штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара и сопутствующего товара, неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составляет 19 833 руб. (21 899 руб. - стоимость смарт-часов + 1 767 руб. - стоимость СЗУ /убытки/ + 6 000 руб. неустойка за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара + 5 000 руб. неустойка за просрочку исполнения требований о возмещении убытков + 5 000 руб. - компенсация морального вреда = 39 666 руб. х 50 %).

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, в том числе относительно штрафа, суд, принимая во внимание, что указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, полагает, что в данном случае размер штрафа необходимо снизить, взыскав с ответчика штраф в размере 6 000 руб., который является справедливым, разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 30 000 руб., в том числе: 5 000 руб. - за составление искового заявления и 20 000 руб. - за участие в судебном разбирательстве, 5 000 руб. - досудебная работа, что подтверждено указанными выше договорами оказания услуг и поручения, актами приемки выполненных работ, квитанциями.

Материалами дела подтверждено, что помощь представителя истцу состояла, в частности, в составлении претензии, искового заявления, подготовке и направлению в суд письменных ходатайств, возражений.

С учетом требований разумности, сложности дела, объема и характера оказанной представителем помощи, размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 12 000 руб.

Перечень судебных расходов, установленный ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате почтовых отправлений претензий на общую сумму * * * расходов по направлению искового заявления в сумме 108 руб. от <дата>, а всего в сумме 345 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате досудебной проверки качества товара в сумме 6 000 руб. /по квитанции от <дата>/

При оценке обоснованности данных расходов необходимо оценивать поведение обеих сторон и их добросовестность, в том числе, действия ответчика по надлежащей организации и проведении проверки качества.

В данном случае проверка качества была организована ответчиком ненадлежащим образом, техническое заключение опровергнуто как заключением внесудебной экспертизы, так и в ходе судебного разбирательства. Также, после получения сведений о несогласии истца с результатами проведенной им проверки качества, ответчик не сообщил дату, время, место проведения независимой экспертизы, не согласовал с истцом экспертное учреждение, независимого эксперта, то есть не исполнил своих обязанностей, возложенных на него п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, обращение в экспертную организацию и оплату ее услуг, суд находит обоснованными.

Представленное истцом досудебное исследование признано судом допустимым, относимым и надлежащим доказательством, более того является единственным доказательством, подтверждающим характер недостатка товара, в связи с чем, расходы по проведению данного исследования подлежат возмещению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ необходимо взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа Сызрань в сумме 7 000 руб. (из которых 4 000 руб. за удовлетворение требований имущественного характера в сумме 47 011 руб. (стоимость товара и убытки) и 3 000 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера - о компенсации морального вреда), поскольку решение принято не в его пользу, а истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи товара от <дата>.

Взыскать с * * * расходы по оплате досудебной проверки качества товара в сумме 6 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., почтовых отправлений в сумме 345 руб., штраф в пользу потребителя в сумме 6 000 руб., а всего в сумме 64 011 руб.

Взыскать с ООО «Умный Ритейл* * *, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, ФИО6 в размере 1 % от стоимости товара, то есть по 218,99 руб., за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Умный Ритейл* * *, в пользу ФИО1, <дата> года рождения* * * в размере 1 % от стоимости товара, то есть по 218,99 руб., за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

Обязать ООО «Умный Ритейл»» * * * некачественный товар - смарт-* * * за свой счет, обязать ФИО1 возвратить ООО «Умный Ритейл» некачественный товар - смарт-ФИО7 30 дней с момента * * *» решения в части выплаты денежных средств.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, паспорт 36 20 № ***, * * * неустойку в размере 100 руб., начиная с 31 дня истечения установленного судебным актом срока исполнения, то есть с 31 дня от даты перечисления ответчиком денежных средств в счет исполнения решения суда и по день фактического исполнения.

Взыскать с ООО «Умный Ритейл» * * * в пользу ФИО1, <дата> года рождения, паспорт * * * судебную неустойку в размере 100 руб., за каждый день просрочки исполнения решения суда в части обязанности принять товар за счет собственных средств, начиная со дня, следующего за днем отказа в приеме товара за счет собственных средств и по день фактического исполнения решения.

Взыскать с ООО «Умный Ритейл» * * * пошлину в доход бюджета городского округа Сызрани Самарской области в сумме 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: Артемьева Л.В.